Ухвала

від 09.10.2024 по справі 160/21346/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

09 жовтня 2024 рокуСправа №160/21346/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучугурної Н.В.

секретаря судового засідання Храмцова Є.В.

за участю:

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання Піщанської сільської ради про застосування строків позовної давності в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Піщанської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Піщанської сільської ради, в якій позивачі просять суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Піщанської сільської ради від 23.06.2021 № 18-10/VIII X сесії VIII скликання «Про встановлення ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на території Піщанської сільської територіальної громади з 2022 року».

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/21346/24 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 20.08.2024 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Піщанської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії і відкрити провадження в адміністративній справі №160/21346/24 за наведеним позовом; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження суддею Кучугурною Н.В. одноособово; призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 13 вересня 2024 року на 10:00 год.

13.09.2024 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебування судді ОСОБА_4 на лікарняному.

Про дату та час наступного судового засідання (09.10.2024 на 10:оо год.) учасники справи були повідомлені повістками про виклик.

У судовому засіданні, яке відбулось 09.10.2024 за участю представника відповідача ОСОБА_1 , суд поставив на розгляд питання про застосування строків позовної давності у цій справі, про яке відповідач повідомив у поданому ним відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача підтримала заявлені доводи щодо пропуску позивачем строку звернення до суду.

Так, у відзиві відповідач указує, що між прийняттям оскаржуваного рішення Піщанської сільської ради від 23.06.2021 №18-10/VIII «Про встановлення ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на території Піщанської сільської територіальної громади з 2022 року» та оскарженням його у судовому порядку минуло три роки. Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Піщанська сільська рада просить суд застосувати строки позовної давності щодо оскарження позивачами рішення Піщанської сільської ради «Про встановлення ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на території Піщанської сільської територіальної громади з 2022 року» №18-10/VIII, оскільки воно прийнято 23 червня 2021 року, опубліковане 25 червня 2021 року та знаходилось у вільному доступі на офіційному сайті сільської ради. Позивачі могли знати про його існування.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Згідно із приписами статті 59 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР) рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень (частина перша).

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (частина десята).

Офіційне тлумачення положенням частин першої, десятої статті 59 Закону №280/97-ВР дано у Рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 р. N 7-рп/2009.

Ухвалюючи рішення від 19.04.2009р. у справі №1-9/2009 про скасування актів органів місцевого самоврядування Конституційний Суд України, серед іншого, дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

За визначенням, наведеним у статті 4 КАС України, нормативно-правовий акт - це акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Предметом оскарження у справі, що розглядається, є рішення Піщанської сільської ради від 23.06.2021 №18-10/VIII «Про встановлення ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на території Піщанської сільської територіальної громади з 2022 року», яке за своєю природою є актом нормативного характеру.

Питання строку оскарження нормативно-правових актів поставало у практиці Верховного Суду. Зокрема, у постанові від 20.09.2021 у схожій справі №1540/3238/18, предметом якої було визнання протиправним та скасувати рішення Одеської міської ради №1316-VІІ від 19.10.2016 «Про затвердження плану зонування території (зонінгу) м. Одеси» в частині віднесення земельної ділянки, площею 1,2209 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер земельної ділянки - 5110137500:37:006:0002 до проектних рекреаційних зон озеленених територій загального користування (зона Р-3п), Верховний Суд дійшов такого висновку:

« 56. Питання строку звернення до адміністративного суду у справах щодо оскарження нормативно - правових актів вже вирішувалось Верховним Судом, зокрема, у постанові Верховного Суду від 13.03.2020 у справі № 826/27282/15, де зазначено, що, враховуючи сутність і ознаки нормативно-правового акта, його дія є постійною тривалий час і не обмежується його разовим застосуванням.

Факт порушення прав, свобод чи інтересів, у разі дії чинного нормативно-правового акта, може мати триваючий характер. Оскільки чинний нормативно-правовий акт може обумовлювати триваюче порушення суб`єктивних прав, свобод чи інтересів, то, відповідно, строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи слід розраховувати від усього часу чинності (тривалості дії) нормативно-правового акта.

Отже, обчислюючи строк звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження нормативно-правового акта, необхідно брати до уваги його багаторазове застосування та триваючу дію (тривала чинність); дійсність факту перебування суб`єкта у відносинах, які регулюються нормативно-правовим актом; дату факту порушення прав, свобод, інтересів, тобто коли саме особа (позивач) дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; чи є чинним нормативно-правовий акт, яким порушено права, свободи, інтереси особи (позивача); чи перебуває особа (позивач) у правовідносинах, які регулюються нормативно-правовим актом і який оскаржується до адміністративного суду; коли вступила особа (позивач) у правовідносини, які регулюються нормативно-правовим актом, і коли з них вибула.

За умови перебування особи (позивача) у правовідносинах, які регулюються нормативно-правовим актом і який оскаржується до адміністративного суду, строк звернення до адміністративного суду із позовом не може обмежуватися шістьма місяцями, передбаченими частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі оскарження нормативно-правового акта строк такого оскарження буде вимірюватися усім часом чинності цього нормативно-правового акта.».

Водночас суд підкреслює і те, що у чинній редакції КАС України закріплено правило, за яким нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності (частина третя статті 264 цього Кодексу).

Отже, оскільки предметом оскарження у справі, яка розглядається, є нормативно-правові акти та в силу приписів статті 264 КАС України їх оскарження не обмежено строком, протягом якого вони можуть бути оскаржені до адміністративного суду, у суду відсутні підстави для застосування наслідків пропуску строків звернення до суду.

Постановляючи ухвалу, суд врахував висновки, викладені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 08 травня 2024 року у справі № 400/1465/20.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про застосування строків позовної давності.

Керуючись ст.ст. 121-123, 179, 180, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Піщанської сільської ради про застосування строків позовної давності.

Ухвала набирає законної сили 09.10.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 14.10.2024.

Суддя Н.В. Кучугурна