Рішення

від 30.09.2024 по справі 160/19687/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року Справа № 160/19687/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рянської В.В.,

за участю секретаря судового засідання Любої Н.Р.,

представника позивача Цвика А.М.,

представника відповідача Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІКО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІКО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0415310708 від 25.06.2024, прийняте на підставі акта № 1470/04-36-07-08-РРО-38903470 від 30.05.2024 про результати фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІКО»;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0415290708 від 25.06.2024, прийняте на підставі акта № 1470/04-36-07-08-РРО-38903470 від 30.05.2024 про результати фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІКО».

Ухвалою суду від 24.07.2024 позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

26.07.2024 у встановлений судом строк надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї документами, у тому числі виправленою позовною заявою.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІКО» (далі також ТОВ «МЕДІКО») є оптова торгівля фармацевтичними товарами. На підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 1922-п від 17.05.2024 про проведення перевірки з 20.05.2024 було призначено проведення фактичної перевірки ТОВ «МЕДІКО». 27.05.2024 за юридичною адресою ТОВ «МЕДІКО» прибули посадові особи відповідача. У зв`язку з перебуванням директора у відрядженні, інспектори склали вимогу від 27.05.2024 про надання документів. Після прибуття інспекторів 29.05.2024 для перевірки їм було надано в повному обсязі документи згідно з вимогою. Під час проведення перевірки 29.05.2024 інспектори повідомили про необхідність надання інших документів, не зазначених у вимозі від 27.05.2024. Частково документи було надано одразу. 29.05.2024 інспектори склали вимогу про надання документів, які у визначений термін було надано за місцезнаходженням контролюючого органу. 04.06.2024 позивач отримав акт перевірки № 1470/04-36-07-08-РРО-38903470 від 30.05.2024, який було складено без урахування пояснень та підтверджуючих документів позивача, без участі його представника. 07.06.2024 ТОВ «МЕДІКО» подано заперечення на акт перевірки. 20.06.2024 ввечері позивач отримав лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.06.2024 з повідомленням про розгляд заперечень 20.06.2024 об 11:00 годині. 02.07.2024 отримано лист відповідача про результати розгляду заперечень, а 05.07.2024 податкові повідомлення-рішення від 25.06.2024 № 0415310708 та № 0415290708, які складено без урахування пояснень та заперечень ТОВ «МЕДІКО». Позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними і такими, що підлягають скасуванню. В акті перевірки не зазначено об`єкт оподаткування, щодо якого платником не подано повідомлення за формою № 20-ОПП, не наведено доказів порушення платником податку порядку подання відомостей про об`єкти оподаткування. Звіт за формою № 20-ОПП, поданий ТОВ «МЕДІКО» 29.04.2024, було прийнято без зауважень. Протягом 2023-2024 рр. (до завершення використання РРО) ТОВ «МЕДІКО» здійснювало реалізацію товару через мережу «Інтернет» з можливістю отримання покупцем товару у відділенні Нової Пошти та його оплати через НоваПей. Станом на 27.05.2024 продаж товарів не здійснюється, РРО № 3000867073 знято з реєстрації, договір оренди приміщення розірвано та до облікових даних платника податку внесено відомості про виключення об`єкта оподаткування. Продаж товарів здійснювався ТОВ «МЕДІКО» як з готівковим розрахунком, так і через мережу «Інтернет» за попередньою платою на його поточний рахунок за договором про надання послуг у системі «LiqPay» або з післяплатою при отриманні товару у відділенні Нової Пошти, Укрпошти. Фіскальний касовий чек формувався до передачі товару на відправку Новій Пошті або Укрпошті та вкладався у коробку з товаром із зазначенням у чеку виду розрахунків «в кредит» або «карткою». Електронна форма чека автоматично надсилалася до податкового органу. Згідно з даними бухгалтерського обліку за період з 01.10.2023 до 27.05.2024 продаж товару здійснено на суму 2895470,40 грн, що відповідає даним кабінету платника податку, які доступні ДПС України. Тому зазначений в акті перевірки висновок про проведення розрахункових операцій без застосування РРО при продажу товарів з використанням НоваПей при доставці Новою Поштою на суму 755658,85 грн є безпідставним. В акті не наведено фактичних обставин на підтвердження відсутності фіскальних чеків. У межах фактичної перевірки контрольна закупівля не здійснювалась. Отримання коштів на поточний рахунок від фінансової установи НоваПей не є розрахунковою операцією, тому застосування РРО за фактом їх отримання не вимагається, а факт продажу в кредит підтверджується чеком. Висновок про проведення розрахункових операцій без видачі розрахункового документа встановленої форми (через відсутність реквізитів рідків 11-18 фіскального чека) на суму 828511,65 грн не підтверджено. До зазначеної суми належать кошти, які надійшли на поточний рахунок із застосуванням платіжної системи «LiqPay» або отримані як післяплата під час отримання товарів у відділеннях служб доставки. На вимогу інспекторів від 29.05.2024 додаткові документи у повному обсязі було надано 30.05.2024, однак акт фактичної перевірки було складено 30.05.2024 без їх урахування, поза межами офісу ТОВ «МЕДІКО» та за відсутності його посадових чи уповноважених осіб. Відмітка в акті перевірки про відмову представника ТОВ «МЕДІКО» від його підписання не відповідає дійсним обставинам.

Ухвалою суду від 31.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 02.09.2024; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

19.08.2024 до суду надійшов відзив, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову. Обґрунтовуючи заперечення проти позовних вимог, зазначив, що фактичну перевірку ТОВ «МЕДІКО» проведено з 27.05.2024 до 29.05.2024. Під час перевірки встановлено порушення п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 63.3 ст. 63, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, які відображено в акті № 1470/04-36-07-08-РРО-38903470 від 30.05.2024. У зв`язку з відмовою посадових осіб ТОВ «МЕДІКО» від підпису та отримання матеріалів перевірки, другий примірник акта було надіслано на його адресу засобами поштового зв`язку. Поштове відправлення із запрошенням на розгляд заперечень 20.06.2024 було надіслано засобами поштового зв`язку 13.06.2024, надійшло до точки видачі 15.06.2024 та вручено 20.06.2024. За результатами розгяду заперечень 20.06.2024 висновки акта перевірки залишено без змін. Під час перевірки було встановлено, що для проведення розрахунків ТОВ «МЕДІКО» був зареєстрований РРО «ІКС-1651Т» (фіскальний № 3000867073). Згідно з базами даних ДПС України у період з 01.01.2024 до 24.04.2024 встановлено проведення розрахункових операцій у безготівковій формі через вказаний РРО. У чеках зазначено форму оплати «банківська картка» та відсутні обов`язкові реквізити (рядки 11-18) на суму 828517,65 грн. При порівнянні інформації з баз даних ДПС (СОД РРО) та інформації з виписок банку, в яких зазначено транзакції по проведеним розрахункам за реалізовані ТОВ «МЕДІКО» товари за через ТОВ «НоваПей», встановлено невідповідність щодо проведених через РРО розрахункових операцій, а саме не збігаються суми розрахунків, їх кількість та дати формування чеків РРО. Під час перевірки та до заперечень ТОВ «МЕДІКО» не надано контрольних стрічок, копій чеків з РРО № 3000867073, які би підтверджували проведення розрахункових операцій на повну суму покупки через РРО. Додані до заперечень первинні документи бухгалтерського обліку товарних запасів не стосуються проведення розрахункових операцій. Крім того, під час перевірки встановлено, що ТОВ «МЕДІКО» 09.02.2024 було здано до установи банку для зарахування на його поточний рахунок готівкові кошти в сумі 46000,00 грн до їх оприбуткування в касі ТОВ «МЕДІКО». Під час проведення перевірки посадовими особами ТОВ «МЕДІКО» не надано контролюючому органу у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки. З наданого під час перевірки договору оренди № 01-06-21 за 2021 рік встановлено використання позивачем об`єкта оподаткування, про який не подано повідомлення за формою № 20-ОПП у встановлений строк. Оскаржувані податкові повідомлення-рішення було прийнято контролюючим органом відповідно до чинного законодавства та в установленому порядку, тому відповідач вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

30.08.2024 надійшла відповідь на відзив, у якій позивач не погодився з доводами відповідача з підстав, наведених у позовній заяві.

Підготовче засідання 02.09.2024 за клопотанням представника відповідача було відкладено до 13.09.2024 для подання заперечення.

05.09.2024 надійшло заперечення, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову з підстав, наведених у відзиві.

Ухвалою суду від 13.09.2024 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.09.2024.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог з підстав, наведених у відзиві та запереченні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ТОВ «МЕДІКО» (код ЄДРПОУ 38903470) є 46.46 оптова торгівля фармацевтичними товарами.

17.05.2024 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області видано наказ № 1922-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «МЕДІКО» (код ЄДРПОУ 38903470) за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, б. 2, офіс 411», яким відповідно до ст. 19-1, ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України призначено проведення фактичної перевірки ТОВ «МЕДІКО» щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). У наказі зазначено дату початку перевірки 20.05.2024, її тривалість не більше 10 діб, період діяльності, який перевіряється з 01.08.2021 по дату завершення фактичної перевірки з урахуванням вимог ст. 102 Податкового кодексу України.

17.05.2022 на підставі вказаного наказу Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області видано направлення на перевірку: № 3687 головному державному інспектору відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Мельник Ю.О., та № 3688 - головному державному інспектору відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Полуніну Ю.О.

У направленнях на перевірку містяться записи про їх пред`явлення та вручення копії наказу № 1922-п від 17.05.2024 представнику ТОВ «МЕДІКО» Цвику А.М. 27.05.2024 о 15:50 год.

27.05.2024 о 16:10 год. інспекторами було вручено представнику позивача письмову вимогу від 27.05.2024 про надання платником податку документів, перелік яких наведено у вимозі, з терміном їх надання до 12:00 год. 28.05.2024.

29.05.2024 о 13:05 год. представнику позивача було вручено письмову вимогу від 29.05.2024 про надання платником податку пояснень до 17:00 год. 29.05.2024 щодо зазначених у вимозі питань (невідображення обов`язкових реквізитів у фіскальному чеку, незастосування РРО, неподання довідок за формою № 20-ОПП, розбіжності у часі між операцією «Службове вилучення» та інкасаційними документами 09.02.2024).

У період з 27.05.2024 до 29.05.2024 було проведено фактичну перевірку господарської одиниці офісу суб`єкта господарської діяльності ТОВ «МЕДІКО», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, б. 2, офіс 411. За результатами перевірки складено акт, зареєстрований у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області 30.05.2024 за № 1470/04-36-07-08-РРО-38903470. Відповідно до висновків вказаного акта перевіркою встановлено порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 63.3 ст. 63, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України. В описовій частині акта зазначено, зокрема, що до перевірки надано: КОРО та РРО фіскальний № 3000867073, касову книгу, первинні документи за період 2024 року, накази, виписки банку (фільтровані) не в повному обсязі, паспорт РРО; документ, що підтверджує право користування господарською одиницею договір оренди № 01-06-21 від 2021 року. Торгівля не ведеться, розрахункові операції не проводяться. Під час перевірки встановлено ненадання платником податку до органів ДПС повідомлення про об`єкти оподаткування або через які проводиться діяльність за формою № 20-ОПП об`єкт оподаткування. Проведення розрахункових операцій без видачі розрахункового документа встановленої форми у період з 01.01.2024 до 24.04.2024 через РРО № 3000867073 без наявності обов`язкових реквізитів (рядок 11-18) при проведенні розрахунків електронними платіжними засобами. Згідно з базами даних ДПС через РРО № 3000867073 «ІКС-С651Т» проведено розрахункових операцій на суму 828517,65 грн. Проведення розрахункових операцій з продажу за допомогою «НоваПей» при доставці товару послугами Нової Пошти та інтернет-замовлень у період з 01.10.2023 до 28.05.2024 включно на загальну суму 755658,85 грн (перша операція на суму 5409,04 грн). Проведення розрахункових операцій без застосування РРО/ПРРО та без видачі розрахункового документа на суму 46000,00 грн. Згідно з первинними документами, наданими до перевірки, 09.02.2024 до установи банку здано готівкові кошти (торгівельна виручка) ТОВ «МЕДІКО» через ОСОБА_1 о 15:02 год., фактично виручку з РРО № 3000867073 операцією «Службове вилучення» отримано до каси підприємства 09.02.2024 о 17:32 год в сумі 48073,00 грн. Загальна сума розрахункових операцій, проведених з порушенням законодавства, становить 1630176,50 грн. Також в акті зазначено про ненадання платником податків усіх документів, що пов`язані з предметом перевірки (авансові звіти, банківські виписки в повному обсязі).

ТОВ «МЕДІКО» було подано заперечення від 04.06.2024 до акта перевірки № 1470/04-36-07-08-РРО-38903470 від 30.05.2024, до яких було додано дані РРО зведені звіти з кабінету платника податків на загальну суму 2895470,40 грн, копію журналу-ордеру по рахунку № 339 на загальну суму 2895470,40 грн, інформацію по чекам з електронного кабінету платника податків ТОВ «МЕДІКО», z-звіти. У запереченні повідомлено, що представник ТОВ «МЕДІКО» бажає взяти участь у його розгляді, та міститься клопотання про повідомлення ТОВ «МЕДІКО» про дату і час розгляду заперечення за вказаною у ньому адресою та номером телефону.

Як зазначив позивач, повідомлення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 42614/6/04-36-07-08-16 від 12.06.2024 про розгляд заперечень 20.06.2024 об 11:00 год. у режимі відео конференції було отримано ТОВ «МЕДІКО» 20.06.2024 ввечері. Відповідач надав копію фіскального чека Укрпошти від 13.06.2024 на підтвердження направлення вказаного повідомлення ТОВ «МЕДІКО» та копію рекомендованого повідомлення про вручення позивачу зазначеного поштового відправлення 20.06.2024. Рекомендоване повідомлення отримано Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 28.06.2024.

За результатами розгляду заперечень Головне управління ДПС у Дніпропетровській області листом № 45430/6/04-36-07-08-16 від 21.06.2024 повідомило позивача, що фактичну перевірку проведено з дотриманням законодавства, порушення, встановлені під час перевірки, зафіксовано правомірно та обґрунтовано.

На підставі акта перевірки № 1470/04-36-07-08-РРО-38903470 від 30.05.2024 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області щодо ТОВ «МЕДІКО» було прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ 0415310708 від 25.06.2024, яким за ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54, п. 117.1 ст. 117, абз. 1, 2 п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України застосовано штраф у сумі 2040,00 грн;

№ 0415290708 від 25.06.2024, яким за проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документа за період жовтень 2023 року травень 2024 року на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, абз. 1, 2, 3 п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано до позивача суму штрафних (фінансових санкцій) 2442560,23 грн.

Відповідно до розрахунку штрафних (фінансових санкцій) згідно з актом перевірки № 1470/04-36-07-08-РРО-38903470 їх застосовано за такі порушення:

- ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки 1020,00 грн на підставі п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України;

- проведення розрахункових операцій без застосування РРО/ПРРО та без роздрукування відповідного розрахункового документа встановленої форми на суму 1630176,50 грн 2442560,23 грн (за порушення, вчинене вперше 5409,04 х 100%, вчинене вдруге 1624767,46 х 150%) на підставі п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

- неподання платником податків до органів державної податкової служби повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП 1020,00 грн на підставі п. 117.1 ст. 117 Податкового кодексу України.

23.12.2019 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ТОВ «МЕДІКО» укладено договір № 23/12/4051 про надання послуг в системі LiqPay, за умовами якого банк надає дистанційне обслуговування, фінансові послуги з прийому платежів за допомогою системи LiqPay, а також забезпечує технологічне обслуговування з прийому платежів та/або перерахування грошових коштів.

Згідно з платіжною інструкцією № ВО23211818 від 02.10.2023 на суму 5409,04 грн, у якій зазначено платника ТОВ «НоваПей», отримувача ТОВ «МЕДІКО», призначенням платежу є переказ коштів за платежами, прийнятими від населення за товари згідно з реєстром № 13739446 від 02.10.2023 та заявою № 40/12 про приєднання до умов.

Зазначений реєстр містить відомості про 13 операцій з перерахунку коштів 02.10.2023 від покупців фізичних осіб на суму перерахованих коштів 5409,04 грн. На підтвердження здійснення вказаних операцій до позовної заяви додано копії бланків замовлень покупця, рахунків-фактури та фіскальних чеків із зазначенням, зокрема, ФН 3000867073, форма оплати - «в кредит».

Відповідно до фільтрованої виписки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за період з 01.10.2023 до 28.05.2024 ТОВ «НоваПей» на рахунок ТОВ «МЕДІКО» здійснено 136 переказів коштів на суму 757658,85 грн за платежами, прийнятими від населення за товари згідно з вказаними у виписці реєстрами та заявою № 40/12 про приєднання до умов.

Згідно з журналом-ордером по рахунку № 339 за період з 01.10.2023 до 30.04.2024 сума коштів від продажу товарів становить 2895470,40 грн (7022 272937,40 грн, 7023 2622533,00 грн).

На підтвердження здійснення вказаних операцій позивачем надано копії платіжних інструкцій, реєстрів переказів, бланків замовлень покупця, рахунків-фактури та фіскальних чеків із зазначенням, зокрема, ФН 3000867073, форма оплати - «в кредит», обліку руху готівки, z-звітів, даних РРО зведених звітів за жовтень 2023 року квітень 2024 року з кабінету платника податків, реєстру чеків з кабінету платника податків за період з 25.09.2023 до 29.09.2023, таблиць розносок документів по платежам, виписки по рахунку № 339 за період з 01.01.2024 до 29.05.2024.

29.04.2024 ТОВ «МЕДІКО» подано до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повідомлення за формою № 20-ОПП з відомостями про об`єкт оподаткування платника податків сервісний центр, розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 109. Згідно з квитанцією № 2 від 29.04.2024 повідомлення доставлено до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відомості про виявлені помилки/зауваження у квитанції відсутні.

Згідно з довідкою про скасування реєстратора розрахункових операцій № 21116 від 29.04.2024, виданою Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, на підставі заяви ТОВ «МЕДІКО» 29.04.2024 було скасовано реєстрацію РРО фіскальний номер 3000867073, модель 428 «ІКС-С651Т».

Предметом розгляду даної адміністративної справи є правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, прийнятих Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до пунктів 80.1, 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: підпункт 82.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Згідно з п. 80.4 ст. 80 Податкового кодексу України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Правомірність призначення фактичної перевірки наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 1922-п від 17.05.2024 позивачем не оскаржується. Разом із тим, позивач посилається на порушення порядку проведення перевірки, обмеження ТОВ «МЕДІКО» у часі для надання документів на вимогу інспекторів, складення акта перевірки без участі представника позивача та незабезпечення права позивача на участь його представника у розгляді заперечень до акта перевірки. Крім того, позивач зазначає про неврахування під час перевірки та розгляду заперечень до акта перевірки наданих ТОВ «МЕДІКО» документів.

Згідно з абзацами 1, 3 п. 86.5 ст. 86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності). Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

В акті перевірки № 1470/04-36-07-08-РРО-38903470 від 30.05.2024 зазначено, що представник суб`єкта господарювання ОСОБА_2 від підпису відмовився. Однак представник позивача цю обставину заперечує, вказує, що акт складався за межами ТОВ «МЕДІКО», тобто не за місцем проведення перевірки, та за відсутності представника позивача.

Відповідач у відзиві зазначив про складення акту відмови посадових осіб ТОВ «МЕДІКО» від підпису та отримання матеріалів перевірки, який є додатком до акта № 1470/04-36-07-08-РРО-38903470 від 30.05.2024.

У доданому до відзиву, що надійшов через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», акті зазначено, що після ознайомлення з актом б.н. 000369 від 27.05.2024 представник ТОВ «МЕДІКО» Цвик А.М. відмовився від підписання матеріалів перевірки.

Проте в акті перевірки № 1470/04-36-07-08-РРО-38903470 від 30.05.2024 вказано, що перевірку закінчено 29.05.2024 о 17:00 год. Для ознайомлення з матеріалами перевірки, надання вмотивованих пояснень та документів щодо фактів, викладених в акті, керівнику пропонувалося прибути до ГУ ДПС у Дніпропетровській області на 10:00 год. 30.05.2024 та надати для розгляду всі документи, які не було надано під час перевірки, пояснення щодо встановлених порушень. Тобто зазначена в акті відмови дата акта перевірки 27.05.2024 передує даті закінчення перевірки 29.05.2024. Належних доказів на підтвердження відмови представника позивача від підписання акта перевірки відповідачем не надано.

Підпунктом 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України встановлено, що платник податку має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, та за власною ініціативою пояснення з питань, що не запитувалися контролюючим органом, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 86.7 ст. 86 ПК України встановлено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Підпунктом 86.7.2 статті 86 ПК України передбачено, що у разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про дату, час та місце/спосіб розгляду матеріалів перевірки, у тому числі в режимі відеоконференції. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Інформація (повідомлення) про розгляд контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, матеріалів перевірки в режимі відеоконференції надсилається платнику податків в електронному вигляді в електронний кабінет.

Заперечення ТОВ «МЕДІКО» до акта перевірки надійшли до ГУ ДПС у Дніпропетровській області 10.06.2024. Повідомлення про дату, час та місце розгляду матеріалів перевірки було надіслано платнику податків засобами поштового зв`язку 13.06.2024, однак вручено 20.06.2024, тобто у день розгляду заперечень.

Відповідно до підпункту 86.7.5 пункту 86.7 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.

Згідно з пунктом 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Відповідно до усталених висновків Верховного Суду оцінка правомірності призначення і проведення перевірки надається під час розгляду справи про скасування податкового повідомлення-рішення. При цьому, у випадку встановлення допущення контролюючим органом істотних порушень під час призначення і проведення перевірки, які тягнуть за собою протиправність прийнятого рішення контролюючого органу, такі висновки можуть бути самостійною підставою для задоволення позову і скасування такого рішення.

Щодо встановлених в акті перевірки № 1470/04-36-07-08-РРО-38903470 від 30.05.2024 порушень вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Податкового кодексу України суд зазначає таке.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначаються Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР, дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

За змістом статті 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (пункт 1);

надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти) (пункт 2).

Абзацом дев`ятнадцятим статті 2 Закону № 265/95-ВР визначено, що розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Згідно з частиною першою статті 8 Закон № 265/95-ВР форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій чи використанням розрахункових книжок, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів затверджене наказом Міністерства фінансів України № 13 від 21 січня 2016 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2016 року за № 220/28350.

Пунктом 3 розділу І Положення визначено, що установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Фіскальний касовий чек на товари (послуги)» Положення фіскальний чек має містити такі обов`язкові реквізити, зокрема: ідентифікатор еквайра та торгівця або інші реквізити, що дають змогу їх ідентифікувати (рядок 11); ідентифікатор платіжного пристрою (рядок 12); сума комісійної винагороди (у разі наявності) (рядок 13); вид операції (рядок 14); реквізити електронного платіжного засобу (платіжної картки), допустимі правилами безпеки платіжної системи, перед якими друкуються великі літери «ЕПЗ» (рядок 15); напис «ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» (найменування платіжної системи, платіжний інструмент якої використовується, код авторизації або інший код, що ідентифікує операцію в платіжній системі та/або код транзакції в платіжній системі, значення коду) (рядок 16); підпис касира (якщо це передбачено правилами платіжної системи), перед яким друкується відповідно напис «Касир» (рядок 17); підпис держателя електронного платіжного засобу (платіжної картки) (якщо це передбачено правилами платіжної системи) в окремих рядках, перед якими друкуються відповідно написи «Касир» та «Держатель ЕПЗ» (рядок 18).

Пунктом 3 розділу І Положення № 13 передбачено, що установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів. У разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

Відповідно до пункту 1, пункту 7 статті 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

пункт 1: у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Отже, наслідком проведення розрахункових операцій без застосування РРО та без видачі розрахункового документа встановленого зразка є застосування до суб`єкта господарювання за рішенням відповідних контролюючих органів фінансових санкцій.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 03.11.2023 у справі № 640/23582/21, суб`єкт господарювання при здійснені розрахункової операції в розрахунковому документі зазначає рядки 10-17, зазначені в пунктах 2, 4, 5 розділу ІІ Положення № 13 лише у разі застосування під час проведення розрахунків електронного платіжного засобу (платіжної картки) платіжного терміналу, з`єднаного або поєднаного з реєстратором розрахункових операцій. У разі, якщо платіжний термінал не з`єднаний з РРО, господарюючий суб`єкт не зобов`язаний вказувати ці реквізити в розрахунковому документі. В такому випадку немає підстав розцінювати невідповідність (нероздрукування, невидача) розрахункового документа встановленим вимогам, як порушення п.п. 1, 2 ст. 3 Закону № 265. Діючим законодавством не встановлено обов`язку використовувати лише платіжні термінали, з`єднанні або поєднанні з РРО/ПРРО.

Листом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 20.1.0.0.0/7-240709/16714 від 18.07.2024 на запит ТОВ «МЕДІКО» повідомлено, що між банком і ТОВ «МЕДІКО» у період з 01.01.2020 до 29.05.2024 не укладалися договори оренди платіжного терміналу для приймання спеціальних платіжних засобів для здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги), акти приймання-передачі платіжного терміналу не оформлювалися. Послуга з еквайрінгу ТОВ «МЕДІКО» у вказаний період банком не надавалася.

Незаповнення у фіскальних чеках рядків 10-18 не змінює встановленого факту придбання товару покупцями у визначеного продавця, чеки підтверджують виконання розрахункових операцій, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що фінансова санкція в сумі 2442560,23 грн, визначена у пункті 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР, застосована до позивача на загальну суму проведених розрахункових операцій 1630176,50 грн, є протиправною.

Щодо висновку акта перевірки про проведення розрахункових операцій без застосування РРО/ПРРО та без видачі розрахункового документа на суму 46000,00 грн, у зв`язку з тим, що 09.02.2024 до установи банку здано готівкові кошти (торгівельну виручку) ТОВ «МЕДІКО» о 15:02 год., а фактично виручку з РРО № 3000867073 операцією «Службове вилучення» отримано 09.02.2024 о 17:32 год в сумі 48073,00 грн, суд зазначає таке.

За визначенням, наведеним у статті 2 Закону № 265/95-ВР розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Отже, операція «Службове вилучення» не є розрахунковою операцією, а тому невідповідність часу інкасації грошових коштів не є порушенням порядку проведення розрахункових операцій.

Згідно з п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.

Відповідно до абзаців 1, 2 п. 117.1 ст. 117 ПК України неподання у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 340 гривень, на юридичних осіб, відокремлені підрозділи юридичної особи чи юридичну особу, відповідальну за нарахування та сплату податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність, - 1020 гривень.

Акт перевірки є службовим документом, в якому мають бути зафіксовані виявлені при проведенні перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення.

В акті перевірки № 1470/04-36-07-08-РРО-38903470 від 30.05.2024 зазначено про встановлення ненадання платником податку до органів ДПС повідомлення про об`єкти оподаткування або через які проводиться діяльність за формою № 20-ОПП, однак не конкретизовано, про який саме об`єкт не надано повідомлення. Інформацію про об`єкт оподаткування ТОВ «МЕДІКО» за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, офіс 411 було зазначено Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області у листі, яким надано відповідь за результатами розгляду заперечень ТОВ «МЕДІКО» до акта перевірки.

Згідно з п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п. 121.1 ст. 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

В акті перевірки зазначено про ненадання платником податків усіх документів, що пов`язані з предметом перевірки (авансові звіти, банківські виписки в повному обсязі).

Позивач вказує, що повний перелік документів на письмову вимогу про надання додаткових документів було надано 30.05.2024 зранку, однак інспектори повідомили про те, що акт вже складено. Відповідачем цієї обставини не спростовано.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не доведено порушення ТОВ «МЕДІКО» п. 85.2 ст. 85 ПК України в частині ненадання посадовим (службовим) особам контролюючого органу у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Отже, до позивача неправомірно застосовано штраф у розмірі 1020,00 грн.

Пунктом 112.7 статті 112 Податкового кодексу України передбачено, що усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до позивача санкцій, визначених пунктом 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 117.1 ст. 117, п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки № 1470/04-36-07-08-РРО-38903470 від 30.05.2024.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом положень частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження правомірності податкових повідомлень-рішень № 0415310708 від 25.06.2024 та № 0415290708 від 25.06.2024.

Враховуючи викладене, на підставі наданих доказів у їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 30280,00 грн (платіжна інструкція № 696392 від 12.07.2024) та 3028,00 грн (платіжна інструкція № 696391 від 12.07.2024).

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до адміністративного суду позову майнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 3028,00 грн.

З урахуванням ціни позову 2444600,23 грн, 1,5% від якої (36669,00 грн) перевищують 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, сума судового збору, яка підлягала сплаті за подання до суду даної позовної заяви становить 30280,00 грн (3028,00 х 10). Отже, позивачем надміру сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 30280,00 грн відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 139, 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІКО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0415310708 від 25.06.2024 та № 0415290708 від 25.06.2024.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІКО» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 30280,00 грн (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДІКО», місцезнаходження: 49040, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2Б, офіс 411, код ЄДРПОУ 38903470.

Відповідач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658.

Повний текст рішення складено 14 жовтня 2024 року.

Суддя В.В. Рянська