Ухвала

від 14.10.2024 по справі 805/2211/17-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

14 жовтня 2024 року Справа №805/2211/17-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі № 805/2211/17-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод»

до відповідача 1: Офісу великих платників податків ДПС

відповідача 2: Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про: зобов`язання відповідача внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування Приватному акціонерному товариству «Єнакієвський металургійний завод» суми податку на додану вартість за січень 2015 року у розмірі 106690680 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство Єнакієвський металургійний завод м. Маріуполь, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків ДПС, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про зобов`язання відповідача внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування Приватному акціонерному товариству «Єнакієвський металургійний завод» суми податку на додану вартість за січень 2015 року у розмірі 106690680 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року по справі № 805/2211/17а позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» м. Маріуполь до Офісу великих платників податків ДПС, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльність щодо не відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, інформації про узгодженість бюджетного відшкодування у сумі 106690680 грн, що підлягає відшкодуванню з бюджету та стягнення з державного бюджету України заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за січень 2015 року в сумі 106690680 грн та пеню, нараховану на суму такої заборгованості в розмірі 108035274 грн задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДПС щодо не подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету в розмірі 106690680 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» м. Маріуполь (87504, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Ілліча, буд 54, блок 4, код ЄДРПОУ 00191193) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2015 р. в розмірі 106690680 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» м. Маріуполь (87504, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Ілліча, буд 54, блок 4, код ЄДРПОУ 00191193) пеню у розмірі 105874569 грн. за порушення строку відшкодування податку на додану вартість.

Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства Єнакіївський металургійний завод м. Маріуполь за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС судовий збір в розмірі 20810 грн.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі № 805/2211/17-а залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі № 805/2211/17-а залишено без змін.

17.02.2021 року судом видано виконавчі листи по справі.

Ухвалами від 15.03.2021 року виправлено описку в резолютивній частині рішення та у тексті рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року по справі № 805/2211/17-а у зазначенні назви позивача, а саме замість «Приватне акціонерне товариство «Єнакіївський металургійний завод», зазначити «Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод». Та виправлено помилки у виконавчих листах а саме внесені виправлення у виконавчих листах по справі № 805/2211/17-а, виданих Донецьким окружним адміністративним судом 17 лютого 2021 року, а саме зазначити та вважати вірним стягувача «Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод».

09.10.2024 року Головне управління ДПС України в Дніпропетровській області звернулось до суду із заявою про роз`яснення судового рішення по справі.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 20.09.2024 року на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов лист Головного управління ДКСУ у Дніпропетровській області з вимогою формування довідок по виконавчому листу у судовій справі 805/2211/17-а, відповідно до якого стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2015 року в розмірі 106690680 грн. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання до 02.12.2023 року.

На думку Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, формулювання задоволених позовних вимог в резолютивній частині рішення, а саме «Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства Єнакіївський металургійний завод м. Маріуполь (87504, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Ілліча, буд 54, блок 4, код ЄДРПОУ 00191193) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2015 р. в розмірі 106690680 грн.» та «Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства Єнакіївський металургійний завод м. Маріуполь (87504, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Ілліча, буд 54, блок 4, код ЄДРПОУ 00191193) пеню у розмірі 105874569 грн. грн. за порушення строку відшкодування податку на додану вартість.» - є нечітким, адже не відображає спосіб, порядок та строки виконання такого рішення суду.

Заявник просив суд надати зрозуміле та чітке роз`яснення способу, строку та порядку виконання Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області рішення суду.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

З аналізу положень частини першої статті 254 КАС України, суд доходить до висновку, що заяву про роз`яснення рішення може бути подано до суду учасником справи або державним виконавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КАС України, учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (ч. 1 ст. 46 КАС України).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки»;, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Пунктом третім частини третьої статті 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Таким чином, право подавати до суду будь-які заяви, клопотання, пов`язані із судовим провадженням мають лише учасники такого провадження.

В свою чергу, сторонами у справі № 805/2211/17-а є Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод» - позивач, Офіс великих платників податків ДПС - відповідач 1 та Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві - відповідач 2.

Таким чином, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не є стороною у справі та, відповідно, боржником чи стягувачем у виконавчих листах у справі № 805/2211/17-а.

Разом з тим, питання про заміну відповідача чи боржника у справі на Головне управління ДПС України в Дніпропетровській області, як його правонаступника, судом не вирішувалось.

Враховуючи наведене, заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі № 805/2211/17-а є безпідставною, оскільки подана до суду особою, яка не є учасником справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд доходить до висновку про повернення заявиГоловного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі № 805/2211/17-а без розгляду.

Керуючись ст. 205, 243, 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі № 805/2211/17-а - повернути без розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 14 жовтня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя В.В. Олішевська