Ухвала

від 14.10.2024 по справі 805/10005/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року Справа №805/10005/13-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Чучко В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі № 805/10005/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» до відповідача 1 Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів, відповідача 2 Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 567885,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013 року, позов Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» до відповідача 1 Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів, відповідача 2 Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 567885,00 грн. задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» (86429, Донецька область, м. Єнакієве, пр.. Металургів, 9, ЄДРПОУ 00191193) суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 567885,00 грн. (п`ятсот шістдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят п`ять гривень).

09 жовтня 2024 року до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій заявник просить суд роз`яснити постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10.09.2013 у справі №805/10005/13-а, а саме:

- надати зрозуміле та чітке роз`яснення щодо періоду, за який має бути відшкодовано бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у сумі 567885,00 грн. (п`ятсот шістдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят п`ять гривень);

- надати зрозуміле та чітке роз`яснення способу, строку та порядку виконання Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області рішення суду.

Заяву обґрунтовано тим, що формулювання задоволених позовних в резолютивній частині постанови є нечітким, таким, що не дозволяє встановити період, за який має бути здійснено відшкодовано бюджетну заборгованість з податку на додану вартість, а тому - може мати наслідком неправильне виконання судового рішення. Окрім зазначеного, як свідчить постанова суду, так і відображено у виконавчому листі, відповідачами у справі №805/10005/13-a є Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області. В той же час, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області участі в даному судовому процесі не брало, та не є правонаступником даних суб`єктів.

Розглянувши заяву Головного управлінням ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Порядок та строки розгляду заяви про роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно змісту вказаної статті за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, з заявою про роз`яснення судового рішення може звернутись учасник справи, державний виконавець.

За приписами ч. 1 ст. 42 КАС України, учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (ч. 1 ст. 46 КАС України).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Як слідує з положень п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Пунктом третім частини третьої статті 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Таким чином, право подавати до суду будь-які заяви, клопотання, пов`язані із судовим провадженням мають лише учасники такого провадження.

Разом з цим, сторонами у даній справі є: позивач Публічне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод» та відповідачі Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області.

Таким чином, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не є учасником даної справи, а отже і відсутні підстави для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Положенням ч.2 ст.167 КАС України встановлено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення подано без додержання вимог ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим на підставі ч.2 ст.167 цього Кодексу, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі вище наведеного, керуючись статтями 167, 248, 254, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» до відповідача 1 Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів, відповідача 2 Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 567885,00 грн - повернути заявнику без розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 14 жовтня 2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.М. Чучко