Ухвала

від 10.10.2024 по справі 320/4805/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про застосування заходів процесуального примусу

10 жовтня 2024 року № 320/4805/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Фастівської районної державної нотаріальної контори про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Фастівської районної державної нотаріальної контори з вимогами:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Фастівської районне державної нотаріальної контори, щодо державної реєстрації обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12965849 від 07.09.2012 - квартира, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ;

- вилучити реєстраційний запис про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12965849 від 07.09.2012, з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі та призначено судове засідання на 28.03.2024.

Сторони, про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином повідомленні.

Проте, відповідач у судове засідання призначене на 28.032024 явку свого уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку із неявкою відповідача, судове засідання відкладено на 20.05.2024.

Відповідач про час, дату та місце проведення судового засідання призначеного на 20.05.2024 належним чином повідомлений, явку свого уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Так, судом відкладено розгляд справи, у зв`язку із неявкою відповідача на 20.06.2024 та визнано явку відповідача у судове засідання обов`язковою.

Відповідач про час, дату та місце проведення судового засідання призначеного на 20.06.2024 належним чином повідомлений, явку свого уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Судом відкладено розгляд справи, у зв`язку із неявкою відповідача на 18.07.2024 та визнано явку відповідача у судове засідання обов`язковою.

Судове засідання призначене на 18.07.2024 зняте з розгляду, у зв`язку з надходженням до суду повідомлення про замінування Київського окружного адміністративного суду та відкладено судове засідання по даній справі на 25.09.2024.

Однак, відповідач, який про час, дату та місце проведення судового засідання призначеного на 25.09.2024 належним чином повідомлений, явку свого уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з статтею 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 145 КАС України встановлено, що заходами процесуального примусу є, крім інших, штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіо технічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (п. 25 ч. 1 ст. 4 Кодексу).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (ч. 5 ст. 149 КАС України).

Так, відповідач у судові засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечував, про причини неявки суд не повідомляв.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 3028 гривень.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи неявку у судове засідання відповідача, будучи належним чином повідомленого про виклик до суду та обізнаним про дату, час та місце судового розгляду справи, при цьому, явка якого визнана судом обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до відповідача суб`єкта владних повноважень заходи процесуального примусу шляхом стягнення в дохід Державного бюджету України суми штрафу у розмірі 0,3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, слід стягнути в дохід Державного бюджету України з Фастівської районної державної нотаріальної контори штраф у розмірі 908,40 грн. на рахунок Державної судової адміністрації України.

При цьому згідно з ч. 3 ст. 145 КАС України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 144, 149, 248, 256, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. Застосувати до Фастівської районної державної нотаріальної контори заходи процесуального примусу шляхом накладення штрафу.

2. Стягнути в дохід Державного бюджету України з Фастівської районної державної нотаріальної контори штраф у розмірі 908,40 грн. (дев`ятсот вісім) грн. 40 коп. на рахунок Державної судової адміністрації України.

3. Ухвала є виконавчим документом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 149 КАС України:

Стягувач: Державна судова адміністрація України (00020, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Боржник: Фастівська районна державна нотаріальна контора (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Шевченка, 4, код ЄДРПОУ 02884546).

4. Попередити позивача, що відповідно до ч. 6 ст. 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя Щавінський В.Р.