Рішення

від 15.10.2024 по справі 340/4865/24

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/4865/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КРАФТ ТРАНС" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Кіровоградській області від 13.06.2024 № 11226017/40553497; зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 2 від 06.10.2023 датою її подання;

2) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Кіровоградській області від 13.06.2024 № 11226019/40553497; зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 3 від 07.10.2023 датою її подання;

3) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Кіровоградській області від 13.06.2024 № 11226018/40553497; зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 4 від 07.10.2023 датою її подання.

В позовній заяві позивача також вказав, що витрати, пов`язані із отриманням правової (правничої) допомоги очікується, що будуть понесені у розмірі 8000,00 грн (вісім тисяч гривень).

30.09.2024 судом ухвалено рішення у справі, а також присуджено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області судові витрати зі сплати судового збору в сумі 9084,00 грн (т.1 а.с.261-264).

08.10.2024 через систему "Електронний суд" представник позивача - адвокат Довженко Д.С. подав заяву, відповідно до якої просить вирішити питання розподілу судових витрат та витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, в строки та спосіб, встановлений законом (т.2 а.с.1-9).

Частиною 1 статті 247 КАС України передбачено можливість вирішення судом питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Аналогічна норма міститься у статті 252 КАС України, відповідно пункту 3 частини першої якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (частина 2 статті 252 КАС України).

Згідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу допомогу суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 КАС України).

Відповідно до частин 1-5 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. рішення ЄСПЛ у справі "East/West" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West., заява № 19336/04, § 268)).

Так, на підтвердження надання правничої допомоги представником позивача було надано до суду: ордер серії ВА № 1071581 від 01.07.2024; договір про надання правової (правничої) допомоги № б/н від 01.07.2024; акт приймання-передачі наданих послуг від 30.07.2024.

Згідно з п. 3.1 розділу ІІІ Договору від 01.07.2024, ціна за надання правової (правничої) допомоги складає за домовленістю Сторін 8000,00 грн та відображається в Акті приймання наданих/отриманих послуг, що є невід`ємною цього договору.

Згідно з пп. 1, 2, 3 Акту приймання-передачі наданих послуг від 30.07.2024, відповідно до умов Договору від 01 липня 2024 року (далі - "Договір"), Виконавець у повному обсязі надав Замовнику послуги, а саме: вивчив матеріали надані Замовником для подачі позовної заяви до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Вивчив матеріали надані Замовником 8 годин, проаналізував судову практику 8 годин, склав проект позовної заяви та подав позов до Кіровоградського окружного адміністративного суду 8 годин, що підтверджується наявність ухвали про відкриття провадження у справі № 340/4865/24. Вчинив інші дії направленні на захист прав Замовника.

Вартість послуг в цілому за надані послуги складає 8 000,00 грн.

На переконання суду, заявлені до стягнення витрати на професійну правову допомогу підтверджені представником документально, є співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу та ціною позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та ухвалити у даній справі додаткове рішення про стягнення солідарно за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн (вісім тисяч гривень).

Керуючись ст.ст. 139, 143, 252 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Увалити додаткове судове рішення у справі № 340/4865/24.

Стягнути на користь товариством з обмеженою відповідальністю "Крафт Транс" (код ЄДРПОУ - 40553497) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП - 43995486) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 грн (вісім тисяч гривень).

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.293, 295-297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. ХИЛЬКО