Ухвала

від 09.10.2024 по справі 813/1554/15

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

судового засідання про залишення позову без розгляду

09 жовтня 2024 рокусправа № 813/1554/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Потабенко В.А.,

за участі секретаря судового засідання Кононюк Д.В.,

за участю:

позивача, представника позивача не прибули,

представника відповідача Матиса А.В., згідно наказу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» до Головного управління ДПС у Львівській області про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

публічне акціонерне товариство «Шахта «Надія» (далі позивач, ПАТ «Шахта «Надія») звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків в особі Львівського управління Офісу великих платників податків (далі відповідач, ОВПП в особі Львівського управління ОВПП), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 04.11.2016 (том 2 а.с. 88-92), просило суд:

1) зобов`язати відповідача визнати податковий борг підприємства позивача:

по податку на додану вартість на суму 44865903,62 грн. в яку входить: Декларація № 9006251678 від 19.01.2011 на суму 2627969,00 грн., Уточнююча декларація № 9000728778 від 23.02.2011 на суму 1558,00 грн., Уточнююча декларація № 9000728774 від 23.02.2011 на суму 1547,00 грн., Уточнюючий розрахунок ПДВ № 9000748282 від 01.08.2010 на суму 1558,00 грн., Декларація № 9000615505 від 21.02.2011 на суму 2730 661.00 грн., рішення Господарського апеляційного суду № 96 від 06.01.2011 на суму 514737,74 грн., Уточнююча декларація № 9001614527 від 29.03.2011 на суму 7209,00 грн., Уточнююча декларація № 9001614520 від 29.03.2011 на суму 17625,00 грн., Уточнююча декларація № 9001614525 від 29.03.2011 на суму 11863,00 грн., Уточнююча декларація № 9001616415 від 29.03.2011 на суму 13522,00 грн., Уточнююча декларація № 9001616417 від 29.03.2011 на суму 6650,00 грн., Декларація № 9001434719 від 21.03.2011 на суму 2506268,00 грн., Уточнююча декларація № 9002676083 від 29.04.2011 на суму 2076,00 грн., Декларація № 9002397706 від 20.04.2011 на суму 2600658,00 грн., Декларація № 9003605747 від 20.05.2011 на суму 2149930,00 грн., Уточнююча декларація № 9003736665 від 30.05.2011 на суму 20333,00 грн., Уточнююча декларація № 9003753886 від 01.06.2011 на суму 32269,00 грн., Уточнююча декларація № 9004392412 від 23.06.2011 на суму 4120,00 грн., Уточнююча декларація № 9004392413 від 23.06.2011 на суму 31364,00 грн., Декларація № 9004269242 від 20.06.2011 на суму 2853250,00 грн., Уточнююча декларація № 9005190668 від 21.07.2011 на суму 28455,00 грн., Декларація № 9005047654 від 20.07.2011 на суму 2683452,00 грн., Декларація № 9006882029 від 18.08.2011 на суму 2820976,00 грн., Уточнююча декларація № 9007382670 від 12.09.2011 на суму 142483,00 грн., Уточнююча декларація № 9007441035 від 14.09.2011 на суму 984,00 грн., Декларація № 9007912862 від 20.09.2011 на суму 2759828,00 грн., Уточнююча декларація № 9009393776 від 21.10.2011 на суму 39992,00 грн., Уточнююча декларація № 9009393799 від 21.10.2011 на суму 13409,00 грн., Декларація № 9009152797 від 20.10.2011 на суму 2810550,00 грн., ППР (форма Ш) № 0000520802 від 01.11.2011 на суму 429399,11 грн., ППР (форма Ш) № 0000540802 від 01.11.2011 на суму 1243190,49 грн., Уточнююча декларація № 9011816291 від 22.11.2011 на суму 219989.00 грн., Декларація № 9011645564 від 21.11.2011 на суму 2717571.00 грн., Декларація № 9012730407 від 20.12.2011 на суму 2470969,00 грн., ППР (форма Ш) № 0000040802 від 04.01.2012 на суму 623107,00 грн., донарахована пеня за несвоєчасну сплату декларації № 9002594627 від 19.01.2010 на суму 14 8302,31 грн., ППР (форма Р) № 0000072301 від 13.01.2012 на суму 321813,00 грн., ППР (форма Ш) № 0000080802 від 30.01.2012 на суму 807786,40 грн., ППР (форма Ш) № 0000140802 від 16.02.2012 на суму 375392,80 грн., ППР (форма Ш) № 0000350802 від 19.03.2012 на суму 370485,80 грн., Декларація № 9042157055 від 20.07.2012 на суму 1997284,00 грн., донарахована пеня за несвоєчасну сплату ППР форми Р 0000072300 від 13.01.2012 на суму 17863,92 грн., ППР форми Р 000112301 від 08.01.2013 на суму 17 456,14 грн., податкова декларація по податку на додану вартість № 9028965066 від 20.05.2013 термін сплати 30.05.2013 в сумі 601156,00 грн., податкова декларація по податку на додану вартість № 9036811603 від 20.06.2013 термін сплати 30.06.2013 в сумі 1327496,00 грн., податкова декларація по податку на додану вартість № 9044118564 від 22.07.2013 термін сплати 30.07.2013 в сумі 1004393,00 грн., донарахована пеня за несвоєчасну сплату ППР форми Р 0000112301 від 08.01.2013 на суму 2036.91 грн., Декларація № 9042157055 від 20.07.2012 на суму 1859292,00 грн., Декларація № 9050304034 від 20.08.2012 на суму 875623,00 грн.

по податку на прибуток на суму 4624391,05 грн. в яку входить: Декларація від 08.11.2010 № 9004847854 на суму 1099804,00 грн., Декларація від 09.02.2011 № 9006908870 на суму 1725392,00 грн., Декларація від 10.05.2011 № 9002993482 на суму 482602,00 грн., Декларація від 09.08.2011 № 9006382475 на суму 420126,00 грн., ППР (форма Ш) від 01.11.2011 № 0000530802 на суму 213822,60 грн., Декларація від 09.11.2011 № 9010759886 на суму 256076,00 грн., ППР (форма Ш) від 01.01.2012 № 0000020802 на суму 54140,77 грн., ППР (форма Р) від 13.01.2012 № 0000062301 на суму 174229,00 грн., Рішення ЛАГС № 22a16994/0 від 27.03.2012 на суму 167801,94 грн., ППР форма Ш № 0008811501 від 06.10.2010 на суму 30396,74 грн. - таким, стосовно якого минув строк давності встановлений ст. 102 Податкового кодексу України (безнадійним боргом);

2) зобов`язати відповідача винести рішення про списання безнадійного податкового боргу:

по податку на додану вартість на суму 44865903,62 грн. в яку входить: Декларація № 9006251678 від 19.01.2011 на суму 2627969,00 грн., Уточнююча декларація № 9000728778 від 23.02.2011 на суму 1558,00 грн., Уточнююча декларація № 9000728774 від 23.02.2011 на суму 1547,00 грн., Уточнюючий розрахунок ПДВ № 9000748282 від 01.08.2010 на суму 1558,00 грн., Декларація № 9000615505 від 21.02.2011 на суму 2730661.00 грн., рішення Господарського апеляційного суду № 96 від 06.01.2011 на суму 514737,74 грн., Уточнююча декларація № 9001614527 від 29.03.2011 на суму 7209,00 грн., Уточнююча декларація № 9001614520 від 29.03.2011 на суму 17625,00 грн., Уточнююча декларація № 9001614525 від 29.03.2011 на суму 11863,00 грн., Уточнююча декларація № 9001616415 від 29.03.2011 на суму 13522,00 грн., Уточнююча декларація № 9001616417 від 29.03.2011 на суму 6650,00 грн., Декларація № 9001434719 від 21.03.2011 на суму 2506268,00 грн., Уточнююча декларація № 9002676083 від 29.04.2011 на суму 2076,00 грн., Декларація № 9002397706 від 20.04.2011 на суму 2600658,00 грн., Декларація № 9003605747 від 20.05.2011 на суму 2149930,00 грн., Уточнююча декларація № 9003736665 від 30.05.2011 на суму 20333,00 грн., Уточнююча декларація № 9003753886 від 01.06.2011 на суму 32269,00 грн., Уточнююча декларація № 9004392412 від 23.06.2011 на суму 4120,00 грн., Уточнююча декларація № 9004392413 від 23.06.2011 на суму 31364,00 грн., Декларація № 9004269242 від 20.06.2011 на суму 2853250,00 грн., Уточнююча декларація № 9005190668 від 21.07.2011 на суму 28455,00 грн., Декларація №9005047654 від 20.07.2011 на суму 2683452,00 грн., Декларація № 9006882029 від 18.08.2011 на суму 2820976,00 грн., Уточнююча декларація № 9007382670 від 12.09.2011 на суму 142483,00 грн., Уточнююча декларація № 9007441035 від 14.09.2011 на суму 984,00 грн., Декларація № 9007912862 від 20.09.2011 на суму 2759828,00 грн., Уточнююча декларація № 9009393776 від 21.10.2011 на суму 39992,00 грн., Уточнююча декларація № 9009393799 від 21.10.2011 на суму 13409,00 грн., Декларація № 9009152797 від 20.10.2011 на суму 2810550,00 грн., ППР (форма Ш) № 0000520802 від 01.11.2011 на суму 429399,11 грн., ППР (форма Ш) № 0000540802 від 01.11.2011 на суму 1243190,49 грн., Уточнююча декларація № 9011816291 від 22.11.2011 на суму 219989.00 грн., Декларація № 9011645564 від 21.11.2011 на суму 2717571,00 грн., Декларація № 9012730407 від 20.12.2011 на суму 2470969,00 грн., ППР (форма Ш) № 0000040802 від 04.01.2012 на суму 623107,00 грн., донарахована пеня за несвоєчасну сплату декларації № 9002594627 від 19.01.2010 на суму 14 8302,31 грн., ППР (форма Р) № 0000072301 від 13.01.2012 на суму 321813,00 грн., ППР (форма Ш) № 0000080802 від 30.01.2012 на суму 807786,40 грн., ППР (форма Ш) № 0000140802 від 16.02.2012 на суму 375392,80 грн., ППР (форма Ш) № 0000350802 від 19.03.2012 на суму 370485,80 грн., Декларація № 9042157055 від 20.07.2012 на суму 1997284,00 грн., донарахована пеня за несвоєчасну сплату ППР форми Р 0000072300 від 13.01.2012 на суму 17863,92 грн., ППР форми Р 000112301 від 08.01.2013 на суму 17 456,14 грн., податкова декларація по податку на додану вартість № 9028965066 від 20.05.2013 термін сплати 30.05.2013 в сумі 601156,00 грн., податкова декларація по податку на додану вартість № 9036811603 від 20.06.2013 термін сплати 30.06.2013 в сумі 1327496,00 грн., податкова декларація по податку на додану вартість № 9044118564 від 22.07.2013 термін сплати 30.07.2013 в сумі 1004393,00 грн., донарахована пеня за несвоєчасну сплату ППР форми Р 0000112301 від 08.01.2013 на суму 2036.91 грн., Декларація № 9042157055 від 20.07.2012 на суму 1859292,00 грн., Декларація № 9050304034 від 20.08.2012 на суму 875623,00 грн.

по податку на прибуток на суму 4624391,05 грн. в яку входить: Декларація від 08.11.2010 № 9004847854 на суму 1099804,00 грн., Декларація від 09.02.2011 № 9006908870 на суму 1725392,00 грн., Декларація від 10.05.2011 № 9002993482 на суму 482602,00 грн., Декларація від 09.08.2011 № 9006382475 на суму 420126,00 грн., ППР (форма Ш) від 01.11.2011 № 0000530802 на суму 213822,60 грн., Декларація від 09.11.2011 № 9010759886 на суму 256076,00 грн., ППР (форма Ш) від 01.01.2012 № 0000020802 на суму54140,77 грн., ППР (форма Р) від 13.01.2012 № 0000062301на суму 174229,00 грн., Рішення ЛАГС № 22a16994/0 від 27.03.2012 на суму 167801,94 грн., ППР форма Ш № 0008811501 від 06.10.2010 на суму 30396,74 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08.11.2016, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017, адміністративний позов задоволено повністю та зобов`язано Червоноградську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області визнати податковий борг публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» таким, стосовно якого минув строк давності встановлений ст. 102 Податкового кодексу України (безнадійним боргом) по зазначених вище податках та зобов`язано Червоноградську об`єднану державну податкову інспекції Головного управління ДФС у Львівській області прийняти рішення про списання безнадійного боргу по податку на додану вартість на суму 44865903,62 грн. та податку на прибуток на суму 4624391,05 грн.

Верховний Суд постановою від 15.03.2024 касаційну скаргу Офісу великих платників податків в особі Львівського управління Офісу великих платників податків задовольнити частково. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 у справі № 813/1554/15 скасував. Справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 08.04.2024 суддя прийняла адміністративну справу до розгляду.

Протокольною ухвалою від 09.07.2024 суд допустив заміну відповідача на Головне управління ДПС у Львівській області.

Ухвалою від 11.09.2024 суд підготовче провадження у справі закрив. Призначив справу до судового розгляду по суті та зазначив дату проведення судового засідання - 25.09.2024.

У судове засідання ні позивач ні його представник повторно не з`явились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд поставив на обговорення питання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача щодо залишення позову без розгляду не заперечив.

Суд встановив, що у судове засідання, призначене на 25.09.2024 о 11:30 год., позивач та/або його представник не прибули. Про причини неявки позивач суд не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не подавав. Належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Судове засідання було відкладене на 09.10.2024.

У судове засідання, призначене на 09.10.2024 о 09:30 год., позивач та/або його представник не прибули. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не подали. Належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Суд також встановив, що позивач та/або його представник систематично не з`являлись в підготовчі судові засідання, хоча належним чином були повідомленні про їх час та місце проведення.

Суд, при вирішенні питання про залишення позову без розгляду, керувався таким.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 2 та ст. 8 КАС України однією із засад адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 44 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки та зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому процесуальні права і обов`язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими, ніж права і обов`язки іншої особи. Розпорядження своїми правами (як процесуальними так і матеріальними правами) повинно, на думку суду, здійснюватись особою в межах, передбачених законом, у встановленій процесуальній формі та без порушення прав інших осіб.

Статтею 55 КАС України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

При цьому право на розгляд справи судом протягом зазначеного строку, належить як позивачу, так і відповідачу.

Кодекс адміністративного судочинства України надає право учасникам справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності (ст. ст. 44, 205 КАС України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21 зазначила: «таким чином, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240 КАС, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів».

Необхідно зазначити, що неприбуття в підготовче/судове засідання позивача є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено про необхідність з`явлення до судового засідання та про дату, час та місце судового розгляду справи.

Поняття «повторності» означає вчинення дії знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у підготовче/судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за такої процесуальної поведінки позивача суд керується таким.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок для учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (п. п. 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеним положенням КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд враховує, що позивач у судові засідання не прибув жодного разу.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тривала неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору без позивача при таких обставинах є порушенням такого принципу адміністративного судочинства, як диспозитивність. Поняття диспозитивності виходить із латинського dispono («розпоряджаюся») та означає надання особам, які беруть участь у справі, можливості вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд. Сутність цього принципу ґрунтується на таких, зокрема, положеннях: хто хоче здійснити свої права, повинен сам потурбуватися про це; особа, який належить право, може від нього відмовитися; нікого не можна примушувати пред`явити позов проти своєї волі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10.07.1984 у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п. 1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з нормами ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» від 15.07.2022 Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (Європейського суду з прав людини «Чірікоста і Віола проти Італії»).

Залишення позовної без розгляду - це форма вирішення справи без ухвалення остаточного рішення у зв`язку з виникненням обставин, які перешкоджають її розгляду; але можуть бути усунуті в майбутньому. Позовна заява залишається без розгляду за наявності встановлених в судовому засіданні обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права позивача на звернення до суду за захистом, але застосування яких можливе в подальшому.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду, позивач, у першу чергу, має активно, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Відтак, за відсутності пояснень позивачів та/або їх представників та відповідних доказів, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 15.03.2024.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивач жодного разу в судові засідання, призначені у справі, не прибував.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судових засідань 25.09.2024 та 09.10.2024, не прибув до суду за відсутності на це причин, які б були визнані судом поважними, не скерував до суду клопотань про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що неявка позивача перешкоджає розгляду цієї адміністративної справи, а тому у суду наявні правові підстави для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Одночасно суд заважує, що законодавче формулювання ч. 5 ст. 205 КАС України «якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 9901/949/18 та від 27.05.2020 у справі № 9901/11/19.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 26, 44, 45, 55, 59, 132, 126, 183, 229, 240, 241, 243, 248, 250, 250, 294, 295 КАС України, суд

у х в а л и в:

позов публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» до Головного управління ДПС у Львівській області про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.10.2024.

СуддяПотабенко Варвара Анатоліївна