Ухвала

від 14.10.2024 по справі 420/31206/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/31206/24

УХВАЛА

14 жовтня 2024 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської районної державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Херсонської районної державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у прохальній частині якого просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Херсонської районної державної лікарні ветеринарної медицини щодо не визначення помісячно сум середньої заробітної плати сплаченої за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 22.06.2013 року по 10.12.2013 рік відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.12.2013 року у справі № 667/5824/13-ц у розмірі 14191,75 грн та не нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із відповідних сум сплаченого середнього заробітку з помісячним відображенням;

- зобов`язати Херсонську районну державну лікарню ветеринарної медицини помісячно визначити суми середньої заробітної плати сплаченої за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 22.06.2013 року по 10.12.2013 рік відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.12.2013 року у справі № 667/5824/13-ц у розмірі 14191,75 грн та обчислити і нарахувати єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із відповідних сум сплаченого середнього заробітку, з помісячним відображенням в обліку виплат (доходу) застрахованої особи та нарахування єдиного внеску;

- зобов`язати Херсонську районну державну лікарню ветеринарної медицини подати до відповідного територіального органу Державної податкової служби України (за основним місцем обліку) звітність, для помісячного відображення в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування (персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування), нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із сум середньої заробітної плати сплаченої за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 22.06.2013 року по 10.12.2013 рік відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.12.2013 року у справі № 667/5824/13-ц у розмірі 14191,75 грн. та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області інформацію про подання такої звітності до податкового органу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Пунктом 1 ч.1 ст.4 визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Частиною 1 ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір спір, зокрема, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач оскаржує бездіяльність Херсонської районної державної лікарні ветеринарної медицини щодо не визначення помісячно сум середньої заробітної плати сплаченої за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 22.06.2013 року по 10.12.2013 рік відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.12.2013 року у справі № 667/5824/13-ц у розмірі 14191,75 грн та не нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із відповідних сум сплаченого середнього заробітку з помісячним відображенням.

Тобто, предметом спору є непогодження позивача із порядком виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.12.2013 року у справі № 667/5824/13-ц та бездіяльність відповідача щодо нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

При цьому, підставою звернення до адміністративного суду із цим позовом, є, зокрема, невиконання Херсонською районною державною лікарнею ветеринарної медицини, з яким ОСОБА_1 перебувала у трудових правовідносинах, обов`язків страхувальника у відповідності до Закону №1058-IV, що призвело до порушення прав позивача.

З урахуванням викладеного та оскільки відповідач в даному випадку не здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і як наслідок спір не пов`язаний з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій, суд приходить до висновку, що вказана справа не підлягає розгляду Одеським окружним адміністративним судом.

Право особи на доступ до правосуддя гарантоване ст. 55 Основного Закону, положення якого є нормами прямої дії. Відповідно до наведеної статті Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, місцевого самоврядування, громадських об`єднань і посадових осіб.

У рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 зазначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі Сокуренко і Стригун проти України) суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 1 ч.1 ст.170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської районної державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 170, 294-295, КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської районної державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра