Ухвала

від 11.10.2024 по справі 440/12062/24

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 жовтня 2024 рокум. ПолтаваСправа №440/12062/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Прохур Наталії Іванівни про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошкола на Подолі" до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 09.10.2024 звернулась адвокат ОСОБА_1 з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошкола на Подолі" до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС), у якій позивач просив:

визнати протиправним рішення акредитаційної комісії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях від 09.09.2024 про анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю "Автошкола на Подолі" (ЄДРПОУ 36864739) дії сертифіката серії МВС від 27.12.2018 №001426;

зобов`язати акредитаційну комісію Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Автошкола на Подолі" (ЄДРПОУ 36864739) дію сертифіката серії МВС від 27.12.2018 №001426.

Разом з позовною заявою представник позивача надала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення акредитаційної комісії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях від 09.09.2024 про анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю "Автошкола на Подолі" (ЄДРПОУ 36864739) дії сертифіката серії МВС від 27.12.2018 №001426 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За змістом пункту 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику учасників справи, у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу пункту 1 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта або заборони вчиняти певні дії.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову представник позивача зазначила, що у зв`язку з виявленими недоліками (порушеннями), зокрема, видачею закладом свідоцтв про закінчення практичної підготовки особами, які фактично не проходили таку підготовку в закладі, що підтверджено компетентними органами, у тому числі органами Національної поліції, на засіданні акредитаційної комісії ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях було прийнято рішення про анулювання сертифікату про державну акредитацію закладу ТОВ "Автошкола на Подолі" серії МВС від 27.12.2018 №001426, що призвело до заборони діяльності останнього з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації водіїв, видачі свідоцтва про закінчення теоретичної та/або практичної діяльності, з блокування доступу до ЄДР МВС щодо їх належної реєстрації.

Позивач зазначив, що анулювання сертифікату про державну акредитацію ТОВ "Автошкола на Подолі" зумовлює припинення можливості проводити господарську діяльність з підготовки водіїв транспортних засобів (учнів), які сплатили грошові кошти за послуги до прийняття оскаржуваного рішення та розпочали / проходять навчання в автошколі. Також зазначено, що у штаті підприємства працюють співробітники, частина з яких є жінками з дітьми, чоловіки яких перебувають у Збройних Силах України та захищають суверенітет країни. Однак, у зв`язку з анулюванням сертифікату про державну акредитацію закладу заявник буде змушений їх звільнити, а такі працівники залишаться без засобів існування або ж змушені будуть шукати іншу роботу. Отже, у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам, як ТОВ "Автошкола на Подолі", так і третім особам (учням автошколи) до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Верховний Суд у постанові від 15.12.2021 у справі №640/9218/21 зазначив, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами, а також застосовані у дозволений законодавством спосіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, дотримання дозволеного законодавством способу забезпечення позову.

Така правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №826/8556/17, від 25.04.2019 у справі №826/10936/18 та ін.

У постанові від 07.04.2020 у справі №826/13413/18 Верховний Суд зазначив, що суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Так, у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №826/16509/18 щодо "очевидності" ознак протиправності дій та порушення прав позивача зазначено, що попри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх "якість": вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваних рішень (дій) поза обґрунтованим сумнівом.

Сама ж лише незгода позивача із діями (рішеннями) суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними і зобов`язання вчинити певні дії ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Суд зауважує, що очевидна протиправність дій та рішення суб`єкта владних повноважень - це вчинення ним таких дій (прийняття рішення), які взагалі не передбачені законодавством України, або вчинення дій суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Предметом спору у цій справі є правомірність рішення акредитаційної комісії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях від 09.09.2024 про анулювання ТОВ "Автошкола на Подолі" дії сертифіката серії МВС від 27.12.2018 №001426.

Відповідач наділений повноваженнями з ухвалення відповідного рішення у силу Порядку державної акредитації закладів, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та атестації їх спеціалістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 №490.

Тож позивач оскаржує рішення відповідача, прийняття якого належить до повноважень саме Регіонального сервісного центра ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС), з урахуванням чого очевидна протиправність спірного рішення суб`єкта владних повноважень (Регіонального сервісного центра ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) та його наслідків має бути встановлена під час розгляду справи по суті.

Незгода позивача зі спірним рішенням сама по собі не є визначеною законом підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Доводи представника позивача про фактичне зупинення господарської діяльності ТОВ "Автошкола на Подолі" внаслідок ухвалення спірного рішення документально не підтверджені, оскільки матеріали позову не містять доказів про прийом на роботу працівників, зарахування учнів, внесення ними оплати за проходження навчання тощо.

Суд наголошує, що інститут забезпечення позову дійсно є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Однак, застосовуючи такий інститут, необхідно перш за все враховувати його мету та запобігати вирішенню спору у справі шляхом задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для забезпечення позову у цій справі.

А тому, у задоволенні заяви адвоката Прохур Наталії Іванівни про забезпечення позову наразі належить відмовити.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Прохур Наталії Іванівни про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОлександр КУКОБА