Ухвала

від 14.10.2024 по справі 480/2854/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 жовтня 2024 року Справа № 480/2854/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Левченко А.С.,

представника позивача - Брайко Ю.В.,

представника відповідача - Пономарьова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛОМБЄНОТ" (колишня назва Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМІКО") до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМІКО", яке під час розгляду справи в суді змінило свою назву на "ПЛОМБЄНОТ", з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 23.11.2023 № 752518280706 про застосування адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 4653921 грн. ;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 23.11.2023 №752418280706 про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 6061072,38 грн.

Головне управління ДПС у Сумській області направило до суду заяву про залишення позову без розгляду з тих підстав, що позивачем було подано скаргу до ДПС України на податкові повідомлення рішення від 23.11.2023 № 752518280706 та № 752418280706. За результатами розгляду скарги ДПС України винесено Рішення від 09.02.2024, яким податкові повідомлення - рішення залишені без змін, а скарга ТОВ "ОМІКО" - без задоволення. Вказане рішення було направлено на адресу позивача: м.Суми, вул.Богуна, буд.11, кв. (офіс) 1. Згідно поштового повідомлення даний лист повернувся відправнику 20.02.2024 у зв`язку з відмовою адресата в отриманні. Втім, ТОВ "ОМІКО" звернулося з позовом до суду 10.04.2024, тобто з пропуском місячного строку, який передбачений п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 23.09.2024 позовну заяву ТОВ "ОМІКО" залишено без руху, позивачу надано п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом направлення до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин такого пропуску та надання відповідних доказів.

ТОВ "ОМІКО" (ТОВ "ПЛОМБЄНОТ") подало до суду заяву про поновлення процесуального строку, в якій зазначає, що позивачем було подано скаргу до ДПС України на податкові повідомлення рішення від 23.11.2023 № 752518280706 та № 752418280706. За результатами розгляду скарги ДПС України винесено Рішення від 09.02.2024, яким податкові повідомлення - рішення залишені без змін, а скарга ТОВ "ОМІКО" - без задоволення. Рішення ДПС України від 09.02.2024 про результати розгляду скарги було отримано представником TOB "ОМІКО" - адвокатом Брайко Ю.В. 04 квітня 2024 року, на запит адвоката. Тому строк звернення до суду не пропущений.

В судовому засіданні представник Головного управління ДПС у Сумській області заяву про залишення позову без розгляду підтримав, пояснивши, що позивач не зазначив поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Представник ТОВ "ОМІКО" (ТОВ "ПЛОМБЄНОТ") заперечила проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду з підстав, викладених у письмових запереченнях та заяві про поновлення процесуального строку.

Суд, заслухавши думки представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що заява представника Головного управління ДПС у Сумській області про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Перевіряючи поважність причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом, суддя встановлює обставини, які стосуються дотримання строку звернення до суду, до яких, зокрема, слід віднести: початок перебігу строку, момент завершення строку, та наявність (відсутність) обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску звернення до суду та "добросовісність" заявника. Під останнім слід розуміти обставини, які свідчать про умисне чи недбале ставлення особою, яка звертається в суд (планує звернутися), до правил обчислення і застосування відповідних строків такого звернення.

Строки звернення до адміністративного суду встановлені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною четвертою статті 122 КАС України передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

При цьому, в силу вимог ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі по тексту - ПК України).

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 58 ПК України. З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас, якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Зі змісту пунктів 56.2, 56.3, 56.18 статті 56, пункту 57.3 статті 57 ПК України слідує, що процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення розпочинається з дня подання скарги до контролюючого органу вищого рівня, яка засвідчує безпосередню незгоду платника з визначеними йому грошовими зобов`язаннями, і закінчується настанням однієї з подій, передбачених пунктом 56.17 статті 56 ПК України. Строк для подачі первинної скарги за загальним правилом становить 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.

Верховний Суд у постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19 сформував правовий висновок, відповідно до якого норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Відтак, для забезпечення узгодженості судової практики з висновком, викладеним у постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19, суд зазначає, що під час вирішення тотожних спорів повинні враховуватися наведені висновки щодо застосування норм права.

Крім того, згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 22.01.2021 у справі №1640/2885/18 (провадження № К/9901/20715/19) пункт 56.19 статті 56 ПК України прямо встановлює строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.

Такий висновок сформований також у постановах Верховного Суду від 26.01.2022 у справі №300/2318/21 та від 21.08.2024 у справі №280/10147/23.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У зв`язку з вищенаведеним, у випадку досудового вирішення спору, тобто оскарження податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку, встановлюється місячний строк звернення до суду, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження.

Згідно з підпунктом 56.17.3 п. 56.17 ст. 56 ПК України, процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем оскаржувались податкові повідомлення-рішення від 23.11.2023 № 752518280706 та №752418280706 в адміністративному порядку та за результатами розгляду скарги позивача, Державна податкова служба України прийняла рішення від 09.02.2024 № 3323/6/99-00-06-03-02-06 (а.с. 8 том 2).

Вказане рішення ДПС України було направлено на адресу позивача: АДРЕСА_1 (поштовий трекінг 600086648595).

Згідно з поштовим повідомленням даний лист повернувся відправнику 20.02.2024 у зв`язку з відмовою адресата в отриманні (а.с. 120 том 5).

Відповідно до п. 42.2 ст.42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з п.42.5 ст.42 Податкового кодексу України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Отже, рішення ДПС України від 09.02.2024 № 3323/6/99-00-06-03-02-06 вважається врученим позивачу 20.02.2024.

Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 21.08.2024 у справі №280/10147/23

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 10.04.2024, тобто з пропуском місячного строку, визначеного п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України, враховуючи дату повернення рішення ДПС України - 20.02.2024.

З урахуванням викладеного, посилання представника позивача на те, що строк звернення не пропущений, оскільки рішення ДПС України від 09.02.2024 було отримано представником TOB "ОМІКО" - адвокатом Брайко Ю.В. 04 квітня 2024 року на її запит, є безпідставним та помилковим.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 КАС України.

Так, за приписами ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛОМБЄНОТ" (колишня назва Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМІКО") до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛОМБЄНОТ" (колишня назва Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМІКО") до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16.10.2024.

Суддя С.О. Бондар