Ухвала

від 16.10.2024 по справі 480/8727/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року Справа № 480/8727/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТРАНС" до Сумської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним, скасування рішення та картки відмови,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТРАНС" з адміністративним позовом до Сумської митниці Державної митної служби України, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Сумської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 07.06.2024 UA80500/2024/000014/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.06.2024 UA805020/2024/000174 що стосуються митного оформлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Євротранс» напівпричепу марки «BERGER», VIN (номер рами) - НОМЕР_1 , такого що був у користуванні, календарний рік виготовлення 2011.

Ухвалою суду від 08.10.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду уточненої позовної заяви та її копії для відповідача, приведеної у відповідність до вимог ст. 160 КАС України, оскільки у позовній заяві всупереч п. 2 ч. 5 та ч. 6 ст. 160 КАС України не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта представника позивача ОСОБА_1 .

15.10.2024 від позивача до суду надійшла позовна заява в новій редакції, в якій зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків представника позивача.

Дослідивши уточнену позовну заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається з уточненої позовної заяви, представник позивача адвокат Моісеєнко Василь Володимирович (РНОКПП НОМЕР_2 ) зареєстрований в ЄСІКС.

Водночас, згідно відповіді №4495979 сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" на запит суду, за РНОКПП НОМЕР_2 не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч. ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, для забезпечення права позивача на доступ до суду, суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви (уточненої) та її копії для відповідача, приведеної у відповідність до вимог ст. 160 КАС України.

Водночас, суд повідомляє представника позивача адвоката Моісеєнка Василя Володимировича про його обов`язок зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 КАС України.

Керуючись ст. 121, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець