Рішення
від 16.10.2024 по справі 520/13323/24
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 р. Справа № 520/13323/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» до Харківської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ», з адміністративним позовом до Харківської митниці, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати:

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2024/000309/2 від 25.04.2024 року та картку відмови №UA807200/2024/000359 від 25.04.2024 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2024/000310/2 від 25.04.2024 року та картку відмови №UA807200/2024/000360 від 25.04.2024 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2024/000315/2 від 26.04.2024 року та картку відмови №UA807200/2024/000366 від 26.04.2024 року;

- стягнути на користь ТОВ «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» витрати на оплату судового збору у загальному розмірі 30835,10 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у фіксованому розмірі 60000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2024/000309/2 від 25.04.2024 року, №UA807000/2024/000310/2 від 25.04.2024 року та №UA807000/2024/000315/2 від 26.04.2024 року, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2024/000359 від 25.04.2024 року, №UA807200/2024/000360 від 25.04.2024 року, №UA807200/2024/000366 від 26.04.2024 року, є протиправними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню в судовому порядку.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України без виклику сторін в судове засідання та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копію ухвали про відкриття провадження було надіслано представникам сторін до їх Електронних кабінетів в системі "Електронний суд" та ними отримано, що підтверджено довідками про доставку електронних листів.

Представником відповідача через систему "Електронний суд" надіслано відзив на позов разом з доданими до нього документами, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог зазначивши, що товари позивача були оформлені та випущені у вільний обіг за новими електронними митними деклараціями №UA807200/2024/006900 від 26.04.2024 та №UA807200/2024/006927 від 25.04.2024, від 26.04.2024 №UA807200/2024/007013 і на теперішній час саме ці декларації має юридичну силу.

Щодо оскарження рішення про коригування митної вартості №807000/2024/000309/2 від 25.04.2024 зазначено, що 24.04.2024 року до митного поста «Барабашово» Харківської митниці ТОВ «Мультітул-Стандарт» (код ЄДРПОУ 43856496) була подана митна декларація за №UA807200/2024/006811 на товари: 1- «Трикотажне полотно з синтетичних волокон ….» код 6004100000, 2-- «Текстильний матеріал просочений акриловим просоченням виготовлений з синтетичних комплексних поліефірних ниток ….» код 5903901000, що надійшли на адресу ТОВ «Мультітул-Стандарт» за зовнішньоекономічним контрактом з RAJHANS TRADING FZCO. Near Sabka Bus Stand, PO Box # 42847, Deira Dubai - UAE. Відправник KRISHNA TRADING COMPANY LIMITED FLAT/RM P 4/F LLADRO CENTRE72 HOI YUEN ROAD KWUN TONG KL, CHINA.

Під час здійснення співробітником підрозділу митного контролю та оформлення митного ЕМД № UA807200/2024/002909 спрацювали ризики, згенеровані АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів (додаються), зокрема за кодом: 105-2 (Контроль правильності визначення митної вартості По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1)Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України». Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ.

За кодом: 106-2 (Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів). По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1,2) Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України. Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ.

Так, згідно вищезазначених приписів, 21.02.2024 до спецпідрозділу митниці (відділу контролю митної вартості управління адміністрування митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання) був направлений запит - щодо вирішення складного випадку визначення митної вартості товарів за ЕМД №UA807200/2024/002909 Причиною направлення вказаного запиту є спрацювання АСАУР щодо можливого заниження митної вартості.

За результатом аналізу та співставлення вказаних документів було встановлено, що задекларований рівень митної вартості товару нижче, ніж рівень митної вартості на подібні товари, оформлені в митному відношенні іншими митницями ДМСУ раніше. Зазначені при митному оформленні документи містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: - Наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству; - у калькуляції №RAJ/MUL240125/1 від 25.01.2024 не наведено вартість експедиційних витрат, які мали б бути включені з причини складного логістичного маршруту; - відповідно до листа від 25.01.2024 №RAJ/MUL240125/1/2-6 зазначено, що у відношенні товару, відвантаженого по інвойсу №RAJ/MUL240125/1 від 25.01.2024 вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару, таким чином наперед відомо про вартість перевезення, логістику, вантажно- розвантажувальні роботи, що не логічно у зв`язку із складною логістикою (маршрутом) постачання та можливо не включені всі складові до розрахунку митної вартості; - згідно даних сайту www.searates.com контейнер №CAAU6396840 був вивантажений в порту Констанца 12.04.2024, а виїхав з порту на транспортному засобі №BH5281OA/BH4016XM 19.04.2024, тобто простій контейнера в порту склав 7 днів, а документів щодо витрат на простій декларантом не надано, тобто можливо не декларування всіх витрат, які можуть бути включені до митної вартості; - згідно калькуляції №RAJ/MUL240125/1 від 25.01.2024 зазначено вартість транспортування по товарах: Fabric art. AVP5871- 0,123 USD/шт * 3485,00= 428,66 USD. Fabric art. AVP5872- 0,123 USD * 3372,00 = 414,76 USD, Fabric art. AVP5873- 0,111 USD * 5350,00= 593,85 USD Fabric art. AVP5874- 0,096 USD * 3263,00 = 313,25 USD. Fabric art. AVP5876- 0,108 USD *3216,00 = 347,33 USD. Fabric art. AVP5877- 0,102 USD * 3167,00 = 323,03 USD Fabric art. AVP5878- 0,108 USD * 5262,00 = 342,04 USD . Fabric art. AVP5881- 0,114 USD * 3174,00 = 361,84 USD Fabric art. AVP5885- 0,111 USD * 11880,00 = 1318,68 USD Fabric art. AVP5887- 0,126 USD * 3211,00 = 404,59 USD Fabric art. AVP5937-0,247 USD *6000,00 = 1482,00 USD Разом транспортні витрати складають 6330,03 USD, в той час згідно листа ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 16.01.2024 №81 тільки фрахт (без врахування витрат на автоперевезення) з порту Китаю (NINGBO) до порту Констанца за 40 футовий контейнер має складати близько 6758,00 USD; - відповідно до листа від 25.01.2024 №RAJ/MUL240125/1/2-9 зазначено, що посередницькі послуги не залучалися але морським та авто перевізниками є особи відмінні від китайського контрактоутримувача, що потребує додаткових витрат та можливо не включені всі складові до розрахунку митної вартості; - декларантом не надана інформація, щодо вартості фрахту товару з Китаю (транспортно-експедиційні договори, рахунки на фрахт, оплата) тобто можливо не включені всі складові до розрахунку митної вартості, в той час як в коносаменті від 02.02.2024 NGP0891672 зазначено про передплату фрахту; - відсутній договір та заявка про перевезення з перевізником, який зазначений в CMR від 17.04.2024 № 9490; - у гр.23 CMR від 16.04.2024 № 6840 відсутній підпис перевізника; - в інвойсі від 25.01.2024 № RAJ/MUL240125/1 не зазначені умови оплати; - декларантом не надано (відсутня) митна декларація країни відправлення; - наданий до митного оформлення висновок експерта від 22.04.2024 № 20-59/04- 2024 щодо вартості товару взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів. Згідно зі ст.9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або фондом державного майна України. Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 (далі Національний стандарт №1) є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Відповідно до Національного стандарту № 1 звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки. У зв`язку з чим, наданий висновок підготовлений з порушенням вищезазначеного підходу, не може однозначно засвідчувати обґрунтованість висновків, які в ньому наведені у зв`язку з відсутністю документально підтверджених даних. Одночасно у висновку визначена ринкова вартість товару, а не митна.

Враховуючи наведене, митницею письмово 24.04.2024 було повідомлено декларанта у відповідності з вимогами частини 3 статті 53 МКУ про необхідність надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів. Подані до митного оформлення документи: не підтверджують в повній мірі задекларований найменший рівень митної вартості. 25.04.2024 декларантом підприємства було надіслано лист, в якому було зазначено про неможливість надання додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість. Таким чином, 25.04.2024, митницею було прийняте рішення про неможливість визначення митної вартості за першим методом (за ціною угоди), та підготовлено рішення про коригування митної вартості оцінюваного товару №UA807000/2024/000309/2 за резервним методом, у відповідності до статті 64 МКУ. При прийнятті митницею рішення про коригування митної вартості товару за основу взято наявну в митниці цінову інформацію, що міститься ціновій базі ЄАІС.

Щодо рішення №807000/2024/000310/2 від 25.04.2024 зазначено, що 24.04.2024 року до митного поста «Барабашово» Харківської митниці ТОВ «Мультітул-Стандарт» (код ЄДРПОУ 43856496) була подана митна декларація №UA807200/2024/006847 на товар: 1- «Текстильний матеріал просочений акриловим просоченням ,виготовлений з синтетичних комплексних поліефірних ниток ….» код 5903901000, що надійшов на адресу ТОВ «Мультітул-Стандарт» за зовнішньоекономічним контрактом з RAJHANS TRADING FZCO. Near Sabka Bus Stand, PO Box # 42847, Deira Dubai - UAE. Відправник HANGZHOU YUMANCHUN TEXTILES CO., LTD YOUYI VILLAGE GUALI TOWN XIAOSHAN DISTRICT ZHEJIANG, CHINA. За даною МД в АСМО Інспектор було згенеровано наступні профілі ризиків АСАУР за кодом 105-2, 106-2.

За результатами спрацювання вищевказаного ризику АСУР посадовою особою митного поста було направлено запит щодо вирішення складного випадку визначення митної вартості вищевказаних товарів до спецпідрозділу (ВКМВ). В результаті вивчення поданих до митного оформлення документів, порівняння задекларованого за ціною угоди рівня митної вартості оцінюваних товарів з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, оформлених митницями ДМС України раніше, було встановлено наступні обставини. Подані до митного оформлення документи, відповідно до частини другої статті 53 МКУ, містили розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

24.04.2024 митницею письмово повідомлено декларанта у відповідності з вимогами частини 3 статті 53 МКУ про необхідність надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів. Подані до митного оформлення документи: не підтверджують в повній мірі задекларований найменший рівень митної вартості. 25.04.2024 декларантом підприємства було надіслано лист, в якому було зазначено про неможливість надання додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість. Таким чином, 25.04.2024, митницею було прийняте рішення про неможливість визначення митної вартості за першим методом (за ціною угоди), та підготовлено рішення про коригування митної вартості оцінюваного товару №UA807000/2024/000247/2 за резервним методом, у відповідності до статті 64 МКУ. При прийнятті митницею рішення про коригування митної вартості товару за основу взято наявну в митниці цінову інформацію, що міститься ціновій базі ЄАІС.

Таким чином, 25.04.2024, митницею було прийняте рішення про неможливість визначення митної вартості за першим методом (за ціною угоди), та підготовлено рішення про коригування митної вартості оцінюваного товару №UA807000/2024/000247/2 за резервним методом, у відповідності до статті 64 МКУ. При прийнятті митницею рішення про коригування митної вартості товару за основу взято наявну в митниці цінову інформацію, що міститься ціновій базі ЄАІС.

Щодо рішення 807000/2024/0000315/2 від 26.04.2024 зазначено, що 25.04.2024 до митного поста «Барабашово» Харківської митниці від ТОВ «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» (код ЄДРПОУ 43856496) була подана митна декларація за №UA807200/2024/006934 на товар №1« 1.Текстильний матеріал просочений акриловим просоченням….» код 5903901000, за зовнішньоекономічним контрактом від HANGZHOU YUMANCHUN TEXTILES CO., LTD YOUYI VILLAGE GUALI TOWN XIAOSHAN DISTRICT ZHEJIANG, CHINA. За даною МД в АСМО Інспектор було згенеровано наступні профілі ризиків АСАУР за кодом 105-2, 106-2: «По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1) Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ.».

26.04.2024 митницею письмово повідомлено декларанта у відповідності з вимогами частини 3 статті 53 МКУ про необхідність надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів. Подані до митного оформлення документи: зовнішньоекономічний контракт, інвойс, рахунок, довідка про транспортні витрати не підтверджують в повній мірі задекларований найменший рівень митної вартості. 26.04.2024 декларантом підприємства було надіслано лист, в якому було зазначено про неможливість надання додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість та вимога щодо прийняття митницею рішення про коригування митної вартості.

Таким чином, 26.04.2024, митницею було прийняте рішення про неможливість визначення митної вартості за першим методом (за ціною угоди), та керуючись статтями 54, 55, 57, 58, 59, 60 МКУ підготовлено рішення про коригування митної вартості оцінюваного товару №UA807000/2024/00000315/2 від 26.04.2024 за другорядним (резервним) методом. При прийнятті митницею рішення про коригування митної вартості товару за основу взято наявну в митниці цінову інформацію, що міститься в ціновій базі ЄАІС про товари, митне оформлення яких вже здійснено за рівнем митної вартості на товар №1 - 3,95 дол. США за 1 кг товару. Аналіз цінової бази ЄАІС Держмитслужби показав, що рівень митної вартості подібних (аналогічних) товарів за фактами митних оформлень митницями України був вищим ніж заявлений. ТОВ «Мультітул-Стандарт» при випуску товарів у вільний обіг за МД від 26.04.2024 №UA807200/2024/007013 скористалося правом, передбаченим частиною 7 статті 55 МКУ.

Через систему "Електронний суд" представником позивача надіслано відповідь на відзив, в якій підтримано правову позицію, викладену в позові.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ (пл. Європейська, буд. 8, м. Конотоп, Сумська обл., Конотопський р-н, 41606, РНОКПП 43856496) зареєстроване в якості юридичної особи.

08.08.2023 між ТОВ«МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» (Покупець) (далі Позивач/ ТОВ «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ») та RAJHANS TRADING FZCO (Постачальник) укладено контракт № RTF/MLS20230808 (далі Контракт).

01.09.2023 між ТОВ «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» та RAJHANS TRADING FZCO укладено Додаткову угоду № б/н до Контракту, якою внесені зміни та викладено у новій редакції статті 1, 7, 8. Додатковими угодами б/н від 15.11.2023 та б/н від 02.02.2024 до Контракту між ТОВ «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» та RAJHANS TRADING FZCO доповнено статтю 3 Контракту.

Додатковою угодою б/н від 27.02.2024 до Контракту між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» та RAJHANS TRADING FZCO внесені зміни щодо адреси ТОВ «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ»: « 41602, Сумська область, Конотопський район, місто Конотоп, вул. Коновальця Євгена, будинок 17, кімната 9».

Абзацами 1,2 ст. 1 Контракту (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № б/н від 01.09.2023 року) визначено, що: «За цим договором Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві товари в асортименті (далі «Товар»). Покупець зобов`язується оплатити Товар відповідно до умов цього договору».

Абзацом 2 ст. 2 Контракту встановлено: «Загальна кількість і асортимент поставленого Товару складається з партій товару, кількість яких визначається в інвойсі на кожну поставку».

Відповідно до абз. 1, 2 ст. 3 Контракту: «Поставка Товару за цим договором здійснюється в повній відповідності з ІНКОТЕРМС-2010. Умови поставки визначаються і узгоджуються Сторонами для кожної окремої партії Товару і вказуються в інвойсі».

Згідно зі ст. 4 Контракту: «Ціна за одиницю Товару узгоджується і встановлюється в інвойсі на кожну окрему партію Товару до цього договору. Загальна сума договору визначається загальною кількістю поставленого товару за Договором. Валюта контракту і платежів долар США».

У відповідності до абз. 2 ст. 5 Контракту: «Сторони домовилися, що оплата Товару здійснюється, як правило, на умовах відстрочки платежу три місяці з моменту поставки (митного оформлення). Можлива стовідсоткова передоплата, на розсуд Покупця».

23.02.2021 між Приватним підприємством «НАЦІОНАЛЬНІ ТРАДИЦІЇ» (виконавець) (далі Декларант) і ТОВ «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» (замовник) укладено договір про надання послуг по декларуванню товарів № 23/02 (далі Договір № 23/02).

Пунктом 1.1. Договору № 23/02 визначено, що: «Замовник доручає, а виконавець зобов`язується за обумовлену плату і в обумовлений термін надавати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів (далі товарів) Замовника, що переміщуються через митний кордон України, та їх оформленню у митницях України, а також надавати інші, пов`язані із зовнішньоекономічною діяльністю Замовника, послуги».

З метою митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно умов вищевказаного Контракту, декларантом було подано до Харківської митниці 3 електронні митні декларації.

1. 24.04.2024 року - електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № 24UA807200006811U0 для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту;

2. 24.04.2024 року - електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № 24UA807200006847U9 для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту.

3. 25.04.2024 року - електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № 24UA807200006934U4 для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту.

1. декларантом було подано електронну митну декларацію № 24UA807200006811U0 від 24.04.2024 року для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено на умовах вищевказаного Контракту.

На підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 43 728,46 доларів США, разом із декларацією було подано наступні документи:

1.Пакувальний лист (Packing list) № RAJ/MUL240125/1 від 25.01.2024 року;

2.Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № RAJ/MUL240125/1 від 25.01.2024 року;

3.Коносамент (Bill of lading) № NGP0891672 від 02.02.2024 року;

4.Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 9490 від 17.04.2024 року;

5.Декларація T1 (Dispatch note model T1) № 24ROCT190000277929 від 18.04.2024 року;

6.Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) № RAJ/MUL240125/1 від 25.01.2024 року;

7.Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 20-59/04-2024 від 22.04.2024 року;

8.Розрахунок ціни (калькуляція) № RAJ/MUL240125/1/2 від 25.01.2024 року (з перекладом);

9.Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № RTF/MLS20230808 від 08.08.2023 року;

10. Додаткова угода № б/н від 01.09.2023 року до Контракту № RTF/MLS20230808 від 08.08.2023 року;

11. Додаткова угода № б/н від 02.02.2024 року до Контракту №RTF/MLS20230808 від 08.08.2023 року;

12. Додаткова угода № б/н від 27.02.2024 року до Контракту №RTF/MLS20230808 від 08.08.2023 року;

13. Договір про надання послуг по декларуванню товарів № 23/02 від 23.02.2021 року;

14. Видаткова накладна № RAJ/MUL240125/1/2 від 25.01.2024 року (з перекладом);

15. Відвантажувальна специфікація № RAJ/MUL240125/1 від 25.01.2024 року (з перекладом);

16. Комерційна пропозиція № RAJHANS20230724 від 24.07.2023 року (з перекладом);

17. Лист № 03/01-4 від 01.03.2024 року з інформацією від ТОВ «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ», що страхування вантажу не здійснювалося;

18. Лист № 04/19-2 від 19.04.2024 року з інформацією від ТОВ «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ», що вантаж не підлягає ліцензуванню;

19. Лист № RAJ/MUL240125/1/2-10 від 25.01.2024 року з інформацією від постачальника, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом);

20. Лист № RAJ/MUL240125/1/2-6 від 25.01.2024 року з інформацією від постачальника, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом);

21. Лист № RAJ/MUL240125/1/2-7 від 25.01.2024 року з інформацією від постачальника, що ніяких платежів від третіх осіб отримано не було (з перекладом);

22. Лист № RAJ/MUL240125/1/2-8 від 25.01.2024 року з інформацією від постачальника, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом);

23. Лист № RAJ/MUL240125/1/2-9 від 25.01.2024 року з інформацією від постачальника, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом);

24. Прейскурант (прайс-лист) №RAJHANS20231212/01/2 від 12.12.2023 року (з перекладом);

25. Якісний опис № RAJ/MUL240125/1 від 25.01.2024 року (з перекладом).

Копії вказаних вище документів містяться в матеріалах справи.

24.04.2024 відповідачем було направлено позивачу повідомлення № 457315, в якому зазначалося, що необхідно «…надати (за наявності) такі додаткові документи: 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (бажано ДП Держзовнішінформ або ДП Укрпромзовнішекспертиза) з урахуванням Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДМС України від 01.07.2021 № 476. 9) Транспортно-експедиційні рахунки, заявки перевезення, договори перевезення, рахунки за простой у порті Констанца, тощо. В зв`язку із спрацюванням профілю ризику АСАУР «Інспектор2006» пропонується надання інформації про митне оформлення ідентичних або подібних товарів».

24.04.2024 позивачем надано наступні відповіді на повідомлення відповідача, в яких Позивач зазначив:

- у відповіді № 24/04/24-1 щодо рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту) У відношенні товару відвантаженого по інвойсу № RAJ/MUL240125/1 від 25.01.2024 року посередницькі послуги не залучалися, що підтверджується також вже наявним у Відповідача листом Постачальника №RAJ/MUL240125/1/2-9 від 25.01.2024 року. Отже, комісійні, посередницькі послуги не залучалися, а тому відповідно до п. 3 ч.3 ст. 53 МК України надання ТОВ «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг не вимагається.

- у відповіді № 24/04/24-2 щодо надання виписки з бухгалтерської документації Статтею 5 Контракту №RTF/MLS20230808 від 08.08.2023 року встановлено, що Сторони домовилися, що оплата Товару здійснюється, як правило, на умовах відстрочки платежу три місяці з моменту поставки (митного оформлення). Можлива стовідсоткова передоплата, на розсуд Покупця. Рахунком-фактурою (інвойсом) №RAJ/MUL240125/1 від 25.01.2024 року передоплату не визначено. Тобто, сторони домовилися, що Покупець повинен здійснити платіж протягом трьох місяців з моменту поставки (митного оформлення) Товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, а тому відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 53 МК України надання ТОВ «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» виписки з бухгалтерської документації не вимагається.

- у відповіді № 24/04/24-3 щодо надання ліцензійного чи авторського договору покупця Ліцензійний та авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів, не укладалися. Отже, ліцензійний та авторський договір покупця не укладалися, а тому відповідно до п. 5 ч. 3 ст.53 МК України надання ТОВ «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» таких договорів не вимагається.

- у відповіді № 24/04/24-4 щодо надання каталогів, специфікацій, загальних справжніх прейскурантів (прайс-листів) виробника товару Вказано, що прайс-лист №RAJHANS20231212/01/2 від 12.12.2023 року ТОВ «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» подано разом із митною декларацією №24UA807200006811U0 та вже знаходиться у Відповідача.

- у відповіді № 24/04/24-5 щодо копії митної декларації країни відправлення Вказано, що декларацію № MRN24ROCT190000277929 від 18.04.2024 року, ТОВ «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» подано разом із митною декларацією №24UA807200006811U0 та вже знаходиться у Відповідача.

- у відповіді № 24/04/24-6 щодо висновків про якісні та вартісні характеристики товарів Вказано, що висновок експерта № 20-59/04-2024 від 22.04.2024 року ТОВ «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» подано разом з митною декларацією №24UA807200006811U0 та вже знаходиться у Відповідача.

- у відповіді № 24/04/24-7 щодо надання транспортно-експедиційних рахунків, заявок перевезення, договорів перевезення, рахунків за простой у порті Констанца, тощо Вказано, що п. 6 ч. 2 ст. 53 МК України містить застереження: транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, на підтвердження митної вартості товару надаються, але виключно в тому випадку, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару. Відповідно до ст. 3 Контракту № RTF/MLS20230808 від 08.08.2023 року встановлено, що Поставка Товару за цим договором здійснюється у повній відповідності з ІНКОТЕРМС-2010. Умови постачання визначаються та узгоджуються Сторонами для кожної окремої партії Товару і вказуються в інвойсі. У Commercial invoice (рахунку-фактурі) №RAJ/MUL240125/1 від 25.01.2024 року визначено умову поставки CPT Kharkiv, Ukraine. Згідно з правилами Інкотермс 2010: CPT означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Тобто сторони домовились, що витрати на транспортування вже включені у вартість товару. Отже, враховуючи останнє, надання ТОВ «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» транспортно-експедиційних рахунків, заявок перевезення, договорів перевезення, рахунків за простой у порті Констанца не вимагається.

- у відповіді № 24/04/24-8 щодо інформації про митне оформлення ідентичних або подібних товарів Вказано, що інформація про митне оформлення ідентичних або подібних товарів є відмінною від тих документів, що визначені частинами 2, 3, 4 ст. 53 МК України, а тому їх вимагання забороняється ч.5 ст. 53 МК України.

Також 24.04.2024 Відповідачем було направлено Позивачу повідомлення № 457317, в якому зазначалося «…З метою обміну наявної в митному органі інформації, повідомляю, що згідно програмного комплексу АСМО Інспектор, мінімальна митна вартість ідентичного/подібного товару митне оформлення якого вже здійснено в максимально наближений термін складає: тов. №1 = 3,97 USD/кг тов.№2= 3,97 USD/кг».

24.04.2024 року ТОВ «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» надано відповідь на повідомлення №457317 листом №24/04/24-9 та вказано, що разом із митною декларацією №24UA807200006811U0 вже подано Відповідачу усі необхідні та наявні документи, як за основним переліком на підтвердження митної вартості товару за ч. 2 ст. 53 МК України, так і додаткові документи за ч.ч. 3, 4 ст. 53 МК України, якими повністю підтверджено правильність визначення митної вартості товару декларантом. А спрацювання ризиків АСАУР та наявність в ЄАІС іншої цінової інформації про ідентичні або подібні товари не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Проте, 25.04.2024 року Харківською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2024/000309/2 (копія рішення надається у додатках), в якому вказано наступне: «…У відповідності до вимог пункту 5 статті 55 та пункту 4 статті 57 Митного кодексу України проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Результати проведеної консультації наведено у електронному повідомленні, направленим декларанту. Обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст.ст.: 54, 55, 57, 58, 59, 60-63 Митного кодексу України: 1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари зокрема: - наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству; - у калькуляції №RAJ/MUL240125/1 від 25.01.2024 не наведено вартість експедиційних витрат, які мали б бути включені з причини складного логістичного маршруту; - відповідно до листа від 25.01.2024 №RAJ/MUL240125/1/2-6 зазначено, що у відношенні товару, відвантаженого по інвойсу №RAJ/MUL240125/1 від 25.01.2024 вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару, таким чином наперед відомо про вартість перевезення, логістику, вантажно-розвантажувальні роботи, що нелогічно у зв`язку із складною логістикою (маршрутом) постачання та можливо не включені всі складові до розрахунку митної вартості; - згідно даних сайту www.searates.com контейнер №CAAU6396840 був вивантажений в порту Констанца 08.04.2024, а виїхав з порту на транспортному засобі №BH5281OA/BH4016XM 19.04.2024, тобто простій контейнера в порту склав 11 днів, а документів щодо витрат на простій декларантом не надано, тобто можливо не декларування всіх витрат, які можуть бути включені до митної вартості; - згідно калькуляції №RAJ/MUL240125/1 від 25.01.2024 зазначено вартість транспортування по товарах: Fabric art. AVP5871- 0,123 USD/шт * 3485,00= 428,66 USD. Fabric art. AVP5872- 0,123 USD * 3372,00 = 414,76 USD, Fabric art. AVP5873- 0,111 USD * 5350,00= 593,85 USD Fabric art. AVP5874- 0,096 USD * 3263,00 = 313,25 USD. Fabric art. AVP5876- 0,108 USD *3216,00 = 347,33 USD. Fabric art. AVP5877- 0,102 USD * 3167,00 = 323,03 USD Fabric art. AVP5878- 0,108 USD * 5262,00 = 342,04 USD . Fabric art. AVP5881- 0,114 USD * 3174,00 = 361,84 USD Fabric art. AVP5885- 0,111 USD * 11880,00 = 1318,68 USD Fabric art. AVP5887- 0,126 USD * 3211,00 = 404,59 USD Fabric art. AVP5937-0,247 USD *6000,00 = 1482,00 USD.

Разом транспортні витрати складають 6330,03 USD, в той час згідно листа ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 16.01.2024 №81 тільки фрахт (без врахування витрат на автоперевезення) з порту Китаю( NINGBO) до порту Констанца за 40 футовий контейнер має складати близько 6758,00 USD; - відповідно до листа від 25.01.2024 №RAJ/MUL240125/1/2-9 зазначено, що посередницькі послуги не залучалися але морським та авто перевізниками є особи відмінні від китайського контрактоутримувача, що потребує додаткових витрат та можливо не включені всі складові до розрахунку митної вартості; - декларантом не надана інформація, щодо вартості фрахту товару з Китаю (транспортно-експедиційні договори, рахунки на фрахт, оплата) тобто можливо не включені всі складові до розрахунку митної вартості, в той час як в коносаменті від 02.02.2024 NGP0891672 зазначено про передплату фрахту; - відсутній договір та заявка про перевезення з перевізником, який зазначений в CMR від 17.04.2024 № 9490; - у гр.23 CMR від 16.04.2024 № 6840 відсутній підпис перевізника; - в інвойсі від 25.01.2024 № RAJ/MUL240125/1 не зазначені умови оплати; - декларантом не надано (відсутня) митна декларація країни відправлення; - наданий до митного оформлення висновок експерта від 22.04.2024 № 20-59/04-2024 щодо вартості товару взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів. Згідно зі ст.9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або фондом державного майна України. Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 (далі Національний стандарт №1) є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Відповідно до Національного стандарту № 1 звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки. У зв`язку з чим, наданий висновок підготовлений з порушенням вищезазначеного підходу, не може однозначно засвідчувати обґрунтованість висновків, які в ньому наведені у зв`язку з відсутністю документально підтверджених даних. Одночасно у висновку визначена ринкова вартість товару, а не митна; а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених п.3 ст.53 МКУ, та відмовою декларанта надати додаткові документи щодо митної вартості товару; 2) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) 3)інформація щодо угод на ідентичні товари; не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари; 4) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація:- щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; - відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України; - відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування; 5) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару: - на матеріал та витрат, понесених виробником в зв`язку з виробництвом товарів; - витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України; - прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості подібних оформлених товарів у максимально наближений до митного оформлення час становить: товар 1) 3,97 дол.США/кг; товар 2) 3,97 дол.США/кг; Враховуючи вищезазначене, митну вартість товарів скориговано до цих рівнів. Джерелом інформації для даного Рішення по товарам є наявна у митного органу цінова інформація на подібні товари, оформлені на таких саме комерційних умовах у максимально наближений час, що наявні: - тов.1 - країна походження (CN) і однакові умови поставки (СРТ) - NoUA100330/2024/505246 від 22.03.2024 (тов.1); - тов.2 - (країна походження (CN) і однакові умови поставки (СРТ) - NoUA100330/2024/504022 від 05.03.2024 (тов.2); При прийнятті даного Рішення застосовані Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 No 476. Коригування митної вартості здійснено за резервним методом, у відповідності до статті 64 МКУ. Розрахунок митної вартості складає: товар 1) 3,97 дол.США/кг; товар 2) 3,97 дол.США/кг; Вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених пунктом 3 статті 53 Митного кодексу України, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом наведено у електронному повідомленні декларанту. Також повідомляємо, що: 1. Згідно п.6 статті 54 МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю у т.ч. у разі неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов зазначених у частинах другій четвертій статті 53 МКУ. 2. Декларант має права - викладені у п. 3 статті 52 МКУ щодо випуску у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом, у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 статті 55 МКУ. 3. Декларант має право на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або до суду.

Харківською митницею також прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2024/000359 від 25.04.2024 року.

З метою випуску товару у вільний обіг у порядку, передбаченому ч. 7 ст.55 та ч. 2 ст. 263 МК України, Декларант з урахуванням коригувань подав нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ МД № 24UA807200006900U4 (копія надається у додатках), додатково було сплачено різницю між сумами платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною Декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, у розмірі 472 270,13 грн.

2. Декларантом було подано електронну митну декларацію № 24UA807200006847U9 від 24.04.2024 року для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено на умовах вищевказаного Контракту.

На підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 47 898,50 доларів США, разом із декларацією було подано наступні документи:

1.Пакувальний лист (Packing list) № RAJ/MUL240125/1 від 25.01.2024 року;

2.Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № RAJ/MUL240125/1 від 25.01.2024 року;

3.Коносамент (Bill of lading) № COSU6374814150 від 31.01.2024 року;

4.Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 3797 від 18.04.2024 року;

5.Декларація T1 (Dispatch note model T1) № 24ROCT190000277035 від 18.04.2024 року;

6.Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) № RAJ/MUL240125/1 від 25.01.2024 року;

7.Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 20-58/04-2024 від 22.04.2024 року; 8.Розрахунок ціни (калькуляція) № RAJ/MUL240125/1 від 25.01.2024 року (з перекладом);

10. Додаткова угода № б/н від 01.09.2023 року до Контракту № RTF/MLS20230808 від 08.08.2023 року; 11. Додаткова угода № б/н від 15.11.2023 року до Контракту № RTF/MLS20230808 від 08.08.2023 року;

12. Додаткова угода № б/н від 27.02.2024 року до Контракту № RTF/MLS20230808 від 08.08.2023 року;

13. Договір про надання послуг по декларуванню товарів № 23/02 від 23.02.2021 року;

14. Видаткова накладна № RAJ/MUL240125/1 від 25.01.2024 року (з перекладом);

15. Відвантажувальна специфікація № RAJ/MUL240125/1 від 25.01.2024 року (з перекладом);

16. Комерційна пропозиція № RAJHANS20230724 від 24.07.2023 року (з перекладом);

17. Лист № 04/01-1 від 01.04.2024 року з інформацією від ТОВ «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ», що страхування вантажу не здійснювалося;

18. Лист № 04/01-2 від 01.04.2024 року з інформацією від ТОВ «МУЛЬТІТУЛ- СТАНДАРТ», що вантаж не підлягає ліцензуванню;

19. Лист № RAJ/MUL240125/1-1 від 25.01.2024 року з інформацією від постачальника, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом);

20. Лист № RAJ/MUL240125/1-2 від 25.01.2024 року з інформацією від постачальника, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом);

21. Лист № RAJ/MUL240125/1-3 від 25.01.2024 року з інформацією від постачальника, що ніяких платежів від третіх осіб отримано не було (з перекладом);

22. Лист № RAJ/MUL240125/1-4 від 25.01.2024 року з інформацією від постачальника, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом);

23. Лист № RAJ/MUL240125/1-5 від 25.01.2024 року з інформацією від постачальника, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом);

24. Прейскурант (прайс-лист) № RAJHANS20231212/001 від 12.12.2023 року (з перекладом);

25. Якісний опис № RAJ/MUL240125/1 від 25.01.2024 року (з перекладом).

Копії вказаних вище документів містяться в матеріалах справи.

25.04.2024 Відповідачем було направлено Позивачу повідомлення № 457385 (копія повідомлення надається у додатках), в якому зазначалося, що необхідно «…надати (за наявності) такі додаткові документи: 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, загальні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (бажано ДП Держзовнішінформ або ДП Укрпромзовнішекспертиза) з урахуванням Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДМС України від 01.07.2021 № 476. 9) Транспортно-експедиційні рахунки, заявки перевезення, договори перевезення, рахунки за простой у порті Констанца, тощо. В зв`язку із спрацюванням профілю ризику АСАУР «Інспектор2006 пропонується надання інформації про митне оформлення ідентичних або подібних товарів».

25.04.2024 позивачем надано наступні відповіді на повідомлення відповідача, в яких позивач зазначив:

- у відповіді № 25/04/24-1 щодо рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту) У відношенні товару відвантаженого по інвойсу № RAJ/MUL240125/1 від 25.01.2024 року посередницькі послуги не залучалися, що підтверджується також вже наявним у Відповідача листом Постачальника №RAJ/MUL240125/1-4 від 25.01.2024 року. Отже, комісійні, посередницькі послуги не залучалися, а тому відповідно до п.3 ч.3 ст. 53 МК України надання ТОВ «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг не вимагається.

- у відповіді № 25/04/24-2 щодо надання виписки з бухгалтерської документації Статтею 5 Контракту №RTF/MLS20230808 від 08.08.2023 року встановлено, що Сторони домовилися, що оплата Товару здійснюється, як правило, на умовах відстрочки платежу три місяці з моменту поставки (митного оформлення). Можлива стовідсоткова передоплата, на розсуд Покупця. Рахунком-фактурою (інвойсом) № RAJ/MUL240125/1 від 25.01.2024 року передоплату не визначено. Тобто, сторони домовилися, що Покупець повинен здійснити платіж протягом трьох місяців з моменту поставки (митного оформлення) Товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, а тому відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 53 МК України надання ТОВ «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» виписки з бухгалтерської документації не вимагається.

- у відповіді № 25/04/24-3 щодо надання ліцензійного чи авторського договору покупця Ліцензійний та авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів, не укладалися. Отже, ліцензійний та авторський договір покупця не укладалися, а тому відповідно до п. 5 ч. 3 ст.53 МК України надання ТОВ «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» таких договорів не вимагається.

- у відповіді № 25/04/24-4 щодо надання каталогів, специфікацій, загальних справжніх прейскурантів (прайс-листів) виробника товару Вказано, що прайс-лист №RAJHANS20231212/001 від 12.12.2023 року ТОВ «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» подано разом із митною декларацією №24UA807200006847U9 та вже знаходиться у Відповідача.

- у відповіді № 25/04/24-5 щодо копії митної декларації країни відправлення Вказано, що декларацію № MRN24ROCT190000277035 від 18.04.2024 року, ТОВ «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» подано разом із митною декларацією №24UA807200006847U9 та вже знаходиться у Відповідача.

- у відповіді № 25/04/24-6 щодо висновків про якісні та вартісні характеристики товарів Вказано, що висновок експерта № 20-58/04-2024 від 22.04.2024 року ТОВ «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» подано разом з митною декларацією №24UA807200006847U9 та вже знаходиться у Відповідач.

- у відповіді № 25/04/24-7 щодо надання транспортно-експедиційних рахунків, заявок перевезення, договорів перевезення, рахунків за простой у порті Констанца, тощо Вказано, що п. 6 ч. 2 ст. 53 МК України містить застереження: транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, на підтвердження митної вартості товару надаються, але виключно в тому випадку, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару. Відповідно до ст. 3 Контракту № RTF/MLS20230808 від 08.08.2023 року встановлено, що Поставка Товару за цим договором здійснюється у повній відповідності з ІНКОТЕРМС-2010. Умови постачання визначаються та узгоджуються Сторонами для кожної окремої партії Товару і вказуються в інвойсі. У Commercial invoice (рахунку-фактурі) № RAJ/MUL240125/1 від 25.01.2024 року визначено умову поставки CPT Kharkiv, Ukraine. Згідно з правилами Інкотермс 2010: CPT означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Тобто сторони домовились, що витрати на транспортування вже включені у вартість товару. Отже, враховуючи останнє, надання ТОВ «МУЛЬТІТУЛ- СТАНДАРТ» транспортно-експедиційних рахунків, заявок перевезення, договорів перевезення, рахунків за простой у порті Констанца не вимагається.

- у відповіді № 25/04/24-8 щодо інформації про митне оформлення ідентичних або подібних товарів Вказано, що інформація про митне оформлення ідентичних або подібних товарів є відмінною від тих документів, що визначені частинами 2, 3, 4 ст. 53 МК України, а тому їх вимагання забороняється ч.5 ст. 53 МК України.

25.04.2024 Харківською митницею направлено позивачу повідомлення № 457482 (копія повідомлення надається у додатках), в якому зазначалося «…З метою обміну наявної в митному органі інформації, повідомляю, що згідно програмного комплексу АСМО Інспектор, мінімальна митна вартість ідентичного/подібного товару митне оформлення якого вже здійснено в максимально наближений термін складає: тов. №1= 3,97 $/кг».

Щодо повідомлення № 457482 позивачем зазначено, що ТОВ «Мультітул-Стандарт» разом із митною декларацією №24UA807200006847U9 вже подано Відповідачу всі необхідні та наявні документи, як за основним переліком на підтвердження митної вартості товару за ч. 2 ст. 53 МК України, так i додаткові документи за ч.ч. 3, 4 ст. 53 МК України, якими повністю підтверджено правильність визначення митної вартості товару декларантом. А спрацювання ризиків АСАУР та наявність в ЄАІС іншої цінової інформації про ідентичні або подібні товари не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

25.04.2024 року Харківською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2024/000310/2, в якому вказано наступне: «…У відповідності до вимог пункту 5 статті 55 та пункту 4 статті 57 Митного кодексу України проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Результати проведеної консультації наведено у електронному повідомленні, направленим декларанту. Обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст.ст.: 54, 55, 57, 58-63 Митного кодексу України: 1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари зокрема: - наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству; - декларантом не надана митна декларація країни відправлення; - відсутні каталоги, специфікації, загальні прейскуранти виробника товару; - наданий до митного оформлення прайс лист від 12.12.2023 №RAJHANS20231212/001 є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий продавцем безпосередньо ТОВ Мультітул-стандарт та не відображає дійсну вартість у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Так відповідно до ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеним законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) це довідник цін (тарифів)на товари та/ або види послуги, який адресований невизначеному колу покупців; - відсутній транспортний договір щодо морського перевезення згідно коносаменту COSU6374814150; - відсутні банківські/платіжні документи, що підтверджують факт оплати морського перевезення згідно коносаменту COSU6374814150 (freight prepaid); - відсутній договір та заявка про перевезення, з перевізником, що зазначений в CMR3797 від 18.04.2024; - згідно калькуляції №RAJ/MUL240125/1 від 25.01.2024 зазначено вартість транспортування по товарах: Fabric art. AT-34-60820,00м. * 0,046=2797,72 USD Fabric art. ET-12-36230,00м * 0,065=2354,9 USD Fabric art. AD-18-5645,00м * 0,068= 383,86 USD Fabric art. FD-64-2165,00м. * 0,035=75,77 USD Fabric art. SC-11-10125,00м. * 0,103=1042,88 USD Разом транспортні витрати при СРТ Харків складають 6655,14 USD, в той час згідно листа ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 16.01.2024 №81 тільки фрахт (без врахування витрат на автоперевезення) з порту Китаю (NINGBO/SHANGHAI) до порту Констанца за 40 футовий контейнер має складати близько 7696,00 USD; - відповідно до листа від 25.01.2024 №№RAJ/MUL240125/1-4 зазначено, що посередницькі послуги не залучалися але морським та авто перевізниками є особи відмінні від китайського контрактоутримувача, що потребує додаткових витрат та можливо не включені всі складові до розрахунку митної вартості; - в графі 3 CMR відсутня інформація про географічне місце розвантаження товару; - відсутні транспортні довідки, рахунки. - також за інформацією в мережі Інтернет (сайт www.searates.com,) контейнер №TGBU8793797 по коносаменту № COSU6374814150 було вивантажено з судна у порту Constanta (Румунія) 15.04.2024 року (доступне до вивозу 18.04.2024) . -Згідно інформації з сайту www.searates.com товар навантажено на транспортний засіб для доставки в Україну 20.04.2024. Таким чином вбачаються додатково понесені витрати на зберігання товару в порту призначення, однак вищевказані витрати не зазначені у відповідних графах ДМВ та не відображенні в жодному документі. Таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтвердженні документально, не визначені кількістю та достовірно, що суперечить положенням п. 2 ч. 2ст. 52, ч. 2,9,10 та 21 ст. 58 МКУ; а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених п.3 ст.53 МКУ, та вимогою декларанта надати рішення про коригування митної вартості товару; 2) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості подібних оформлених товарів у максимально наближений до митного оформлення час цім же самим підприємством за резервним методом становить: товар 1) 3,97 $/кг . Враховуючи вищезазначене, митну вартість даного товару скориговано до цього рівня. Джерелом інформації для даного Рішення по товару є наявна у митного органу цінова інформація на подібний (аналогічний) товар. За товаром №1: проаналізувавши якість товару, репутацію на ринку, країну виробництва CN (Китай), виробник-ZHEJIANG FANTASY INTERNATIONAL TRADE CO., LTD, торговельна марка - RAJHANS, приблизно однакову кількість товару (вага 24702 кг), однакові умови поставки CPT було обрано митну декларацію оформлену цім же підприємством - №UA500100/2024/3150 від 26.03.2024 (тов. 1). При прийнятті даного Рішення застосовані Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 № 476. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (за резервним методом) товарів у відповідності до статті 64 МКУ. Розрахунок митної вартості складає: товар 1) 3,97 $/кг . Вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених пунктом 3 статті 53 Митного кодексу України, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом наведено у електронному повідомленні декларанту. Також повідомляємо, що 1. Згідно п.6 статті 54 МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю у т.ч. у разі неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов зазначених у частинах другій четвертій статті 53 МКУ. 2. Декларант має права, - викладені у п. 3 статті 52 МКУ щодо випуску у вільний обіг товарів , що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом, у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 статті 55 МКУ. 3. Декларант має право на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або до суду.

З метою випуску товару у вільний обіг у порядку, передбаченому ч. 7 ст.55 та ч. 2 ст. 263 МК України, Декларант з урахуванням коригувань подав нову митну декларацію ІМ 40ДЕ МД № 24UA807200006927U7 (копія надається у додатках), додатково було сплачено різницю між сумами платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною Декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, у розмірі 533 797,58 грн.

3. Декларантом було подано електронну митну декларацію № 24UA807200006934U4 від 25.04.2024 року для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено на умовах вищевказаного Контракту.

На підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 39 752,83 доларів США, разом із декларацією було подано наступні документи:

1.Пакувальний лист (Packing list) № RAJ/MUL240124/2 від 24.01.2024 року;

2.Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № RAJ/MUL240124/2 від 24.01.2024 року;

3.Коносамент (Bill of lading) № COSU6374814110 від 31.01.2024 року;

4.Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 7188 від 22.04.2024 року;

5.Декларація T1 (Dispatch note model T1) № 24ROCT190000263792 від 16.04.2024 року;

6.Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) № RAJ/MUL240124/2 від 24.01.2024 року;

7.Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 20-69/04-2024 від 24.04.2024 року;

8.Розрахунок ціни (калькуляція) № RAJ/MUL240124/2 від 24.01.2024 року (з перекладом);

10. Додаткова угода № б/н від 01.09.2023 року до Контракту №RTF/MLS20230808 від 08.08.2023 року;

11. Додаткова угода № б/н від 15.11.2023 року до Контракту №RTF/MLS20230808 від 08.08.2023 року;

12. Додаткова угода № б/н від 27.02.2024 року до Контракту №RTF/MLS20230808 від 08.08.2023 року;

13. Договір про надання послуг по декларуванню товарів № 23/02 від 23.02.2021 року;

14. Видаткова накладна № RAJ/MUL240124/2 від 24.01.2024 року (з перекладом);

15. Відвантажувальна специфікація № RAJ/MUL240124/2 від 24.01.2024 року (з перекладом);

16. Комерційна пропозиція № RAJHANS20230724 від 24.07.2023 року (з перекладом);

17. Лист № 03/21-2 від 21.03.2024 року з інформацією від ТОВ «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ», що страхування вантажу не здійснювалося;

18. Лист № 04/22-1 від 22.04.2024 року з інформацією від ТОВ «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ», що вантаж не підлягає ліцензуванню;

19. Лист № RAJ/MUL240124/2-1 від 24.01.2024 року з інформацією від постачальника, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом);

20. Лист № RAJ/MUL240124/2-2 від 24.01.2024 року з інформацією від постачальника, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом);

21. Лист № RAJ/MUL240124/2-3 від 24.01.2024 року з інформацією від постачальника, що ніяких платежів від третіх осіб отримано не було (з перекладом);

22. Лист № RAJ/MUL240124/2-4 від 24.01.2024 року з інформацією від постачальника, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом);

23. Лист № RAJ/MUL240124/2-5 від 24.01.2024 року з інформацією від постачальника, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом);

24. Прейскурант (прайс-лист) № RAJHANS20231212/02 від 12.12.2023 року (з перекладом);

25. Якісний опис № RAJ/MUL240124/2 від 24.01.2024 року (з перекладом).

Копії вказаних вище документів містяться в матеріалах справи.

25.04.2024 Харківською митницею направлено позивачу повідомлення № 457585 повідомлення надається у додатках), в якому зазначалося, що необхідно «…надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, загальні справжні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення з перекладом (згідно ст. 254 МКУ); 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (бажано ДП Держзовнішінформ або ДП Укрпромзовнішекспертиза) з урахуванням Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДМС України від 01.07.2021 № 476.; 9) Транспортно-експедиційні рахунки, заявки перевезення, договори тощо. В зв`язку із спрацюванням профілю ризику АСАУР Інспектор пропонується надання інформації про митне оформлення ідентичних або подібних товарів».

26.04.2024 позивачем надано наступні відповіді на повідомлення відповідача, в яких позивач зазначив:

- у відповіді № 26/04/24-1 щодо надання договору (угоди, контракту) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається У відношенні товару відвантаженого по інвойсу № RAJ/MUL240124/2 від 24.01.2024 року договір (угода, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, не укладався. Отже, укладання договору (угоди, контракту) із третіми особами, пов`язаного з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, не здійснювалося, а тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 53 МК України надання ТОВ «МУЛЬТІТУЛ- СТАНДАРТ» вказаних документів не вимагається.

- у відповіді № 26/04/24-2 щодо рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом) За контрактом № RTF/MLS20230808 від 08.08.2023 року не передбачено отримання платежів від третіх осіб, платежів від третіх осіб отримано не було, що підтверджується також вже наявним у Відповідача листом Постачальника №RAJ/MUL240124/2-3 від 24.01.2024 року. Отже, ніяких платежівтвід третіх осіб отримано не було, а тому відповідно до п.2 ч.3 ст. 53 МК України надання ТОВ «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця не вимагається.

- у відповіді № 26/04/24-3 щодо рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту) У відношенні товару відвантаженого по інвойсу № RAJ/MUL240124/2 від 24.01.2024 року посередницькі послуги не залучалися, що підтверджується також вже наявним у Відповідача листом Постачальника №RAJ/MUL240124/2-4 від 24.01.2024 року. Отже, комісійні, посередницькі послуги не залучалися, а тому відповідно до п.3 ч.3 ст. 53 МК України надання ТОВ «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг не вимагається.

- у відповіді № 26/04/24-4 щодо надання виписки з бухгалтерської документації Статтею 5 Контракту №RTF/MLS20230808 від 08.08.2023 року встановлено, що Сторони домовилися, що оплата Товару здійснюється, як правило, на умовах відстрочки платежу три місяці з моменту поставки (митного оформлення). Можлива стовідсоткова передоплата, на розсуд Покупця. Рахунком-фактурою (інвойсом) № RAJ/MUL240124/2 від 24.01.2024 року передоплату не визначено. Тобто, сторони домовилися, що Покупець повинен здійснити платіж протягом трьох місяців з моменту поставки (митного оформлення) Товару. На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, а тому відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 53 МК України надання ТОВ «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» виписки з бухгалтерської документації не вимагається.

- у відповіді № 26/04/24-5 щодо надання ліцензійного чи авторського договору покупця Ліцензійний та авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів, не укладалися. Отже, ліцензійний та авторський договір покупця не укладалися, а тому відповідно до п. 5 ч. 3 ст.53 МК України надання ТОВ «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» таких договорів не вимагається.

- у відповіді № 26/04/24-6 щодо надання каталогів, специфікацій, загальних справжніх прейскурантів (прайс-листів) виробника товару Вказано, що прайс-лист №RAJHANS20231212/02 від 12.12.2023 року ТОВ «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» подано разом із митною декларацією №24UA807200006934U4 та вже знаходиться у Відповідача.

- у відповіді № 26/04/24-7 щодо копії митної декларації країни відправлення з перекладом (згідно ст. 254 МКУ) Вказано, що декларацію № MRN24ROCT190000263792 від 16.04.2024 року, складену за уніфікованою формою переклад якої не вимагається, ТОВ «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» подано разом із митною декларацією №24UA807200006934U4 та вже знаходиться у Відповідача).

- у відповіді № 26/04/24-8 щодо висновків про якісні та вартісні характеристики товарів Вказано, що висновок експерта № 20-69/04-2024 від 24.04.2024 року ТОВ «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» подано разом з митною декларацією №24UA807200006934U4 та вже знаходиться у Відповідача. - у відповіді № 26/04/24-9 щодо надання транспортно-експедиційних рахунків, заявок перевезення, договорів тощо Вказано, що п. 6 ч. 2 ст. 53 МК України містить застереження: транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, на підтвердження митної вартості товару надаються, але виключно в тому випадку, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару. Відповідно до ст. 3 Контракту № RTF/MLS20230808 від 08.08.2023 року встановлено, що Поставка Товару за цим договором здійснюється у повній відповідності з ІНКОТЕРМС-2010. Умови постачання визначаються та узгоджуються Сторонами для кожної окремої партії Товару і вказуються в інвойсі. У Commercial invoice (рахунку-фактурі) №RAJ/MUL240124/2 від 24.01.2024 року визначено умову поставки CPT Odessa, Ukraine. Згідно з правилами Інкотермс 2010: CPT означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Тобто сторони домовились, що витрати на транспортування вже включені у вартість товару. Отже, враховуючи останнє, надання ТОВ «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» транспортно-експедиційних рахунків, заявок перевезення, договорів тощо не вимагається.

- у відповіді № 26/04/24-10 щодо інформації про митне оформлення ідентичних або подібних товарів Вказано, що інформація про митне оформлення ідентичних або подібних товарів є відмінною від тих документів, що визначені частинами 2, 3, 4 ст. 53 МК України, а тому їх вимагання забороняється ч.5 ст. 53 МК України.

26.04.2024 року Харківською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2024/000315/2, в якому вказано наступне: «…У відповідності до вимог пункту 5 статті 55 та пункту 4 статті 57 Митного кодексу України проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Результати проведеної консультації наведено у електронному повідомленні, направленим декларанту. Обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст.ст.: 54, 55, 57-63 Митного кодексу України: 1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари зокрема: - наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству; - у калькуляції від 24.01.2024 №RAJ/MUL240124/2 не наведено вартість експедиційних витрат, які мали б бути включені з причини складного логістичного маршруту; - відповідно до листа від 24.01.2024 №RAJ/MUL240124/2-1 зазначено, що у відношенні товару, відвантаженого по інвойсу від 24.01.2024 №RAJ/MUL240124/2 вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару, таким чином наперед відомо про вартість перевезення, логістику, вантажно-розвантажувальні роботи, що не логічно у зв`язку із складною логістикою (маршрутом) постачання та можливо не включені всі складові до розрахунку митної вартості; - згідно калькуляції від 24.01.2024 №RAJ/MUL240124/2 зазначено вартість транспортування по товарах: Fabric art. WT - 0,093 USD * 29291,00 = 2724,06 USD. Fabric art. AT - 0,078 USD * 7522,00 = 586,72 USD, Fabric art. AD - 0,073 USD * 4234,00 = 309,08 USD Fabric art. ET - 0,101 USD * 23293,00 = 2352,59 USD разом транспортні витрати складають 5972,45 USD, в той час згідно листа ДП «Укрпромзовнішекспертиза» в ід 16.01.2024 №81 тільки фрахт (без врахування витрат на автоперевезення) з порту Шанхай (Китай) до порту Констанца (Румунія) за 40 футовий контейнер має складати близько 7696,00 USD; - відповідно до листа від 24.01.2024 №RAJ/MUL240124/2-4 зазначено, що посередницькі послуги не залучалися але морським та авто перевізниками є особи відмінні від китайського контрактоотримувача, що потребує додаткових витрат та можливо не включені всі складові до розрахунку митної вартості; - декларантом не надана інформація, щодо вартості фрахту товару з Китаю (транспортно-експедиційні договори, рахунки на фрахт, оплата) тобто можливо не включені всі складові до розрахунку митної вартості, в той час як в коносаменті від 31.01.2024 №COSU6374814110 зазначено про передплату фрахту; - відсутній договір та заявка про перевезення з перевізником, який зазначений в CMR від 22.04.2024 № 7188; - у гр.23 CMR від 22.04.2024 № 7188 відсутній підпис перевізника; - в інвойсі від 24.01.2024 №RAJ/MUL240124/2 не зазначені умови оплати; - в зв`язку з поставкою товару за непрямим контрактом відсутні згідно п.3 ст. 53 МКУ інші платіжні та/або бухгалтерські документи між "HANGZHOU YUMANCHUN TEXTILES CO., LTD" та "RAJHANS TRADING FZCO", що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - наданий до митного оформлення висновок експерта від 24.04.2024 № 20-69/04-2024 щодо вартості товару взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів. Згідно зі ст.9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або фондом державного майна України. Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 (далі Національний стандарт №1) є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Відповідно до Національного стандарту № 1 звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки. У зв`язку з чим, наданий висновок підготовлений з порушенням вищезазначеного підходу, не може однозначно засвідчувати обґрунтованість висновків, які в ньому наведені у зв`язку з відсутністю документально підтверджених даних; - декларантом не надано (відсутня) митна декларація країни відправлення; а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених п.3 ст.53 МКУ, та вимогою декларанта надати рішення про коригування митної вартості товару; 2) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари; 3) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари; 4) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація:- щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; - відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України; - відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування; 5) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару:- на матеріал та витрат, понесених виробником в зв`язку з виробництвом товарів; - витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України; - прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО « Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості подібних оформлених товарів у максимально наближений до митного оформлення час становить: товар 1) 3.97 $/кг. Враховуючи вищезазначене, митну вартість даного товару скориговано до цього рівня. Джерелом інформації для даного Рішення по товару є наявна у митного органу цінова інформація на подібний (аналогічний) товар, оформлений на таких саме комерційних умовах у максимально наближений час, що наявні: тов.1) - №UA500100/2024/003150 від 26.03.2024, митне оформлення якого вже здійснено ТОВ «Мультітул-стандарт» в Одеський митниці (за тим же кодом товару згідно УКТ ЗЕД, країною походження, комерційними умовами поставки, характеристиками товару), де ТОВ «Мультітул-стандарт» самостійно піднімало митну вартість товару до рівня 3,97 $/кг. При прийнятті даного Рішення застосовані Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 №476. Коригування митної вартості товару здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до статті 64 МКУ. Розрахунок митної вартості складає: товар 1) 3.97 $/кг. Вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених пунктом 3 статті 53 Митного кодексу України, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом наведено у електронному повідомленні декларанту.

Також повідомлено, що 1. Згідно п.6 статті 54 МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю у т.ч. у разі неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов зазначених у частинах другій четвертій статті 53 МКУ. 2. Декларант має права, - викладені у п. 3 статті 52 МКУ щодо випуску у вільний обіг товарів , що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом, у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 статті 55 МКУ. 3. Декларант має право на оскарження рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або до суду.

З метою випуску товару у вільний обіг у порядку, передбаченому ч. 7 ст.55 та ч. 2 ст. 263 МК України, Декларант з урахуванням коригувань подав нову митну декларацію ІМ 40ДЕ МД № 24UA807200007013U4 (копія надається у додатках), додатково було сплачено різницю між сумами платежів, нарахованих згідно з митною вартістю, визначеною Декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, у розмірі 444 005,89 грн.

Не погоджуючись із вищевказаними рішеннями про коригування митної вартості товарів та картками відмови в прийнятті електронних митних декларацій, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст. 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (ч. 1ст. 257 Митного кодексу України).

Статтею 264 Митного кодексу України встановлено, що відмова органу доходів і зборів у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта; орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом; у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно із ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Частинами 4, 5 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно із п.п. 5, 6, 7 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом. Декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (ч.ч. 1, 2 ст. 52 Митного кодексу України).

Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів, згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу, за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно із ч. 4 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 53 Митного кодексу України передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.6,7 ст. 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно із ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях (ч. ч. 3, 4 ст. 64 Митного кодексу України).

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості, митний орган зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 Митного Кодексу України.

Єдиними підставами, які надають контролюючому органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме, у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеній у постанові від 10 червня 2020 року по справі №1.380.2019.004752, яку відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України суд враховує при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В постанові від 05.05.2022 року у справі № 2040/6019/18 Верховний суд також дійшов висновку, що митний орган має право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів.

Отже, витребування додаткових документів можливе у разі наявності обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості.

Слід зазначити, що наявність таких обставин має бути обґрунтована та підтверджена відповідними доказами. Встановивши відсутність достатніх відомостей, митний орган має зазначити, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, з яких причин із поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Суд звертає увагу, що перед прийняттям оскаржуваних рішень, після отримання ЕМД, поданих позивачем до митного органу, управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД направлено декларанту ряд повідомлень щодо надання пояснень та додаткової інформації у зв`язку з недостатністю документів для визначення складових митної вартості товарів.

Листами позивачем, в яких викладено додаткові пояснення, повідомлено Харківську митницю, що підприємством були направлені до митного органу усі можливі документи для підтвердження заявленої митної вартості товару по ЕМД.

Також, ТОВ МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ повідомлено митний орган, що разом із ЕМД подавалися усі необхідні та наявні документи, як за основним переліком на підтвердження митної вартості товару за ч. 2 ст. 53 МК України, так і додаткові документи за ч.ч. 3, 4 ст. 53 МК України, якими повністю підтверджено правильність визначення митної вартості товару декларантом.

Суд звертає увагу, що надання позивачем додаткових документів повинно забезпечувати можливість визначення останнім митної вартості товарів. Адже з положень пункту 2 частини 6 статті 54, частини 2 статті 256 Митного кодексу України слідує, що виконання вимог органу доходів і зборів щодо надання додаткових документів виключає можливість відмови у митному оформленні товарів. Митним органом мають аналізуватись лише ті документи та відомості в них, що дійсно мають вплив на формування митної вартості товарів.

Правомірність такого підходу неодноразово оцінювалася судами, зокрема Верховний Суд у постанові від 13.10.2021 року у справі №804/15600/15 наголосив, що витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

З переліку витребуваних відповідачем документів неможливо встановити, недоліки яких з наданих декларантом документів не дозволили погодитися із заявленою ним митною вартістю та яким чином ці недоліки можливо усунути.

Судом встановлено, що у поданих до митниці документах на підтвердження митної вартості містяться всі складові для підтвердження митної вартості.

Вартість товару дол. США/м вказана у вже наявних у Відповідача прайс-листах №RAJHANS20231212/01/2 від 12.12.2023 року, №RAJHANS20231212/001 від 12.12.2023 року, №RAJHANS20231212/02 від 12.12.2023 року. Загальна вартість товару, що відображена в Митних деклараціях, підтверджена вже наявними у Відповідача інвойсами №RAJ/MUL240125/1 від 25.01.2024 року, № RAJ/MUL240125/1 від 25.01.2024 року, №RAJ/MUL240124/2 від 24.01.2024 року. Інвойсами № RAJ/MUL240125/1 від 25.01.2024 року, № RAJ/MUL240125/1 від 25.01.2024 року, № RAJ/MUL240124/2 від 24.01.2024 року визначено умову поставки CPT, що підтверджує включення витрат на транспортування у вартість товару. Додатково це підтверджено також і вже наявними у Відповідача листами Постачальника №RAJ/MUL240125/1/2-6 від 25.01.2024 року, № RAJ/MUL240125/1-1 від 25.01.2024 року, №RAJ/MUL240124/2-1 від 24.01.2024 року відповідно до яких вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару.

Страхування вантажу за інвойсами не здійснювалося, що підтверджується вже наявними у Відповідача листами Постачальника № RAJ/MUL240125/1/2-8 від 25.01.2024 року, № RAJ/MUL240125/1-2 від 25.01.2024 року, № RAJ/MUL240124/2-2 від 24.01.2024 року та листами ТОВ «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» № 03/01-4 від 01.03.2024 року, №04/01-1 від 01.04.2024 року, № 03/21-2 від 21.03.2024 року.

Отримання платежів від третіх осіб не передбачено Контрактом, платежів від третіх осіб отримано не було, що підтверджується вже наявними у Відповідача листами Постачальника №RAJ/MUL240125/1/2-7 від 25.01.2024 року, № RAJ/MUL240125/1-3 від 25.01.2024 року, № RAJ/MUL240124/2-3 від 24.01.2024 року.

У відношенні товару, відвантаженого по інвойсах № RAJ/MUL240125/1 від 25.01.2024 року, № RAJ/MUL240125/1 від 25.01.2024 року, № RAJ/MUL240124/2 від 24.01.2024 року комісійні, посередницькі послуги не залучалися, що підтверджується вже наявними у відповідача листами Постачальника № RAJ/MUL240125/1/2-9 від 25.01.2024 року, №RAJ/MUL240125/1-4 від 25.01.2024 року, № RAJ/MUL240124/2-4 від 24.01.2024 року.

У відношенні товару, відвантаженого по інвойсах № RAJ/MUL240125/1 від 25.01.2024 року, № RAJ/MUL240125/1 від 25.01.2024 року, № RAJ/MUL240124/2 від 24.01.2024 року ліцензування не передбачено, що підтверджується вже наявними у Відповідача листами Постачальника № RAJ/MUL240125/1/2-10 від 25.01.2024 року, №RAJ/MUL240125/1-5 від 25.01.2024 року, № RAJ/MUL240124/2-5 від 24.01.2024 року та листами ТОВ «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» № 04/19-2 від 19.04.2024 року, № 04/01-2 від 01.04.2024 року, № 04/22-1 від 22.04.2024 року.

Всі витрати вказано у калькуляціях №RAJ/MUL240125/1/2 від 25.01.2024 року, №RAJ/MUL240125/1 від 25.01.2024 року, №RAJ/MUL240124/2 від 24.01.2024 року, які також надавалися відповідачу, інші витрати відсутні.

Тобто, всі наведені вище документи на підтвердження складових митної вартості товару за митними деклараціями № 24UA807200006811U0 від 24.04.2024, № 24UA807200006847U9 від 24.04.2024, №24UA807200006934U4 від 25.04.2024 відповідачу було надано та вони вже знаходилися у відповідача.

У спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів №UA807000/2024/000309/2 від 25.04.2024, №UA807000/2024/000310/2 від 25.04.2024, №UA807000/2024/000315/2 від 26.04.2024 зазначено: «Наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству».

Суд звертає увагу, що різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Доводи митниці про сумніви у достовірності заявленого рівня митної вартості, є безпідставними, оскільки позивачем був поданий пакет документів, яким підтверджено правильність визначення митної вартості, а митний орган не обґрунтував того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Такий висновок суду відповідає позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 05 травня 2022 року у справі № 2040/6019/18 (адміністративне провадження № К/9901/8839/19): «Наявність у названій системі інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару».

Верховний Суд в постанові від 19.02.2019 року у справі № 805/2713/16-а дійшов висновку, що спрацювання системи управління ризиками є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Так, спірні рішення №UA807000/2024/000309/2 від 25.04.2024, №UA807000/2024/000310/2 від 25.04.2024, №UA807000/2024/000315/2 від 26.04.2024 містять посилання на те, що декларантом не надана митна декларація країни відправлення.

Суд звертає увагу, що пунктом 7 ч. 3 ст. 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: копію митної декларації країни відправлення.

Тобто, копія митної декларації країни відправлення не належить до документів, які підтверджують митну вартість товару відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, а може лише додатково надаватися Відповідачу виключно у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 53 МК України за її наявності.

Митному органу одночасно з ЕМД надавалися декларації на підтвердження факту експорту товарів, а саме №MRN24ROCT190000277929 від 18.04.2024, № MRN24ROCT190000277035 від 18.04.2024, № MRN24ROCT190000263792 від 16.04.2024 на які відповідач посилається й у спірних картках відмови № UA807200/2024/000359 від 25.04.2024, №UA807200/2024/000360 від 25.04.2024, №UA807200/2024/000366 від 26.04.2024. Тобто, твердження Відповідача про нібито ненадання таких документів з його одночасним посиланням на нього у спірних картках відмови вказує на суперечність його дій та необґрунтованість його тверджень.

Про факт надання позивачем та вже наявності у відповідача вказаних документів також наголошувалося у листах на повідомлення до митних декларацій ТОВ «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» № 24/04/24-5 від 24.04.2024, № 25/04/24-5 від 25.04.2024, № 26/04/24-7 від 26.04.2024, але відповідачем дана обставина взагалі не була взята до уваги ані під час ознайомлення з додатками до Митних декларацій, ані під час ознайомлення з відповідями позивача на повідомлення відповідача, ані на момент прийняття протиправних рішень та карток відмови.

З огляду на те, що експортні декларації є додатковими документами у розумінні ч.3 ст. 53 МК України, то навіть їх не надання (хоча у нашому випадку декларації на підтвердження факту експорту товарів все одно надалися), не є підставою для невизнання визначеної декларантом митної вартості, адже ч. 2 статті 53 МК України такі документи не віднесені до обов`язкових для подання й, до того ж, не впливають на митну вартість як таку та не містять відомостей, необхідних для перевірки митної декларації.

У постанові Верховний Суд від 20 вересня 2023 року у справі №815/6805/17 (касаційне провадження № К/9901/53456/18) дійшов висновку: «Крім того, перелік основних документів, які підтверджують митну вартість товарів, наведений у статті 53 Митного кодексу України і в ньому відсутній такий документ, як «експортна декларація країни відправлення». Такий документ може бути поданий для митного оформлення, але лише в якості додаткового, у тому випадку, якщо виникає необхідність в уточненні показників основних документів. Таким чином, твердження відповідача щодо неможливості перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості товар у зв`язку з ненаданням перекладу митної декларації країни відправлення, є такими, що не ґрунтуються на законодавстві та спростовується наданими позивачем документами».

В спірному рішенні про коригування митної вартості товарів №UA807000/2024/000310/2 від 25.04.2024 зазначено, що наданий до митного оформлення прайс-лист від 12.12.2023 №RAJHANS20231212/001 є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий продавцем безпосередньо ТОВ Мультітул-стандарт та не відображає дійсну вартість у розумінні ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року. Так відповідно до ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеним законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуги, який адресований невизначеному колу покупців.

Відповідачем у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів №UA807000/2024/000310/2 від 25.04.2024 вказано, що відсутні каталоги, специфікації, загальні прейскуранти виробника товару.

Суд звертає увагу, що такі документи складаються виробником товару у процесі здійснення його господарської діяльності та не є технічними, товаросупровідними документами або документами, що засвідчують якість товару. Обов`язкової вимоги щодо отримання від суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності - виробника товару вказаної вище документації чинним законодавством, що регулює порядок виконання зовнішньоекономічних операцій, не передбачено.

Таким чином, відомості, наведені у вказаних документах виробника товару, не мають імперативного характеру, а, отже, у разі їх наявності можуть прийматися митними органами лише до уваги як додаткове джерело інформації (на цьому також наголошено у постанові ВС від 27.01.2022 року у справі № 810/3667/15 (провадження № К/9901/7943/18).

Суд звертає увагу, що, відповідачу одночасно з митною декларацією №24UA807200006847U9 від 24.04.2024 надавався прайс-лист № RAJHANS20231212/001 від 12.12.2023 року.

Про факт надання позивачем та вже наявності у відповідача прайс-листа до митної декларації №24UA807200006847U9 від 24.04.2024 також наголошувалося відповідачу й у листі ТОВ «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» № 25/04/24-4 від 25.04.2024, але відповідачем дана обставина взагалі не була взята до уваги ані під час ознайомлення з додатками до митних декларацій, ані під час ознайомлення з відповідями позивача на повідомлення відповідача, ані на момент прийняття протиправних рішень та карток відмови.

Також щодо твердження митниці, що наданий прайс-лист є по суті офертою для конкретного покупця, тобто виданий продавцем безпосередньо ТОВ Мультітул-стандарт та не відображає дійсну вартість, то дане зауваження митниці не підтверджено жодним нормативно-правовим документом, адже відсутні законодавчі вимоги до форми та змісту таких документів, як прайс-лист.

Верховний Суд в постанові від 08.12.2022 року у справі № 420/2792/19 дійшов висновку, що прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців. При цьому, прайс-лист є документом довільної форми й чинне законодавство не встановлює вимог до форми та змісту прайс-листів, які можуть оформлюватись не лише виробником товару, а й продавцем у довільній формі на власний розсуд; наявність же чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів), зокрема, інформації щодо умов поставки, лише сама по собі не може свідчити про заниження митної вартості товарів.

Отже, прайс-листи є документами довільної форми, чинне законодавство не встановлює вимог до змісту та форми прайс-листів, а тому посилання митниці на недоліки наданого позивачем прайс-листа на підставі здійснення дослідження Відповідачем загальносвітової практики не є належним обґрунтуванням коригування митної вартості, жодним нормативним джерелом з боку відповідача не підтверджено та ґрунтується виключно на його суб`єктивних припущеннях. Прайс-листи містять цінову інформацію, а посилання відповідача на «загальносвітову практику», яка не підтверджена жодними документами, є необґрунтованим.

В постанові від 02.06.2022 року у справі №460/2674/20 Верховний Суд дійшов наступних висновків: «Щодо доводів митниці про те, що долучений декларантом документ прейскурант (прайс лист) виробника товарів складений не для широкого осіб та не містить терміну дії, у зв`язку з чим витребував додаткові документи, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив, з огляду на наступне: термін дії прайс листа не є обов`язковим реквізитом такого виду документу, а тому може у ньому не зазначатися; продавець самостійно визначає ціни для своїх контрагентів, що є однією з базових основ забезпечення свободи підприємницької діяльності. Разом з тим, суд касаційної інстанції звертає увагу на постанову від 23 жовтня 2020 року у справі № 810/690/17 де Верховний Суд вказує, що прайс-лист: по-перше, не є основним документом відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, який підтверджує митну вартість товарів, по-друге, прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців, по-третє, жодний нормативний акт, зокрема міжнародний, не встановлює вимоги до форми та змісту прайс-листів. Тобто прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей як на підставу для коригування митної вартості товару».

Тобто, прайс-лист є додатковим (не підтверджуючим митну вартість) документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей, як на підставу для коригування митної вартості товару.

Отже, твердження відповідача про «недоліки» прайс-листа до митної декларації №24UA807200006847U9 від 24.04.2024 є явно необґрунтованим та не підтвердженим жодними нормативно-правовими документами чи встановленими чинним законодавством нормами, наданий прайс-лист містить достатню цінову інформацію про товар.

В спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів №UA807000/2024/000309/2 від 25.04.2024, №UA807000/2024/000310/2 від 25.04.2024, №UA807000/2024/000315/2 від 26.04.2024 вказано: «-відсутній транспортний договір щодо морського перевезення згідно коносаменту …; -відсутні банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати морського перевезення згідно коносаменту …; -відсутній договір та заявка про перевезення, з перевізником, що зазначений в CMR …; - відсутні транспортні довідки, рахунки».

Необґрунтованість вказаної підстави для коригування митної вартості товарів полягає у наступному.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 53 МК України передбачено, що серед документів на підтвердження митної вартості товару надаються також: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Дане положення містить застереження: транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, на підтвердження митної вартості товару надаються, але виключно в тому випадку, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару.

Витрати на транспортування включені у вартість товару, що підтверджується ст. 3 контракту №RTF/MLS20230808 від 08.08.2023, відповідно до якого поставка товару за цим договором здійснюється в повній відповідності з ІНКОТЕРМС-2010. Умови поставки визначаються і узгоджуються Сторонами для кожної окремої партії товару і вказуються інвойсі. У Commercial invoice (рахунках-фактурах) №RAJ/MUL240125/1 від 25.01.2024 року, №RAJ/MUL240125/1 від 25.01.2024 року визначено умову поставки CPT Kharkiv, Ukraine. У Commercial invoice (рахунок-фактура) №RAJ/MUL240124/2 від 24.01.2024 року визначено умову поставки CPT Odessa, Ukraine. Згідно з правилами Інкотермс 2010: CPT означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення.

Вказана позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, зазначеному в постанові від 17.05.2022 у справі № 810/1661/17 (провадження №К/9901/58788/18).

Отже, за умовами поставки CPT витрати на транспортування вже включені у вартість товару (що також підтверджено наданими Контрактом, інвойсами №RAJ/MUL240125/1 від 25.01.2024 року, № RAJ/MUL240125/1 від 25.01.2024 року, №RAJ/MUL240124/2 від 24.01.2024 року та ін. документами), відповідно до п. 6 ч.2 ст. 53 МК України вимога митного органу до позивача надати перевізні, транспортні документи була би незаконною, а тому ненадання документів, які відповідно до підстав та умов за ст. 53 МК України надаватися не повинні, не може бути та не є підставою для коригування митної вартості товарів.

В спірному рішенні про коригування митної вартості товарів №UA807000/2024/000310/2 від 25.04.2024 зазначено, що в графі 3 CMR відсутня інформація про географічне місце розвантаження товару.

Також, спірні рішення №UA807000/2024/000309/2 від 25.04.2024, №UA807000/2024/000315/2 від 26.04.2024 містять наступну підставу для коригування митної вартості товару: «- у гр.23… відсутній підпис перевізника».

Суд зазначає, що графа 3 CMR №3797 містить інформацію стосовно місця розвантаження товару, а саме зазначено: UKRAINE.

Автотранспортна накладна (СМR) - це товарно-транспортна накладна міжнародної форми, використання якої під час міжнародних вантажних перевезень передбачено Конвенцією про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19 травня 1956 року. Відповідно до Закону України від 01.08.2006р. №57-V «Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів» Україна приєдналась до вказаної Конвенції.

У постанові ВС від 20.06.2023 року у справі №1.380.2019.006247 вказано: «Також, як враховано судами, основним документом, що регулює міжнародні автомобільні перевезення вантажів, є Конвенція про Договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів. CMR - це міжнародна товарно-транспортна накладна, це бланк, що самокопіюється, форма якого не уніфікована і в різних країнах може суттєво відрізнятися».

Тому наявність або відсутність певної інформації в автотранспортній накладній (CMR) не впливає на визначення митної вартості товарів.

Відповідно до статті 4 Конвенції договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної. Відсутність, неправильність чи утрата вантажної накладної не впливають на існування та чинність договору перевезення, до якого й у цьому випадку застосовуються положення цієї Конвенції.

Автотранспортна накладна CMR виписується для підтвердження укладення договору перевезення, який визначає відповідальність відправника, перевізника та одержувача товару.

З аналізу норм МК України чітко видно, що автотранспортна накладна може бути джерелом відомостей про кількість вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування (ч.2 ст.191 МК України), про автотранспортний засіб комерційного призначення, що перевозить товари (ч.2 ст.221 МК України).

Відповідно до п. 6 ч. 2. ст. 53 МК України передбачено, що транспортні (перевізні) документи є документами, які підтверджують митну вартість товарів, але у тому випадку, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару. У нашому випадку за умовами поставки CPT витрати на транспортування вже включені у вартість товару (що також підтверджено наданими Контрактом, інвойсами №RAJ/MUL240125/1 від 25.01.2024 року, № RAJ/MUL240125/1 від 25.01.2024 року, №RAJ/MUL240124/2 від 24.01.2024 року та ін. документами).

Таким чином, автотранспортні накладні № 9490 від 17.04.2024, № 3797 від 18.04.2024, №7188 від 22.04.2024 не є документами, які підтверджують митну вартість товарів.

Тому будь-які недоліки автотранспортних накладних, допущені перевізником, не можуть бути підставою для визначення іншої митної вартості товару, а сумніви митного органу у таких умовах поставки ґрунтуються на його припущеннях, а не на доказах.

З урахуванням наведеного, відсутні підстави ставити під сумнів митну вартість товару, визначену декларантом, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості самого товару та вони містять достатньо відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

В спірних рішеннях №UA807000/2024/000309/2 від 25.04.2024, №UA807000/2024/000315/2 від 26.04.2024 містять твердження: «наданий до митного оформлення Висновок експерта … взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів. Згідно зі ст.9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або фондом державного майна України. Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Відповідно до Національного стандарту № 1 звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки. У зв`язку з чим, наданий висновок підготовлений з порушенням вищезазначеного підходу, не може однозначно засвідчувати обґрунтованість висновків, які в ньому наведені у зв`язку з відсутністю документально підтверджених даних. Одночасно у висновку визначена ринкова вартість товару, а не митна».

Суд звертає увагу, що суперечливо посилаючись у спірних рішеннях щодо висновку експерта на вимоги Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 як підставу для коригування митної вартості товарів, Відповідач фактично повністю нівелював положенням ч. 1 ст. 54 МК України, здійснивши перевірку нечислових значень, замість числових (як того вимагає МК України), та вийшов за межі предмету контролю правильності визначення митної вартості товару.

Відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, встановлюються в інвойсах № RAJ/MUL240125/1 від 25.01.2024 року, №RAJ/MUL240124/2 від 24.01.2024 року.

Незаконність коригування митної вартості на підставі такого додаткового документа, як висновок експерта, який митну вартість не підтверджує, висвітлено у постановах Верховного Суду від 09 листопада 2022 року у справі №820/585/17, від 12 квітня 2023 року у справі № 826/7411/15, від 25 серпня 2023 року у справі №826/3098/16.

Щодо транспортних витрат у рішеннях про коригування митної вартості товарів №UA807000/2024/000309/2 від 25.04.2024, №UA807000/2024/000315/2 від 26.04.2024 митний орган також зазначив:

- декларантом не надана інформація, щодо вартості фрахту товару з Китаю (транспортно-експедиційні договори, рахунки на фрахт, оплата) тобто можливо не включені всі складові до розрахунку митної вартості, в той час як в коносаменті від … зазначено про передплату фрахту;

- відповідно до листа від … зазначено, що у відношенні товару, відвантаженого по інвойсу … вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару, таким чином наперед відомо про вартість перевезення, логістику, вантажно-розвантажувальні роботи, що нелогічно у зв`язку із складною логістикою (маршрутом) постачання та можливо не включені всі складові до розрахунку митної вартості;

- у калькуляції … не наведено вартість експедиційних витрат, які мали б бути включені з причини складного логістичного маршруту».

Також у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів №UA807000/2024/000309/2 від 25.04.2024 зазначено, що згідно даних сайту www.searates.com контейнер №CAAU6396840 був вивантажений в порту Констанца 08.04.2024, а виїхав з порту на транспортному засобі №BH5281OA/BH4016XM 19.04.2024, тобто простій контейнера в порту склав 11 днів, а документів щодо витрат на простій декларантом не надано, тобто можливо не декларування всіх витрат, які можуть бути включені до митної вартості.

У спірному рішенні про коригування митної вартості товарів №UA807000/2024/000310/2 від 25.04.2024 зазначено, що за інформацією в мережі Інтернет (сайт www.searates.com,) контейнер №TGBU8793797 по коносаменту № COSU6374814150 було вивантажено з судна у порту Constanta (Румунія) 15.04.2024 року (доступне до вивозу 18.04.2024). Згідно інформації з сайту www.searates.com товар навантажено на транспортний засіб для доставки в Україну 20.04.2024. Таким чином вбачаються додатково понесені витрати на зберігання товару в порту призначення, однак вищевказані витрати не зазначені у відповідних графах ДМВ та не відображенні в жодному документі. Таким чином, відомості стосовно такої складової митної вартості як транспортування не підтвердженні документально, не визначені кількістю та достовірно, що суперечить положенням п. 2 ч. 2ст. 52, ч. 2,9,10 та 21 ст. 58 МКУ.

Необґрунтованість цих доводів полягає в наступному.

Відповідно до ст. 3 контракту №RTF/MLS20230808 від 08.08.2023, поставка товару за цим договором здійснюється в повній відповідності з ІНКОТЕРМС-2010. Умови поставки визначаються і узгоджуються Сторонами для кожної окремої партії товару і вказуються інвойсі. У Commercial invoice (рахунку-фактурі) № RAJ/MUL240125/1 від 25.01.2024 року, № RAJ/MUL240125/1 від 25.01.2024 року визначено умову поставки CPT Kharkiv, Ukraine. У Commercial invoice (рахунку-фактурі) № RAJ/MUL240124/2 від 24.01.2024 року визначено умову поставки CPT Odessa, Ukraine.

Згідно з правилами Інкотермс 2010: CPT означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення.

Окрім цього, митному органу одночасно з митними деклараціями №24UA807200006811U0 від 24.04.2024, № 24UA807200006847U9 від 24.04.2024, №24UA807200006934U4 від 25.04.2024 за вказаними спірними рішеннями надавалися калькуляції собівартості товару № RAJ/MUL240125/1/2 від 25.01.2024 року, №RAJ/MUL240124/2 від 24.01.2024 року, №RAJ/MUL240125/1 від 25.01.2024 року, в які включено фрахт.

Слід зауважити, що за умовами поставки СРТ витрати на транспортування вже включені в ціну товару (це будь-які вантажно-розвантажувальні роботи, перевезення, простої). Тим паче Сторони за Контрактом повністю узгодили умови поставки, а тому Постачальник взяв на себе всі витрати, які пов`язані з транспортуванням відповідного товару та вони вже включені до вартості товару.

Також, в коносаментах № NGP0891672 від 02.02.2024 року, № COSU6374814110 від 31.01.2024 року, № COSU6374814150 від 31.01.2024 року зазначено «FREIGHT PREPAID» (ФРАХТ З ПЕРЕДОПЛАТОЮ), що підтверджує включення витрат на транспортування, витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням, до ціни товарів.

Митному органу одночасно з митними деклараціями № 24UA807200006811U0 від 24.04.2024, №24UA807200006934U4 від 25.04.2024, № 24UA807200006847U9 від 24.04.2024 надавались листи постачальника №RAJ/MUL240125/1/2-6 від 25.01.2024 року, №RAJ/MUL240124/2-1 від 24.01.2024 року, №RAJ/MUL240125/1-1 від 25.01.2024 року на підтвердження того факту, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару.

Тобто, до митного оформлення було надано всі документи на підтвердження даних обставин, в т.ч., але не виключно, Контракт, калькуляції собівартості товару №RAJ/MUL240125/1/2 від 25.01.2024 року, № RAJ/MUL240125/1 від 25.01.2024 року, № RAJ/MUL240124/2 від 24.01.2024 року; листи постачальника №RAJ/MUL240125/1/2-6 від 25.01.2024 року, №RAJ/MUL240124/2-1 від 24.01.2024 року, №RAJ/MUL240125/1-1 від 25.01.2024 року; інвойси № RAJ/MUL240125/1 від 25.01.2024 року, № RAJ/MUL240125/1 від 25.01.2024 року, № RAJ/MUL240124/2 від 24.01.2024 року, коносаменти № NGP0891672 від 02.02.2024 року, № COSU6374814110 від 31.01.2024 року, № COSU6374814150 від 31.01.2024 року, які чітко та однозначно дозволили би встановити, що умовами поставки є CPT, вартість фрахту включено у вартість товару.

Відповідно до правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати, поставка товарів на умовах CPT (фрахт/перевезення оплачені до (... назва місця призначення)) означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб. Таким чином, відповідно до умов поставки CPT, витрати щодо транспортування товару покладаються на постачальника.

Таким чином, твердження митниці про те, що документальне підтвердження щодо витрат на транспортування відсутнє, є явно необґрунтованим та спростованим, адже вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи вже включені в ціну товару.

Отже, умовами поставки CPT саме на постачальника покладається обов`язок оплатити всі витрати на транспортування товару, а тому додавати такі витрати під час визначення митної вартості не потрібно.

Це зазначено також у постанові Верховного Суду від 17.01.2023 року у справі №0440/5532/18: «Якщо поставка імпортованих платником товарів… охоплює вартість завантаження та навантаження товару у постачальника і вартість пакування та маркування, то сторони контракту мають право встановити, що вартість упаковки та маркування входить до вартості товару, якщо інше не обумовлено в специфікаціях. Згідно з умовами зовнішньоекономічного контракту така ціна товару включає вартість пакування, у зв`язку з чим, згідно з положеннями підпункту «в» пункту 1 частини десятої статті 58 Митного кодексу України, під час визначення митної вартості ці витрати не додаються до ціни, що фактично сплачена за товар».

Також, у спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів №UA807000/2024/000309/2 від 25.04.2024, №UA807000/2024/000310/2 від 25.04.2024, №UA807000/2024/000315/2 від 26.04.2024 вказано, що підставою для коригування показників митної вартості товару, зазначеної в митних деклараціях № 24UA807200006811U0 від 24.04.2024 року, №24UA807200006847U9 від 24.04.2024 року, № 24UA807200006934U4 від 25.04.2024 року, що подані позивачем, став аналіз листа ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 16.01.2024 №81, який до митних декларацій не подавався.

Слід зауважити, що будь-які відомості (з листів, інформаційних баз даних, інших митних декларацій тощо), які безпосередньо не пов`язані із товаром, що підлягає митному оформленню, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митницею відповідних рішень та з об`єктивних причин не можуть містити інформацію, що стосується всіх без винятку суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, а тому такі дані не можуть мати більшого значення, ніж надані декларантом первинні документи на товар.

Судом встановлено, що відповідачу одночасно з ЕМД надавалися листи постачальника №RAJ/MUL240125/1/2-9 від 25.01.2024 року, № RAJ/MUL240125/1-4 від 25.01.2024 року, №RAJ/MUL240124/2-4 від 24.01.2024 року, з інформацією від постачальника, що у відношення товару відвантаженого по інвойсах №RAJ/MUL240125/1 від 25.01.2024 року, №RAJ/MUL240125/1 від 25.01.2024 року, № RAJ/MUL240124/2 від 24.01.2024 року посередницькі послуги не залучалися.

Митним органом зазначено, що морським та авто перевізниками є особи відмінні від китайського контрактоотримувача, що потребує додаткових витрат лише ще раз підтверджує незаконність коригування митної вартості товарів та не ознайомлення відповідача із наданими до митного оформлення позивачем документами.

Так, відповідно до поданої одночасно з митними деклараціями №24UA807200006847U9 від 22.04.2024 року, № 24UA807200006934U4 від 25.04.2024 року додаткової угоди № б/н від 15.11.2023 року до Контракту, сторони домовилися доповнити статтю 3 Контракту наступним абзацом: «Вантажовідправниками по даному контракту окрім Постачальника можуть бути: ZHEJIANG FANTASY INTERNATIONAL TRADING CO., LTD (Адреса: QINWANG, LIANXING VILLAGE, QIANQING TOWN, SHAOXING COUNTY, CHINA) HANGZHOU YUMANGHUN TEXTILES CO., LTD (Адреса: YOUYI VILLAG GUALI TOWN XIAOSHAN DISTRICT ZHEJIANG, CHINA)».

Так, відповідно до поданої одночасно з митною декларацією № 24UA807200006811U0 від 24.04.2024 року додаткової угоди № б/н від 02.02.2024 року до Контракту, сторони домовилися доповнити статтю 3 Контракту наступним абзацом: «Вантажовідправниками по даному контракту окрім Постачальника можуть бути: KRISHNA TRADING COMPANY LIMITED (Адреса: FLAT/RM P 4/F LLADRO CENTRE72 HOI YUEN ROAD KWUN TONG KL, CHINA)».

Таким чином, відповідачу одночасно з митними деклараціями №24UA807200006811U0 від 24.04.2024 року, № 24UA807200006847U9 від 24.04.2024 року, № 24UA807200006934U4 від 25.04.2024 року надавалися як листи постачальника за Контрактом № RAJ/MUL240125/1/2-9 від 25.01.2024 року, № RAJ/MUL240125/1-4 від 25.01.2024 року, № RAJ/MUL240124/2-4 від 24.01.2024 року на підтвердження того, що у відношення товару відвантаженого по інвойсах №RAJ/MUL240125/1 від 25.01.2024 року, №RAJ/MUL240125/1 від 25.01.2024 року, №RAJ/MUL240124/2 від 24.01.2024 року посередницькі послуги не залучалися, так і додаткові угоди № б/н від 15.11.2023 року та № б/н від 02.02.2024 року до Контракту на підтвердження того, що вантажовідправниками по Контракту окрім постачальника також можуть бути й інші особи.

В спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів №UA807000/2024/000309/2 від 25.04.2024, №UA807000/2024/000310/2 від 25.04.2024, №UA807000/2024/000315/2 від 26.04.2024 зазначено, що відповідності до вимог пункту 5 статті 55 та пункту 4 статті 57 Митного кодексу України проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Результати проведеної консультації наведено у електронному повідомленні, направленим декларанту».

При проведенні консультації, ніякої іншої інформації, крім вимоги про надання додаткових документів до ТОВ «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» не надходило, що свідчить про недотримання митним органом порядку проведення консультацій, а також неналежного обґрунтування неможливості застосування митної вартості за ціною договору, задекларованої позивачем.

Під час проведення консультацій позивачем наголошено, що ним подано усі необхідні та наявні документи, як за основним переліком на підтвердження митної вартості товару за ч. 2 ст. 53 МК України, так і додаткові документи за ч.ч. 3, 4 ст. 53 МК України, якими повністю підтверджено правильність визначення митної вартості товару декларантом.

Суд також не приймає до уваги посилання представника митного органу у відзиві на позов на те, що "під час здійснення митного контролю спрацювали ризики, згенеровані АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товару, оскільки таке посилання міститься лише у запитах на надання додаткових документів та у відзиві на адміністративний позов, при цьому цього не було покладено в основу спірних рішень.

Крім того, суд зазначає, що спрацювання ризиків є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах, також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була висловлена в постанові від 19.02.2019 року по справі № 805/2713/16-а.

Крім того, в постанові від 09.02.2022 року у справі № 520/12621/2020 Верховний Суд дійшов висновку, що сам лише факт спрацювання системи управління ризиками не є підставою для проведення коригування заявленої декларантом митної вартості товарів. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які саме документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. При цьому, митний орган зобов`язаний довести обґрунтованість цього сумніву, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Таким чином, твердження відповідача щодо непідтвердження декларантом документально відомостей, зазначених в митній декларації, не відповідають дійсності та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Отже, митним органом не доведено наявності обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, оскільки усі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів надано, що, своєю чергою, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого підприємством товару

В свою чергу, судом встановлено та не спростовано відповідачем, що позивачем були подані всі наявні документи, які давали змогу митному органу достовірно та обґрунтовано визначити митну вартість товарів, а також про те, що сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів.

Проте, відповідачем не визначено встановлених під час митного оформлення розбіжностей в наданих позивачем документах на підтвердження митної вартості товару.

Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 21.08.2018 року у справі № 804/1755/17.

Відповідно, застосування митним органом другорядних методів - за ціною договору щодо ідентичних товарів та резервного методу визначення митної вартості, а також розрахунок скоригованої митної вартості суд також визнає необґрунтованим.

Таким чином, надані позивачем до суду так і відповідачу, відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, документи на підтвердження митної вартості товару у повній мірі підтверджували митну вартість товару, підлягали обчисленню та містили всі реквізити, які ідентифікували ввезений товар, у зв`язку з чим оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів необґрунтовані та підлягають скасуванню в судовому порядку.

При цьому, суд звертає увагу, що подання до митного оформлення нових митних декларацій жодним чином не перешкоджає, не відміняє та не виключає права позивача на оскарження в судовому порядку рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті ЕМД, прийнятих за первинно поданими митними деклараціями, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 18.05.2022 року у справі № 520/3246/2020, від 03.11.2022 року у справі №П/811/1614/16.

Щодо позовної вимоги про скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, суд зазначає наступне.

Оскільки саме прийняття відповідачем оскаржуваних рішень про коригування митної вартості слугувало підставою для видання картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, то визнання рішення про коригування митної вартості протиправним та його скасування є підставою для визнання протиправним та скасування сформованих Харківською митницею карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відтак, об`єднання цих вимог є належним способом захисту порушених прав позивача, з урахуванням усталеної судової практики (постанова Верховного Суду від 17.05.2022 року у справі № 809/506/17 ).

Отже, позовні вимоги в цій частині також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі v. Finlandвід 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spainвід 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю МУЛЬТІТУЛ -СТАНДАРТ.

Розподіл судових витрат щодо сплати судового збору здійснюється відповідно до положень статті 139 КАС України.

З приводу клопотання про відшкодування понесених позивачем витрат на правничу допомогу при розгляді даної справи, які складають 60 000,00 грн., суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 139 КАС України передбачено стягнення судових витрат стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 134 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ч. 6 ст. 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", визначено, що інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Таким чином, до правової допомоги належать консультації та роз`яснення з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься у постанові Верховного Суду від 31.07.2018 року по справі № 820/4263/17.

Також, згідно ч.2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 лютого 2022 року у справі №280/569/21, що враховується судом при вирішенні питання відшкодування понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

Судом встановлено, що між АБ "Бідної Оксани Іванівни" (Бюро) в особі керуючого бюро Бідної О.І. та ТОВ "МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ" (Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги від 07.05.2024 року, за умовами якого Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу.

Згідно п.3.1 розділу 3 договору, розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами у додатковій угоді у фіксованому розмірі.

Додатковою угодою №2 від 07.05.2024 року визначено, що розмір гонорару Бюро за надання правової допомоги складає 60 000,000 грн., який клієнт сплачує до кінця травня 2024 року.

Платіжною інструкцією №1548 від 14 травня 2024 року підтверджено перерахування позивачем на рахунок АБ " ОСОБА_1 " 60 000,00 грн., призначення платежу: надання правової допомоги за договором від 07.05.2024 року.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС України).

Представник відповідача у відзиві на позов заперечував щодо відшкодування за його рахунок суми понесених витрат на правничу допомогу та просив суд зменшити суму до відшкодування, оскільки сума 60 000,00 грн. є надмірною.

В постановах від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19 та від 18 серпня 2022 року по справі № 340/323/21 Верховний Суд, надаючи оцінку відсутності детального опису робіт на виконання положень частини 4 статті 134 КАС України, звернув увагу на зміст цієї норми, яка запроваджена для визначення розміру витрат, в той час як в межах справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

Також, Верховний Суд в постанові від 03 березня 2021 року у справі №640/18964/17 зазначив, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Суд зазначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 134 КАС України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в додатковій постанові від 19.07.2021 року по справі № 910/16803/19, яка враховується судом при вирішенні в рамках даної справи питання щодо відшкодуванню позивачу витрат на оплату послуг адвоката.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

У справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

В постанові від 16.03.2020 року по справі №1.380.2019.001962 Верховний Суд зазначив, що сума, яка складає різницю митних платежів, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом, та митною вартістю, розрахованою митним органом в оскаржуваному рішенні, є ціною позову.

Враховуючи скасування оскаржуваних рішень Харківської митниці №UA807000/2024/000309/2 від 25.04.2024 року, №UA807000/2024/000310/2 від 25.04.2024 року та №UA807000/2024/000315/2 від 26.04.2024 року, якими відкориговано митну вартість товару в бік збільшення на загальну суму 1 450 073,60 грн., суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 60 000,00 грн., що складає менше 10% від ціни позову.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» (вул. Євгена Коновальця, буд. 17, кім. 9, м. Конотоп, Сумська обл., Конотопський р-н, 41615, код ЄДРПОУ 43856496) до Харківської митниці (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61005, код ЄДРПОУ 44017626) про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці №UA807000/2024/000309/2 від 25.04.2024 року, №UA807000/2024/000310/2 від 25.04.2024 року та №UA807000/2024/000315/2 від 26.04.2024 року.

Визнати протиправним та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці №UA807200/2024/000359 від 25.04.2024 року, №UA807200/2024/000360 від 25.04.2024 року, №UA807200/2024/000366 від 26.04.2024 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ (РНОКПП 43856496) судові витрати в розмірі 30835 (тридцять тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн. 10 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці (код ЄДРПОУ 44017626).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці (код ЄДРПОУ 44017626) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ (РНОКПП 43856496) 60000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат на правничу (правову) допомогу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шевченко О.В.


Суд	Харківський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	16.10.2024
Оприлюднено	21.10.2024
Номер документу	122360652
Судочинство	Адміністративне
Категорія	Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо визначення митної вартості товару

Судовий реєстр по справі —520/13323/24

Ухвала від 27.12.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Бегунц А.О.

Ухвала від 02.12.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Бегунц А.О.

Ухвала від 19.11.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Бегунц А.О.

Рішення від 16.10.2024

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Шевченко О.В.

Ухвала від 23.05.2024

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Шевченко О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 16.10.2024 по справі 520/13323/24ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —520/13323/24

Ухвала від 27.12.2024

Ухвала від 02.12.2024

Ухвала від 19.11.2024

Рішення від 16.10.2024

Ухвала від 23.05.2024

Рішення
від 16.10.2024 по справі 520/13323/24
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД