Ухвала

від 15.10.2024 по справі 620/13543/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року Чернігів Справа № 620/13543/24

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція» до Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція» звернулось до суду з позовом до Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Новгород-Сіверського відділу ДВС у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голуб Ганни Миколаївни по ВП № 75439731 від 12.09.2024 про накладення штрафу на позивача на користь держави у розмірі 5100 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п. 1 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як слідує з матеріалів справи предметом позову є оскарження постанови про накладення штрафу № 75439731 від 12.09.2024, яку позивачем було отримано 17.09.2024, про що останнім зазначено в позові.

При цьому, з відповідним позовом до Чернігівського окружного адміністративного суду Приватне підприємство «Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція» звернулося лише 10.10.2024 (за допомогою системи «Електронний суд»), що свідчить про порушення строку звернення до суду, встановленого КАС України.

В позові Приватне підприємство «Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція», зокрема, просить поновити строк оскарження рішення старшого державного виконавця Новгород-Сіверського відділу ДВС у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голуб Ганни Миколаївни щодо винесення постанови по ВП № 75439731 від 12.09.2024 про накладення штрафу на позивача на користь держави у розмірі 5100 грн, визнавши причини пропуску строку поважними. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду позивач вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 340 ГПК України останнім рішення державного виконавця було своєчасно оскаржене до господарського суду, який розглянув справу №927/791/23, а також той факт, що даний позов подається у максимально короткий строк після отримання та ознайомлення з повним текстом ухвали Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2024 по справі №620/791/23 просить суд вважати поважними причини пропуску строку звернення з позовом про оскарження рішення та дій державного виконавця до адміністративного суду та поновити пропущений процесуальний строк.

Так, судом встановоено, що Приватним підприємством Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція подано скаргу на дії старшого державного виконавця Новгород-Сіверського відділу ДВС у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голуб Ганни Миколаївни щодо винесення Постанови про накладення штрафу ВП №75439731від 12.09.2024 про накладення арешту на майно боржника до Господарського суду Чернігівської області у межах справи №927/791/23 за позовом Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області до Приватного підприємства Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Малодівицької селищної ради Прилуцького району ОСОБА_1 про скасування записів у реєстрах та усунення перешкод у користуванні землею.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2024 у справі №927/791/23 вказану скаргу прийнято до розгляду.

В свою чергу, 03.10.2024 ухвалою Господарського суду Чернігівської області у справі №927/791/23 провадження за скаргою Приватного підприємства Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція на дії старшого державного виконавця Новгород-Сіверського відділу ДВС у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голуб Ганни Миколаївни щодо винесення Постанови про накладення штрафу ВП №75439731 від 12.09.2024 закрито.

Однак вказані позивачем обставини не приймаються судом до уваги, оскільки законодавцем визначено достатнім встановлений 10-денний строк для оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця.

Також суд зазначає, що факт попереднього звернення до суду з позовною заявою (скаргою) не є підставою для поновлення строку звернення до суду з позовною заявою у справі №620/13543/24, оскільки надання особі, яка бере участь у справі права на повторне звернення до суду з позовною заявою, не звільняє таку особу від дотримання встановленого законом 10-денного строку звернення до суду з позовом у цій категорії справ.

Тобто не є безумовною підставою для поновлення строку звернення до суду (повторно) факт звернення з відповідним позовом до Господарського суду Чернігівської області.

Суд вказує, що при вирішенні питання про поважність наведених позивачем причин, суд має враховувати також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суд має враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати (позовну заяву), усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку (звернення до суду).

Тобто, аналізуючи вказане вище, суд уважає, що вирішуючи питання про визнання причин пропуску строку поважними та їх поновлення після повторного звернення особи до суду з відповідним позовом, суд має з`ясувати, серед іншого, чи був тривалий (нетривалий) відтинок часу, упродовж якого була подана повторна позовна заява, а також поведінку позивача після отримання рішення суду у первинному позові.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, зокрема у постанові від 31.08.2023 по справі № 340/6025/22, які в силу вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем в клопотанні про поновлення строку звернення до суду не вказано поважності причин тривалого строку, 7 днів, з моменту винесення ухвали Господарського суду Чернігівської області (03.10.2024) для подання повторного позову до Чернігівського окружного адміністративного суду (10.10.2024).

Таким чином вказані позивачем в клопотанні підстави для поновлення строку звернення до суду визнаються судом неповажними.

Частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином в порушення вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не надано обґрунтованої заяви з доказами на підтвердження факту поважності причин пропуску 10 денного строку звернення до суду.

Згідно частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у 10-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція» до Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ТИХОНЕНКО