Постанова

від 15.10.2024 по справі 440/4731/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 р.Справа № 440/4731/24Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

представника позивача Литвиненко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2024, головуючий суддя І інстанції: С.С. Бойко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 28.08.24 року по справі № 440/4731/24

за позовом Дочірнього підприємства "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2024 року Дочірнє підприємство "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, а саме просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №00064210705 від 19.07.2023.

02 травня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке мотивоване тим, що Головне управління ДПС у Полтавській області податкове повідомлення-рішення №00064210705 від 19.07.2023 позивачу не надав. Підприємство дізналось про оскаржувану ППР лише через сім місяців (13.02.2024) з дати винесення його контролюючим органом / а.с. 136- 139/.

17 травня 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, в якому зазначає, що ДП «Торговий дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма Маяк» звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.07.2023 №00064210705 лише 19.04.2024, у той час як рекомендований лист від 19.07.2023 повернувся до відправника 01.09.2023 з позначкою «за закінченням терміну зберігання». Звернення позивача до суду відбулось більш ніж через сім місяців з моменту, з якого податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим. Звертає увагу суду, що платником податків не змінювалась адреса реєстрації/ т.1 а.с. 226 228/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 року у задоволенні клопотання представника позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду - відмовлено.

Клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про залишення позовної заяви без розгляду задоволено.

Позовну заяву Дочірнього підприємства "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" до Головного управління ДПС в Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишено без розгляду.

Роз`яснено позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної позивач зазначає, що підприємство є добросовісною стороною, яка в найкоротший строк, як тільки їй стало відомо звернулось за захистом свої порушених прав до суду, оскільки не знало і не могло знати ( не було належним чином повідомлено) що ППР №00064210705 винесено 19.07.2023 на підставі результатів фактичної перевірки оформленої Актом (довідкою) №002631 від 24.05.2023, не отримувало вказаного акту з додатками на свою адресу та суму розрахунку штрафних санкцій.

Відповідач скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що ДП «Торговий дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк» не наводить об єктивних непереборних обставин, пов язаних із дійсними істотними перешкодами та труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення ним дій стосовно звернення до суду з позовом за захистом свого порушеного права, протягом встановленого законом строку.

Представник ГУ ДПС у Полтавській області зазначає, що інформація в автоматизованій системі відстеження Укрпошти зберігається протягом шести місяців та протягом шести місяців Укрпошта здійснює перевірку та надає інформацію/копії документів щодо пересилання поштових відправлень.

Отже, інформація по відправленню за трек номером 0600033695044 відсутня, оскільки з дня прийняття відправлення (19.07.2023) по дату перевірки статусу відстеження на сайті АТ «Укрпошта» позивачем (21.05.2024 о 16.48 згідно скріншоту наданого ДП «Торговий дім «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк» до заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду) пройшло більше десяти місяців.

На переконання представника ГУ ДПС у Полтавській, ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 винесена судом першої інстанції без порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява в частині вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00064210705 від 19.07.2023 подана з пропуском шестимісячного строку, визначеного частиною другою статті 122 КАС України, а підстави поновлення цього строку є спростованими поясненнями представником відповідача.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною першою статті 168 КАС України визначено, що позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно п.5 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною першою статті 118 КАС України передбачено, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 КАС України, за приписами якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно частини третьої цієї статті, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 по справі №340/1019/19).

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з п. 42.5 ст. 42 ПК України, у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Добросовісний платник зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Так, з доводів представника позивача про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду вбачається, що Дочірнім підприємством "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" стало відомо про накладення на нього штрафних санкцій лише після отримання 09 січня 2024 року листа ДПС про податкову вимогу від 26.12.2023, проте, направлена податкова вимога від 26.12.2023 не містила детального розрахунку, у тому числі ППР, які входять в розрахунок її суми, тому 09.01.2024 підприємством направлено запит до ДПС та отримано лише 13.02.2024 відповідь на цей запит, де повідомлено, що підставою розрахунку суми податкової вимоги від 26.12.2023 є спірне податкове повідомлення.

Представник відповідача, вважаючи вказані доводи представника позивача безпідставними, зазначає, що податкове повідомлення-рішення №00064210705 від 19.07.2023 направлено до адресу позивача 19.07.2023, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте повернулося до ГУ ДПС у Полтавській області з відміткою «за закінченням строку зберігання», таким чином вважається врученим.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.05.2023 Головним управлінням ДПС у Полтавській області керуючись п.86.5 ст. 86 Податкового кодексу України від 02.12.2020 №2755-VI із змінами та доповненнями направлено ДП «ТД «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк» примірники актів фактичних перевірок від 24.05.2023 бланки №002630, №002631, №003108 та акти відмови від підписання акту фактичної перевірки №261,б № 262, №263 від 24.05.2023. Вказані акти направлені позивачу на адресу: Полтавський район, смт. Котельва, вул. Ринкова, буд.28, 38600, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте 20.06.2023 повернулися до контролюючого органу з відміткою на конверті поштового оператора «за закінченням терміну зберігання» / т.1 а.с. 177 зв 179/.

За результатами актів фактичних перевірок від 24.05.2023 Головне управлінням ДПС у Полтавській області прийнято податкові повідомлення рішення, в тому числі і податкове повідомлення-рішення №00064210705 від 19.07.2023, яке разом з розрахунком штрафних (фінансових) санкцій 19.07.2023 направлено на адресу ДП «ТД» «Маяк» ТОВ «Агрофірма» Маяк», рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте зазначене відправлення повернулося до контролюючого органу 01.09.2023 з відміткою на конверті поштового оператора «за закінченням терміну зберігання» / т. 1 а.с. 230 зв 232/.

Отже, як підставу для залишення позову без розгляду, судом першої інстанції зазначено, те що позивачем не надані суду належні докази, які підтверджують об`єктивну неможливість звернення позивача з цим позовому строк, встановлений законом.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що позивачем неодноразово під час розгляду справи наводились докази, які підтверджують об`єктивну неможливість звернення позивача з позовом у строк, встановлений законом, що підтверджується матеріалами справи.

Так, в позовній заяві, клопотанні про поновлення строків (том 1 стор. 136), відповіді на відзив (том 1 стор. 234), запереченні від 21.05.2024 на клопотання про залишення позову без розгляду (том 1 стор. 242), додаткових поясненнях в порядку статті 44 КАСУ від 03.07.2024 (том 2 стор. 32-38), запереченні від 17.07.2024 на повторне клопотання (пояснення) про залишення позову без розгляду (том 2 стор. 42-46) наведені причини, пропуску строку на звернення до суду, яким суд першої інстанції не надав оцінку.

Дослідивши зазначені матеріали справи, колегією суддів встановлено, що вперше до суду позивач звернувся з проханням скасувати ППР від 19.07.2023 № 00064210705 у межах розгляду іншої справи № 440/741/24.

Позовна зава по справі № 440/741/24 була подана ще 19.01.2024 (в межах шестимісячного строкуна оскарження), а рішення про повернення уточненої позовної заяви щодо збільшення позовних вимог від 20.03.2024 прийнято судом лише 15.04.2024.

Вказані обставини визнавались учасниками справи, були загальновідомими відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому не підлягали доказуванню згідно приписів ч. 1 та 3 ст. 78 КАС України.

Відповідно до приписів КАС України позивач не міг одночасно звернутись до суду з іншою позовною заявою, де б також просив скасувати ППР від 19.07.2023 № 00064210705 в той час коли його уточнена позовна заява від 20.03.2024 про збільшення позовних вимог у справі № 440/741/24, у тому числі щодо цієї ППР, не була б розглянута судом.

Отже, через два дні 18.04.2024 після повернення судом уточненої позовної заяви щодо збільшення позовних вимог (у тому числі щодо скасування ППР від 19.07.2023 № 00064210705) у справі № 440/741/24, ДП "Торговийдім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" звернулось вже повторно до суду з проханням скасувати ППР від 19.07.2023 № 00064210705.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до витягу із відомостей Електронного кабінету платника податків відповідач за період із травня 2023 року - квітень 2024 року не направив до Електронного кабінету платника податків жодного електронного листа, який би містив інформацію про існування ППР від 19.07.2023 № 00064210705.

Дійсно, позивачем неодноразово вживались активні заходи, щоб отримати копію оскаржуваної у цій справі ППР, зокрема ще під час шестимісячного строку на оскарження, 09.01.2024 подано запит до податкової з проханням надати ППР, винесені контролюючим органом та по яким станом на 09.01.2024 на підприємство накладено штраф.

Так, ненадання повної та у визначений законом строк відповіді відповідача на запит позивача від 09.01.2024, а також невиконання ухвали суду у справі№ 440/741/24, якою відповідач був зобов`язаній надати усі копії підтверджуючих документів на підставі яких винесена податкова вимога від 26.12.2023, також стали об`єктивними причинами неможливості дотримання строків на звернення до суду.

Вказане підтверджується змістом відзиву наданого податковою у справі № 440/741/24, де контролюючий орган обмежився лише інформацією для суду про існування ППР від 19.07.2023 № 00064210705, але її копію не надав.

Таким чином, колегія суддів дослідивши матеріали справи дійшла висновку, про наявність поважних причин пропуску строку на звернення до суду з позовними вимогами про скасування податкового повідомлення-рішення, а саме просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №00064210705 від 19.07.2023, проте, судом першої інстанції взагалі не надано оцінки наведеним підставам для поновлення строку на звернення до суду в ухвалі від 28.08.2024 року.

З огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 року по справі № 440/4731/24, прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення; 3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, з огляду на викладене вище, враховуючи неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням даної справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Торговий дім "Маяк" ТОВ "Агрофірма "Маяк" задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 по справі № 440/4731/24 скасувати.

Адміністративну справу № 440/4731/24 направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя З.О. КононенкоСудді О.М. Мінаєва В.А. Калиновський Повний текст постанови складено 15.10.2024 року