Постанова

від 10.10.2024 по справі 520/4658/22

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 р.Справа № 520/4658/22Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Щурової К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.05.2024, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., м. Харків, повний текст складено 07.05.24 року по справі № 520/4658/22

за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Агросвіт"

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ

Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Агросвіт» (далі по тексту ПОСП «Агросвіт», позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту ГУ ДПС у Харківській області, відповідач, контролюючий орган), у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.09.2021 року №00202240710, прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області;

- стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області на користь Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Агросвіт" суму судового збору у розмірі 7500,00 грн та суму витрат на правову допомогу у розмірі 50000,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 року по справі № 520/4658/22 в задоволенні адміністративного позову Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Агросвіт" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023 року апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Агросвіт" залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 по справі № 520/4658/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.10.2023 року касаційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Агросвіт" задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2023 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2024 у справі № 520/4658/22 адміністративний позов Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Агросвіт" (вул. Слобожанська, буд. 35-В, с. Катеринівка, Лозівський район, Харківська область, 64662, код ЄДРПОУ 30614081) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 28.09.2021 року №00202240710, прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495, м. Харків, вул. Пушкінська, буд.46, 61057) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Агросвіт" (вул. Слобожанська, буд. 35-В, с. Катеринівка, Лозівський район, Харківська область, 64662, код ЄДРПОУ 30614081) сплачений судовий збір в сумі 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2024 у справі № 520/4658/22 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПОСП «Агросвіт» відмовити; справу розглядати за участю представника ГУ ДПС.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі № 520/4658/22 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, створеного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, залишено без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2024 по справі № 520/4658/22 залишено без змін.

Також додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі № 520/4658/22 заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Агросвіт" про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Агросвіт" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задоволено.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 43983495, м. Харків, вул. Пушкінська, буд.46, 61057) на користь Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Агросвіт" (вул. Слобожанська, буд. 35-В, с. Катеринівка, Лозівський район, Харківська область, 64662, код ЄДРПОУ 30614081) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Відповідач, не погодившись з вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне та неповне з`ясування обставин справи та дослідження наявних в матеріалах справи доказів, просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі № 520/4658/22 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ПОСП «Агросвіт» про ухвалення додаткового рішення відмовити; справу розглядати за участю представника ГУ ДПС.

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про очевидно необґрунтований розмір заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу (50000 грн) зі складністю справи та обсягом виконаних ним робіт, що в свою чергу є підставою для зменшення розміру таких витрат.

Так, аналіз змісту складених та поданих до суду представником позивача процесуальних документів свідчить про те, що їх підготовка не зайняла значного часу, оскільки з розгляду аналогічних спорів існує судова практика, ознайомитись з якою можливо в ЄРСР, що беззаперечно спрощує процес аналізу норм чинного законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини.

Представник відповідача наполягала, що відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.03.2023 у справі № 927/753/22, при зменшенні витрат на професійну правничу допомогу необхідно враховувати чи змінювалась правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими сторони обґрунтовували свої вимоги та інші обставини. Вважала за доречне зазначити, що оскільки дана справа розглядається у новому провадженні після її повернення судом касаційної інстанції, а правова позиція сторін по цій справі була сталою та не зазнавала змін протягом розгляду справи в усіх інстанціях, адвокат, який представляв інтереси позивача, був обізнаний з усіма деталями справи та йому не потрібно було витрачати додатковий час на вивчення норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, які стали підставою для оскарження податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у суді.

Крім того, ненадання детального опису робіт (наданих послуг), а лише зазначення в акті виконаних робіт загальної вартості наданих послуг у розмірі 50000 грн без детального опису складових суми, яку позивач має намір стягнути, є таким, що протирічить вимогам ч. 4 ст. 134 КАС України.

До того ж, ГУ ДПС є державним органом, який фінансується виключно з державного бюджету, а відтак, враховуючи введений на території України військовий стан, у зв`язку з яким, майже усі кошти спрямовуються на потреби Збройних Сил України, вважав стягнення з відповідача суми 50000 грн надмірним та таким, що призведе до зайвих (додаткових) бюджетних втрат.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення не скористався.

Учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження понесених витрат у справі до суду надано укладений між Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством "Агросвіт" (Клієнт) та ОСОБА_1 (Адвокат) договір № 29/04 від 29.04.2022 року про надання правничої допомоги, а також додаткові угоди до вищевказаного договору та акт приймання-передачі наданих послуг від 19.04.2024 року, згідно з яким вартість послуг склала 50000,00 грн.

Враховуючи задоволення позову, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення по справі підлягає задоволенню.

Надаючи оцінку вказаному додатковому рішенню суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 7 статті 139 КАС України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем, одночасно із поданням позовної заяви до суду було проінформовано про понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000 грн, та надано договір № 29/04 про надання правової допомоги від 29.04.2022, додаткову угоду № 1 від 02.05.2022 до Договору № 29/04 від 29.04.2022 про надання правової допомоги, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер про надання правової допомоги.

Акт приймання-передачі наданих послуг від 19.04.2024 до Договору № 29/04 про надання правової допомоги від 29.04.2022 було надано разом із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу 24.04.2024, що відповідає вимогам вищенаведеної норми процесуального права.

Відповідно до частин 3, 4 статті 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За змістом частин 3, 4 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині 5 статті 134 КАС України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною 6 статті 135 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 135 КАС України).

З аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, пов`язаних безпосередньо з розглядом певної судової справи, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього Закону передбачено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, надаючи оцінку понесеним позивачем витратам на правничу допомогу, колегія суддів зазначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При цьому, відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 23.04.2019 у справі № 826/9047/16, при наданні оцінці твердженням учасника справи про завищення розмір гонорару, визначеного стороною та його адвокатом щодо іншої сторони спору, повинні бути враховані такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи (обсягу фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількості годин витраченого часу, розміру гонорару, співмірності послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, ціни позову та (або) значенню справи).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Колегією суддів встановлено, що за умовами Договору № 29/04 про надання правової допомоги та Додаткової угоди № 1 від 02.05.2022 до Договору № 29/04 від 29.04.2022 про надання правової допомоги сторони визначили фіксований гонорар адвоката - 50000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат в суді першої інстанції позивачем до матеріалів справи додано: договір № 29/04 про надання правової допомоги від 29.04.2022, додаткову угоду № 1 від 02.05.2022 до Договору № 29/04 від 29.04.2022 про надання правової допомоги, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер про надання правової допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг від 19.04.2024 до Договору № 29/04 про надання правової допомоги від 29.04.2022.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що між Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством «Агросвіт» та адвокатом Пономаренко Валентиною Юріївною 29.04.2022 укладено Договір № 29/04 про надання правової допомоги, за змістом п. 1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, клієнт доручає Виконавцю, а Виконавець, відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе обов`язки здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси клієнта, надавати правову допомогу, в тому числі за окремими дорученнями клієнта, в обсязі і на умовах, встановлених цим Договором.

Відповідно до п. 2.1.4 вказаного Договору, виконавець бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу клієнту за зверненням:

- у кримінальному провадженні, використовувати передбачені у Кримінально-процесуальному кодексі України та в інших законодавчих актах засоби, способи і методи захисту;

- у цивільному провадженні;

- в адміністративному провадженні;

- в провадженні, яке відбувається в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення;

- у господарському провадженні.

За змістом п. 7.1 вказаного Договору, винагорода виконавця за надання правової допомоги (гонорар) виплачується у фіксованому розмірі та в порядку, який визначається в додатковій угоді/додаткових угодах, що є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 7.4 вказаного Договору, додаткові угоди та додатки до цього Договору, є його невід`ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані сторонами.

02.05.2022 сторонами укладено Додаткову угоду № 1 від 02.05.2022 до Договору № 29/04 від 29.04.2022 про надання правової допомоги, відповідно до п. 1 якої, сторони домовились викласти пункт 7.1 Договору в наступній редакції:

Винагорода виконавця за надання правової допомоги (гонорар) становить 50000 грн. Вказана сума винагороди передбачає підготовку процесуальних документів та супровід клієнта в суді першої інстанції у судовій справі щодо визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 28.09.2021 № 00202240710.

Оплата за послуги буде здійснена на підставі виставленого рахунку протягом 30 банківських днів з дня повідомлення клієнта про отримання судового рішення про задоволення позовних вимог або протягом 3 банківських днів з моменту набрання рішенням суду законної сили.

За змістом акту приймання-передачі наданих послуг від 19.04.2024 до Договору № 29/04 про надання правової допомоги від 29.04.2022 виконавець надав, а клієнт прийняв юридичні послуги щодо надання правової (правничої) допомоги клієнту у судовій справі № 520/4658/22. Вартість наданих виконавцем послуг становить 50000 (п`ятдесят тисяч) грн 00 коп.

Зі змісту норм частин 4, 5 та 6 статті 134 КАС України вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (саме така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17).

За правилами оцінки доказів, встановлених статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на зміст частину 4 статті 134 КАС України, яка запроваджена «для визначення розміру витрат», у той час як в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19.

Крім того, відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару у такому випадку.

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат, зокрема, посилаючись на складність справи, ціну позову, обсяг матеріалів у справі, кількість підготовлених процесуальних документів, кількість засідань, тривалість розгляду справи судом тощо.

Так, представником відповідача у наданому до суду першої інстанції запереченні про зменшення заявлених судових витрат було викладено застереження щодо заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу (50000 грн), мотивоване очевидним завищенням такого та неспівмірністю із складністю справи, ціною позову та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, а також не обґрунтуванням складових суми 50000 грн, яка заявлена до стягнення, та наявністю численної судової практики з цих питань.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції та пропорційності їх складності правовому супроводу справи, колегія суддів, враховуючи заперечення відповідача, зазначає наступне.

Так, матеріалами справи підтверджено, що представником позивача складено позовну заяву, відповідь на відзив та додаткові пояснення, а також було взято участь у судових засіданнях в суді першої інстанції в режимі відеоконференції (6 засідань).

При наданні оцінки обґрунтованості заявленого до відшкодування розміру витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів враховує обсяг вказаних документів та їх кількість (позовна заява 13 сторінок, відповідь на відзив 5 сторінок, пояснення від 15.09.2022 5 сторінок, пояснення від 14.02.2024 13 сторінок, пояснення від 08.03.2024 5 сторінок, заява від 11.03.2024 2 сторінки, пояснення від 28.03.2024 3 сторінки), а також їх фактичне значення для результату розгляду даної справи задоволення позову у повному обсязі.

До того ж, представник позивача був присутній у 6 судових засіданнях в режимі відеоконференції, тривалість яких в загальному обсязі становить 1 год 56 хв.

Крім того, колегія суддів враховує, що розмір гонорару 50000 грн є співмірним та пропорційним із ціною позову 500000 грн, а саме становить 10% від неї.

При цьому, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи відповідача про ненадання детального опису виконаних робіт, оскільки сторонами визначено фіксований розмір гонорару адвоката, який не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача.

Також, колегія суддів не приймає доводи ГУ ДПС в Харківській області щодо відсутності коштів на рахунках, як підставу для звільнення від процесуального обов`язку з відшкодування судових витрат, оскільки реалізація особою права, яке пов`язане з отриманням коштів і базується на чинних нормативно-правових актах національного законодавства, не залежить від бюджетних асигнувань, відсутність яких не може бути підставою для порушення прав громадян. Відтак, обмежене фінансування жодним чином не впливає на наявність у позивача права на відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з оскарженням неправомірного рішення податкового органу, що встановлено судом апеляційної інстанції під час перегляду даної справи.

Таким чином, враховуючи досліджені судом докази на підтвердження понесених позивачем витрат в суді першої інстанції, необґрунтованість заперечень відповідача, а також прийняття судом апеляційної інстанції постанови про залишення апеляційної скарги без задоволення, колегія суддів вважає, що заявлений представником позивача розмір витрат на правничу допомогу, понесених ПОСП «Агросвіт» під час розгляду справи в суді першої інстанції у сумі 50000,00 грн є реальним, співмірним з обсягом виконаної роботи, часом витраченим на її виконання, а також зі складністю справи та якістю складеного документу.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 у справі № 520/4658/22 - без змін.

Керуючись ст. ст.134, 139, ч. 4 ст.229, ч. 4 ст.241, ст. ст.242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 по справі № 520/4658/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. ПерцоваСудді С.П. Жигилій В.Б. Русанова Повний текст постанови складено та підписано 14.10.2024 року