Постанова

від 09.10.2024 по справі 160/7774/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/7774/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Голобутовський Р.З.) в адміністративній справі №160/7774/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Першотравенський ремонтно-механічний завод до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю Першотравенський ремонтно-механічний завод звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, з урахуванням уточнених позовних вимог, про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.11.2023 №0353300410, відокремленого підрозділу ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яким застосовано штраф у сумі 150391,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою із застосуванням податковим органом штрафу за несвоєчасну реєстрації розрахунків коригування та податкової накладної, оскільки встановлені перевіркою порушення, за позицією відповідача, не мали місце.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0353300410 від 29.11.2023 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 149371,99грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам відповідача щодо встановлених порушень. Апеляційна скарга містить встановлені під час перевірки порушення, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини та доводи про ненадання належної оцінки встановленим порушенням під час перевірки.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

В силу статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.10.2023 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку ТОВ Першотравенський ремонтно-механічний завод (код ЄДРПОУ 34245509) щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних за січень 2020 року, вересень-грудень 2022 року, січень-березень, травень, серпень 2023 року.

За результатом камеральної перевірки складено акт від 30.10.2023 №39944/04-36-04-10/34245509, у висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме: несвоєчасно зареєстровані в ЄРПН розрахунки коригування до податкових накладних за січень 2020 року, вересень-грудень 2022 року, січень-березень, травень, серпень 2023 року.

29.11.2023 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення за формою Н №0353300410, яким застосовано до ТОВ Першотравенський ремонтно-механічний завод штраф у розмірі 2%, 10%, 20%, 30% та 40% на загальну суму 150391,99 грн.

Не погодившись з правомірністю означеного податкового повідомлення-рішення, 19.12.2023 позивачем була подана скарга до Державної податкової служби України.

16.02.2024 рішенням ДПС України про результати розгляду скарги №4081/6/99-00-06-03-01-06 податкове повідомлення-рішення від 29.11.2023 №0353300410 залишено без змін, а скарга ТОВ Першотравенський ремонтно-механічний завод - без задоволення.

Позивач вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення, звернувся до суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов частково дійшов до висновку, що під час розгляду справи відповідачем доведено встановлене під час перевірки порушення щодо реєстрації позивачем податкової накладної №249 від 31.08.2023 з порушенням граничних термінів, проте дійшов висновку, що реєстрація розрахунку коригування здійснена без порушення граничних термінів встановлених законодавством.

Так позивач не оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови задоволених позовних вимог, а отже колегія суддів суду апеляційної інстанції надає оцінку доводам суду першої інстанції в частині доводів апеляційної скарги, відповідно до приписів ст. 308 КАС України.

Колегія суддів переглядаючи судове рішення доходить наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).

Згідно із п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017р. у ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, що надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків, зокрема: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 до останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Так, згідно висновків суду, що не заперечується сторонами, позивача притягнуто до відповідальність зокрема за несвоєчасне подання розрахунків коригування, оскільки у стовпчику 6 Розрахунку до ППР (окрім податкової накладної №249 від 31.08.2023) вказані саме від`ємні значення, а отже є очевидним, що за цими рядками, в яких міститься від`ємне значення це виключно розрахунки коригування, які передбачали зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг.

Такі висновки суду ґрунтуються на тому, що стовпчик 6 розрахунку до ППР з назвою Сума ПДВ, грн містить саме від`ємні значення (окрім податкової накладної №249 від 31.08.2023), то для притягнення позивача до відповідальності відповідач зобов`язаний в Акті перевірки чи в розрахунку до ППР вказати не дату виписки ПН/РК, як це було зроблено в 2 стовпчику розрахунку до ППР, а зазначити дату отримання покупцем (позивачем) таких розрахунків коригування.

Абзац 3 пункту 192.1 статті 192 ПК України роз`яснює види розрахунків коригування, а саме: розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

- отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

З аналізу цієї статті видно, що розрахунки коригування можуть передбачати:

- збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника;

- коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

- зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику.

Абзацом 18 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Отже, вказана норма визначає, що строки реєстрації розрахунків коригування, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику обраховуються інакше, а ніж інші, строк для такої реєстрації обраховується від дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем), а не від складання такого розрахунку.

Таким чином, обов`язковою умовою встановлення факту порушення граничного строку реєстрації розрахунку коригування у випадку порушення граничного строку - 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем) є саме встановлення дати отримання розрахунків коригування до податкових накладних отримувачем (покупцем).

Судом першої інстанції встановлено, та не спростовано скаржником і в судів апеляційної інстанції, що податковий орган визначаючи позивачу порушення строків реєстрації розрахунку коригування не встановив дату отримання розрахунків коригування до податкових накладних.

Акт перевірки містить лише дати їх виписки, а саме: №1 дата виписки 09.12.2022; №300527 дата виписки 03.05.2023; №300530 дата виписки 03.05.2023; №600060 дата виписки 06.05.2023; №3 дата виписки 10.03.2023; №1 дата виписки 10.03.2023; №2 дата виписки 10.03.2023; №2 дата виписки 03.02.2023; №3 дата виписки 11.05.2023; №4 дата виписки 10.03.2023; №5 дата виписки 10.03.2023; №20 дата виписки 13.01.2023; №21 дата виписки 23.01.2023; №70 дата виписки 07.09.2022; №169 дата виписки 15.01.2020; №114827 дата виписки 10.10.2022; №114833 дата виписки 10.10.2022; №114844 дата виписки 10.10.2022; №300525 дата виписки 03.05.2023; №300526 дата виписки 03.05.2023; №300528 дата виписки 03.05.2023; №300529 дата виписки 03.05.2023; №600059 дата виписки 06.05.2023; №600061 дата виписки 06.05.2023; №600062 дата виписки 06.05.2023 покупцем.

Товариство в свою чергу надало суду докази того, що розрахунки коригування, отримані ТОВ Першотравенський ремонтно-механічний завод, зокрема: №1 дата виписки 09.12.2022 (дата отримання 05.04.2023); №300527 дата виписки 03.05.2023 (дата отримання 07.06.2023); №300530 дата виписки 03.05.2023 (дата отримання 07.06.2023); №600060 дата виписки 06.05.2023 (дата отримання 07.06.2023); №3 дата виписки 10.03.2023 (дата отримання 18.04.2023); №1 дата виписки 10.03.2023 (дата отримання 18.04.2023); №2 дата виписки 10.03.2023 (дата отримання 18.04.2023); №2 дата виписки 03.02.2023 (дата отримання 09.03.2023); №3 дата виписки 11.05.2023 (дата отримання 19.06.2023); №4 дата виписки 10.03.2023 (дата отримання 18.04.2023); №5 дата виписки 10.03.2023 (дата отримання 18.04.2023); №20 дата виписки 13.01.2023 (дата отримання 20.02.2023); №21 дата виписки 23.01.2023 (дата отримання 20.02.2023); №70 дата виписки 07.09.2022 (дата отримання 19.10.2022); №169 дата виписки 15.01.2020 (дата отримання 29.01.2020); №114827 дата виписки 10.10.2022 (дата отримання 06.12.2022); №114833 дата виписки 10.10.2022 (дата отримання 06.12.2022); №114844 дата виписки 10.10.2022 (дата отримання 06.12.2022); №300525 дата виписки 03.05.2023 (дата отримання 07.06.2023); №300526 дата виписки 03.05.2023 (дата отримання 07.06.2023); №300528 дата виписки 03.05.2023 (дата отримання 07.06.2023); №300529 дата виписки 03.05.2023 (дата отримання 07.06.2023); №600059 дата виписки 06.05.2023 (дата отримання 07.06.2023); №600061 дата виписки 06.05.2023 (дата отримання 07.06.2023); №600062 дата виписки 06.05.2023 (дата отримання 07.06.2023).

Враховуючи зазначене, є вірними висновки суду першої інстанції про те, що відповідач не надав доказів порушення позивачем строків реєстрації розрахунків, а також не спростував, подані докази позивачем щодо дати їх отримання останнім.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року в адміністративній справі №160/7774/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддяН.І. Малиш

суддяН.П. Баранник

суддяА.А. Щербак