Ухвала

від 15.10.2024 по справі 280/3117/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 280/3117/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року у справі №1280/3117/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова Компанія «СІП» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Запорізькій області, не погодившись з рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року, після отримання 30 травня 2024 року (четвер) його копії, 01 жовтня 2024 року звернулося до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції скаржником отримано копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції скаржником отримано 30 травня 2024 року, про що зазначено скаржником у поданій ним апеляційній скарзі, а з апеляційною скаргою Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до суду 01 жовтня 2024 року.

Також, зазначено про те, що не є підставою для поновлення скаржнику строку звернення до суду з апеляційною скаргою посилання скаржника на те, що апеляційну скаргу у цій справі 14.06.2024 року було подано до суду апеляційної інстанції через підсистему "Електронний суд", однак її подання не відбулося через технічну помилку, яка була виявлена та усунута 01.10.2024 року, а працівника, який здійснював подачу такої апеляційної скарги звільнено, зважаючи на те, що складання та подача апеляційної скарги залежить виключно від учасника справи, який має намір на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Контроль за тим, чи було подано апеляційну скаргу та чи було її отримано судом апеляційної інстанції є бажанням та волевиявленням самої особи, яка подає апеляційну скаргу і залежить виключно від такої особи.

А тому той факт, що скаржник не пересвідчився чи було подано апеляційну скаргу у цій справі до суду апеляційної інстанції не свідчить про наявність об`єктивних, тобто таких, що не залежали від волі відповідача, обставин, які б зумовили поважність пропуску встановленого процесуальним законом строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Зауважено і на тому, що зазначені обставини не є технічною помилкою, про що помилково зазначає скаржник.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року скаржник отримав 04 жовтня 2024 року (п`ятниця), що підтверджується довідкою про доставку зазначеної ухвали суду до електронного кабінету скаржника через підсистему «Електронний суд».

11 жовтня 2024 року скаржник звернувся до суду з клопотанням в якому просив суд поновити строк звернення до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ця справа є пріоритетною для відповідача, а тому строк має бути поновлений для забезпечення доступу до правосуддя.

Однак, суд апеляційної інстанції не може вважати зазначені обставини поважними підставами пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки підставою для поновлення такого строку можуть бути лише обставини, що були об`єктивно непереборними та такими, що не залежали від волевиявлення скаржника та пов`язаними з дійсними труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою, натомість подане скаржником клопотання не містить зазначення таких обставин.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що наведені скаржником обставини не є поважними підставами для поновлення йому строку звернення до суду з апеляційною скаргою, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави вказані Головним управлінням ДПС у Запорізькій області у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року у справі №1280/3117/24.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 15 жовтня 2024 року.

Головуючий - суддяВ.Є. Чередниченко

суддяС.М. Іванов

суддяВ.А. Шальєва