Постанова

від 15.10.2024 по справі 280/5039/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 280/5039/24(суддя Сіпака А.В., м. Запоріжжя)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року у справі №280/5039/24 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до приватного акціонерного товариства «Завод великопанельного домобудування» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Запорізькій області 30 травня 2024 року звернулося до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Завод великопанельного домобудування» в якому, просить надати позивачу дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу приватного акціонерного товариства «Завод великопанельного домобудування» (код з ЄДРПОУ 13639382, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 69032, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Північне шосе, буд. 27-А) за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач має суму узгодженого податкового боргу, яка складається з 4945 грн з податку на прибуток та 1683747,87 грн орендної плати та у зв`язку з чим контролюючим органом було сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу форми «Ю» №0000412-1305-0801 від 15.05.2023 року. З метою погашення податкового боргу податковим органом до банків, обслуговуючих відповідача, скеровано платіжні інструкції, які повернулись без виконання, тому, враховуючи відсутність коштів на рахунках платника податків є підстави для звернення до суду з позовом щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2024 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач не довів належними, допустимими та достатніми доказами своє право на погашення податкового боргу відповідача за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, позивачем не доведено виконання ним необхідних умов, за яких допускається стягнення податкового боргу за рахунок майна боржника. Позивач з позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі звернувся передчасно.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його в апеляційному порядку, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи, що вплинуло на правильність її вирішення. Зазначає про те, що позивачем виконано всі визначені законом умови, що передують зверненню до суду з цим позовом.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що відповідачем самостійно до контролюючого органу подані наступні податкові декларації:

№9309295886 від 01.03.2023, в якій визначено суму податку, що підлягала сплаті до бюджету за 2022 рік у розмірі 631 грн (а.с.12-14);

№9385079806 від 29.02.2024, в якій визначено суму податку, що підлягала сплаті до бюджету за 2023 рік у розмірі 4314 грн (а.с.15-17).

Податковий борг з податку орендна плата з юридичних осіб виник на підставі наступного.

Також відповідачем самостійно до контролюючого органу подані наступні податкові декларації:

№9036261590 від 20.02.2022, в якій визначено суму податку, що підлягала сплаті до бюджету за 2022 рік у розмірі 783138,60 грн, з щомісячною сплатою 65261,55 грн з січня по грудень 2022 року (а.с.22-23);

№9064958395 від 30.03.2023, в якій визначено суму податку, що підлягала сплаті до бюджету за 2023 рік у розмірі 900609,31 грн, з щомісячною сплатою 75050,78 грн з січня по травень, з липня по вересень, 75 050,70 за червень та 75 050,79 грн з жовтня по грудень 2023 року (а.с.24-25).

З метою погашення податкового боргу, відповідачу було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення податкову вимогу форми «Ю» №0000412-1305-0801 від 15.05.2023 року, яка повернута на адресу контролюючого органу із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.31,32).

17.05.2023 року уповноваженою особою ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято рішення №321/08-01-13-05-09 про опис майна у податкову заставу (а.с.33).

Податковим керуючим ГУ ДПС у Запорізькій області 15.12.2023 складено акт опису майна платника податків №418/08-01-13-05-14. Згідно з актом опису майна платника податків у податкову заставу описано наступне майно: реєстраційний номер майна: 1085693523101; тип об`єкта: нерухоме майно нежитлової нерухомості; адреса - Запорізька обл., м. Запоріжжя, Північне шосе, буд. 27а; земельні ділянки розташування: кадастровий номер: 2310100000:05:015:0032, реєстраційний номер: 806544623101, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, площа: 1.9578 га; номер об`єкта: 10014579 (а.с.35).

27.06.2023 року уповноваженою особою ГУ ДГІС у Запорізькій області прийнято рішення №72/4-0801 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу (а.с.37).

На виконання зазначених рішень до банківських установ були направлені наступні платіжні інструкції:

№938 від 10.04.2024, яка надіслана до АТ «МетаБанк»: р/р UA453135820000000026009167701 - повернута без виконання у зв`язку з тим, що платіжна інструкція стягувача надійшла за іншим виконавчим документом, ніж той, для забезпечення виконання якого накладено арешт і на рахунку немає інших (крім арештованих за попереднім виконавчим документом) коштів (а.с.38);

№1041 від 23.04.2024, яка надіслана до АТ «МетаБанк»: р/р UA453135820000000026009167701 - повернута без виконання у зв`язку з тим, що платіжна інструкція стягувача надійшла за іншим виконавчим документом, ніж той, для забезпечення виконання якого накладено арешт і на рахунку немає інших (крім арештованих за попереднім виконавчим документом) коштів (а.с.39);

№1042 від 23.04.2024, яка надіслана до філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк»: р/р НОМЕР_1 (а.с.40).Наявність підстав для надання дозволу на погашення податкового боргу приватного акціонерного товариства «Завод великопанельного домобудування за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Норми підпункту 14.1.137 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлюють, що орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Приписами підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу, про що зазначено у пункті 88.1 статті 88 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 88.2 вказаної статті, право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

При цьому, відповідно до пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України, встановлено, що право податкової застави виникає:

89.1.1. у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

89.1.2. у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу;

89.1.3. у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

Пунктом 89.2 статті 89 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Порядок продажу майна, що перебуває у податковій заставі, врегульовано положеннями статті 95 ПК України.

Пунктом 95.1 статті 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Нормами пункту 95.3 статті 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

З аналізу зазначених норм вбачається, що, обов`язковими умовами, наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення контролюючого органу до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.

Сукупність вказаних обставин наділяє контролюючий орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення №72/4-0801 від 27.06.2023 року до банківських установ були направлені наступні платіжні інструкції:

№938 від 10.04.2024, яка надіслана до АТ «МетаБанк»: р/р НОМЕР_2 - повернута без виконання у зв`язку з тим, що платіжна інструкція стягувача надійшла за іншим виконавчим документом, ніж той, для забезпечення виконання якого накладено арешт і на рахунку немає інших (крім арештованих за попереднім виконавчим документом) коштів (а.с.38);

№1041 від 23.04.2024, яка надіслана до АТ «МетаБанк»: р/р НОМЕР_2 - повернута без виконання у зв`язку з тим, що платіжна інструкція стягувача надійшла за іншим виконавчим документом, ніж той, для забезпечення виконання якого накладено арешт і на рахунку немає інших (крім арештованих за попереднім виконавчим документом) коштів (а.с.39);

№1042 від 23.04.2024, яка надіслана до філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк»: р/р НОМЕР_1 (а.с.40).

З викладених обставин вбачається, що позивачем не було отримано відповіді на всі направлені ним платіжні інструкції, а саме щодо інструкції №1042 від 23.04.2024 року.

Тобто, на час звернення до суду з цим позовом позивач не пересвідчився у відсутності коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, що свідчить про передчасність такого позову.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі про те, що АТ «Ощадбанк» в порушення вимог законодавства не надав відповіді на платіжну інструкцію №1042 від 23.04.2024 року не спростовують факт передчасності звернення до суду з цим позовом.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що окремою підставою для звернення до суду з таким позов є те, що сума заборгованості платника податків на момент звернення контролюючого органу до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника є узгодженою у встановленому законодавством порядку, натомість, позивач звертаючись до суду з цим позовом просить суд надати дозвіл на погашення «усієї» суми податкового боргу, без зазначення конкретної суми, що також свідчить про не дотримання позивачем вимог визначених законом для звернення до суду з таким позовом.

Право формувати позовні вимоги надається виключно позивачу, при цьому суд не має повноважень на власний розсуд, замість контролюючого органу, визначати, яка сума є узгодженою та в межах якої суми має бути надано дозвіл на погашення боргу за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року у справі №280/5039/24 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 15 жовтня 2024 року.

Головуючий - суддяВ.Є. Чередниченко

суддяС.М. Іванов

суддяВ.А. Шальєва