Ухвала

від 16.10.2024 по справі 160/30729/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/30729/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

суддів: Лукманової О.М., Олефіренко Н.А.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 р. в адміністративній справі № 160/30729/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 р. позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, 12.03.2024 відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.04.2024 року апеляційну скаргу повернуто заявнику.

10.09.2024 відповідач повторно подав апеляційну скаргу у цій справі, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 11.09.2024.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2024 р. визнано неповажними підстави для поновлення строку; апеляційну скаргу залишено без руху для надання суду заяви про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку; належним чином оформлений документ про сплату судового збору та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, 03 жовтня 2024 р. до суду надійшли: платіжна інструкція №3375 від 01 жовтня 2024 року на суму 12579,91 грн. та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У період з 08.10.2024 до 11.10.2024 суддя Лукманова О.М., яка входить до складу суду, перебувала на лікарняному.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів апеляційного суду зазначає про наступне.

Відповідно до положень статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оскаржене рішення ухвалено Дніпропетровським окружним адміністративним судом 23.02.2024 року. Повний текст судового рішення складений 23.02.2024.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного процесуального законодавства, апеляційну скаргу на рішення суду від 23.02.2024 року подано з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку, оскільки апеляційна скарга подана 10.09.2024, а встановлений законом тридцятиденний строк подання апеляційної скарги на зазначене рішення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення, сплинув 25.03.2024.

В заяві, яка надійшла на виконання вимог ухвали суду від 16.09.2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, скаржник вказує, що первинна апеляційна скарга була подана ним у встановлений законом строк.

З цього приводу колегія суддів зауважує, що хоч повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторно звернутися з апеляційною скаргою, проте строки на апеляційне оскарження автоматично не можуть бути поновленими.

Вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Строк на апеляційне оскарження передбачений статтею 295 КАС України, і цей строк не зупиняється у зв`язку із залишенням без руху, поверненням апеляційної скарги, а також його відлік не підлягає обрахуванню від дати вручення копій ухвал про залишення без руху та повернення первинної апеляційної скарги.

Також у заяві, яка надійшла на виконання вимог ухвали суду від 16.09.20243 про залишення апеляційної скарги без руху, скаржник вказує, що на дату повернення первинно поданої апеляційної скарги у податкового органу були відсутні бюджетні надходження для сплати судового збору.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 Інші поточні платежі, розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, колегія суддів вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже, вказані відповідачем у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави для поновлення строку є неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що наведені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження у справі №160/30729/23 необхідно відмовити.

Розглянувши клопотання скаржника про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2024 року у справі №160/30729/24, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Питання щодо повернення судового збору унормовані ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до доданої до клопотання платіжної інструкції №3375 від 01 жовтня 2024 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 12579,91 грн.

Перевіркою виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено зарахування 12579,91 грн. судового збору за подання апеляційної скарги по справі №160/30729/24 за платіжним документом № 3375 від 01.10.2024.

Отже, оскільки відповідно до вказаної ухвали визнано неповажними підстави для поновлення строку, наведені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області; у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2024 року у справі №160/30729/24 відмовлено, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо задоволення клопотання про повернення сплаченого заявником апеляційної скарги судового збору в розмірі 12579 (дванадцять тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять гривень) 91 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 299, 325, 328, 329 КАС України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку, наведені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 р. в адміністративній справі № 160/30729/23 відмовити.

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року у справі №160/30729/24 - задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) 12579 (дванадцять тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять гривень) 91 коп. судового збору сплаченого відповідно до платіжної інструкції №3375 від 01 жовтня 2024 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями 16.10.2024 та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

В частині повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги ухвала суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЮ. В. Дурасова

суддяО.М. Лукманова

суддяН.А. Олефіренко