Ухвала

від 15.10.2024 по справі 320/34670/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/34670/23

УХВАЛА

15 жовтня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЕЛТІ СЕРВІСБУД" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

30.09.2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЕЛТІ СЕРВІСБУД" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2024 року у зв`язку з виявленими недоліками даної апеляційної скарги, остання була залишена без руху, а Головному управлінню Державної податкової служби у Київській області запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати заяву про поновлення строку з зазначенням інших підстав для його поновлення та сплати судового збору у розмірі, визначеному ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року, а саме у розмірі 12078,00 грн.

На виконання ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області подано заяву про поновлення процесуального строку та клопотання про продовження процесуального строку щодо усунення недоліків апеляційної скарги для надання до суду оригіналу платіжної інструкції про сплату судового збору.

Заяву обґрунтовано тим, що ними вчинювались дії, спрямовані на вчасне повторне апеляційне оскарження та усунення недоліків поданої апеляційної скарги, при цьому посилається на дефіцит Державного Бюджету.

Колегія суддів не приймає такі доводи заяви, оскільки станом на сьогодні вже Верховним Судом неодноразово вислювлювалося, що неналежне фінансування податкового органу з боку державного бюджету не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, а тому обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень не є об`єктивними та непереборними підставами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження та реалізувати своє право щодо оскарження без порушення порядку здійснення такої процесуальної дії.

Строк для подання апеляційної скарги може бути поновлений тільки тоді, коли причина пропуску строку оскарження є достатньо поважною і підтверджується відповідними документами.

Крім того, Верховним Судом визнавалися підстави щодо неможливості своєчасно сплатити судовий збір поважними, проте, в таких ухвалах закцентовано увагу на максимально короткому строку усунення перешкод. (ухвала Верховного Суду від 03.12.2018 року у справі № 826/11036/17)

Однак, колегією суддів встановлено, що оскаржуване рішення суду прийнято 23 січня 2024, вперше апеляційну скаргу Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області подано 31 травня 2024 року, яку залишено без руху ще ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року, а повернуто було ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року. Вдруге апеляційну скаргу подано лише 30 вересня 2024 року, при цьому судовий збір сплачено так і не було, коли відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Отже, оскільки у даному випадку мова йде про пів року здійснення дій щодо сплати судового збору, що не відповідає критеріям найкоротших строків без зайвих зволікань, на які посилається Верховний Суд, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи те, що зазначені апелянтом підстави щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження визнані апеляційним судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 299, 321,329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЕЛТІ СЕРВІСБУД" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Файдюк