Ухвала

від 16.10.2024 по справі 320/37455/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/37455/23

УХВАЛА

16 жовтня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Василенка Я.М.,

Ганечко О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Валіком» про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Валіком» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Валіком» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.01.2023 №144/0409.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги - задовольнити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Валіком» - задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року - скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Валіком» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03 січня 2023 року №144/0409 в частині застосування штрафу у сумі 106002 грн (сто шість тисяч дві гривні). В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

15 жовтня 2024 року судом апеляційної інстанції зареєстровано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Валіком» (вх. 40279 від 15.10.2024), подану через підсистему «Електронний Суд» про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 40000 грн, понесені в суді апеляційної інстанції.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів приходить до висновку відсутність підстав для задоволення такої заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, з аналізу змісту вказаної статті вбачається, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

У силу вимог до частини першої ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У той же час, відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заявником не дотримано вимоги частини сьомої статті 139 КАС України, а саме до закінчення судових дебатів у справі не було подано, ні доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, ні заяви про те, що докази розміру судових витрат будуть надані після ухвалення судового рішення та протягом п`яти днів.

Обов`язок подання до закінчення судових дебатів (до закінчення розгляду справи, у випадку її розгляду в порядку спрощеного або письмового провадження) доказів на підтвердження розміру понесених стороною судових витрат, або заяви про те, що докази розміру судових витрат будуть надані після ухвалення судового рішення та протягом п`яти днів після закінчення розгляду справи, прямо визначений у частині сьомій ст.139, частині третій ст.143 КАС України.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними Верховним Судом у постанові від 16.06.2022 у справі №380/3999/21.

До того ж, у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі № 520/8309/18 викладено правову позицію, відповідно до якої, враховуючи положення статей 134 та 139 КАС України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Також законодавцем визначено процесуальний наслідок незаявлення до закінчення судових дебатів (до закінчення розгляду справи, у випадку її розгляду в порядку спрощеного або письмового провадження), що докази витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення, або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з момент у винесення рішення у справі. У такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідна заява про відшкодування витрат з відповідними доказами представником позивача було подано до суду після розгляду справи по суті в суді апеляційної інстанції, що є визначеною процесуальним законодавством підставою для залишення без розгляду заяви позивача від 15.10.2024 (вх. 40279) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачем на подано жодних заяв, що відповідні докази на підтвердження судових витрат будуть ним подані протягом п`яти днів після закінчення апеляційного розгляду справи.

У поданій апеляційній скарзі було наведено лише правове обгрунтування щодо незгоди з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року та до дати винесення постанови судом апеляційної інстанції (10.10.2024), враховуючи, що справа розглядалась в порядку письмового провадження з 08 жовтня 2024 року, не було додано будь-яких доказів судових витрат та апеляційна скарга не містить будь-яких заяв, що докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому, позивач не був позбавлений можливості зробити відповідну заяву про відшкодування витрат, враховуючи, що фактично надані послуги адвоката стосуються лише аналізу рішення суду першої інстанції та судової практики, складення і подання апеляційної скарги.

Отже, враховуючи викладені обставини та наведені норми права, колегія суддів доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Валіком» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу від 15.10.2024 підлягає залишенню без розгляду на підставі частини сьомої статті 139 КАС України, оскільки до закінчення розгляду справи позивач не подав докази на підтвердження розміру судових витрат та не зробив відповідну заяву, що такі докази будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Нормами частини третьої статті 328 КАС України не передбачено оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 139, 243, 252, 322, 328, 329 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Валіком» про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді Я.М. Василенко

О.М. Ганечко