Ухвала

від 17.10.2024 по справі 136/1277/24

ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 136/1277/24

провадження 1-кп/136/46/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2024 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ;

з боку захисту обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020060000177 від 15.06.2024, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки м. Липовець, проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше судимої за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 14.02.2024, яким її засуджено за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовпі строком 1 рік,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки м. Липовець, проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що у неї, 14.06.2024 у післяобідню пору, під час перебування за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , спільно із її матір`ю ОСОБА_4 виник злочиний умисел на крадіжку саджанців троянд, які напередодні були висаджені на території клумб поблизу поліклініки КНП "Липовецька міська лікарня" Липовецької міської ради Вінницької області, що знаходиться неподалік від місця проживання, по АДРЕСА_1 , з метою подальшої їх реалізації та отримання прибутку.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 о 18:00 год. 14.06.2024 прийшли до території КНП «Липовецька міська лікарня» Липовецької міської ради Вінницької області, що розташована за вищевказаною адресою, де пересвідчившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи незаконність своїх дій, з метою особистого збагачення та обернення чужого майна на свою користь, повторно, достовірно знаючи про те, що діють в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 і неодноразово продовжувався, востаннє 06.05.2024 на підставі указу Президента України № 271/2024 строком до 12.08.2024, спільно, шляхом виривання із землі разом із корінням здійснили крадіжку 12 саджанців троянд сорту «Lilli Marleen», які помістили в полімерні пакети та вийшовши за межі території лікарні попрямували до місця свого проживання.

Внаслідок вищевказаних умисних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . КНП «Липовецька міська лікарня» Липовецької міської ради Вінницької області завдано матеріальної шкоди на суму 1670,52 грн.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та умовах воєнного стану, а дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб та умовах воєнного стану.

Прокурор ініціював вирішення питання про закриття провадження та роз`яснив обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, в наслідок якого у 2024 році завдано потерпілому матеріальної шкоди на суму 1670,52 грн вже не є кримінально караним, та у зв`язку із чим суд запитав згоду обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, тобто частковою декриміналізацією інкримінованого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 діяння.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надали суду згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Суд роз`яснив обвинуваченим наслідки закриття кримінального провадження на підставі, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Для розмежування адміністративних правопорушень та кримінальних у Кодексі про адміністративні правопорушення в примітці ст. 51 КУпАП визначено, які правопорушення вважаються дрібними, та визначено розмір вартості такого майна на момент вчинення правопорушення.

Законом України від 18.07.2024 №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема викладено у новій редакції ст. 51 КУпАП. З огляду на внесені зміни дрібним викраденням чужого майна вважається викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п 5 підрозділу 1 розділу XX ПК України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

У 2024 році податкова пільга становить 1514 гривень. На час вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 інкримінованих дій, мінімальний розмір вартості викраденого майна, як ознака кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повинна становити не менше 3028 гривень.

Таким чином внесені Законом України від 18.07.2024 №3886-IX зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і Закон має зворотну дію у часі.

Вартість викраденого майна, зазначеного у обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на момент вчинення правопорушення у 2024 році завдано потерпілому матеріальної шкоди на суму 1670,52 грн, не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Зважаючи нате,що обвинуваченіне заперечуютьпроти закриттякримінального провадженнявідносно них,розуміють наслідкизакриття провадження,суд вважаєза необхіднекримінальне провадженняза №12024020060000177від 15.06.2024про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.

У кримінальному провадженні не застосовувались заходи забезпечення.

Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався.

Керуючись п. 4-1 ч.1 ст. 284, ст. 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальне провадженняза №12024020060000177 від 15.06.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Залишити у власника - КНП "Липовецька міська лікарня" Липовецької міської ради Вінницькього району Вінницької області - 12 саджанців троянд сорту «Lilli Marleen».

Оптичний диск для лазерних систем зчитування CD-R TM "LG" з відеозаписом, під назвою "D01_20240613180930.mp4" - залишити в матеріалах кримінального провадженняза №12024020060000177 від 15.06.2024.

Судові витрати у справі за проведення судової експертизи згідно висновку №2058/24-21 від 21.06.2024 в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн 92 коп. - віднести за рахунок Держави.

Копію ухвали після набуття нею законної сили направити до ВП №4 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_6