Рішення

від 11.10.2024 по справі 151/67/24

ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 151/67/24

Провадження №2/151/57/24

РІШЕННЯ

іменем України

11 жовтня 2024 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Моцного В.С.

за участю:

секретаря судових засідань Добровольської М.С.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, молоді та спорту Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області (відділ ОКМС Чечельницької селищної ради) про визнання протиправним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу начальника відділу ОКМС №61-к/тм від 17.11.2023 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ". Позов мотивує тим, що працює на посаді директора Жабокрицької гімназії з 01.10.2010. Наказом відділу ОКМС №67-к/тм від 17.11.2023 року до неї застосовано дисциплінарне тсягнення догана. Зазначений наказ є протиправним із наступних підстав. Наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності видано за те, що нею нібито було порушено вимоги ст. 24 КЗпП Постанову кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника (домашнього працівника) на роботу/укладення гіг-контракту або припинення трудового договору з домашнім працівником", а саме про прийняття працівника на роботу до початку роботи. Відповідно до п.7.11 Статуту Жабокрицької гімназії Чечельницької селищної ради бухгалтерський облік гімназії здійснюється через централізовану бухгалтерію відділу ОКМС. Наказом по Жабокрицькій гімназії Чечельницької селищної ради від 05.09.2023р. 32-к та наказом від 31.08.2023 №33-к на посади асистентів вчителя були прийняті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Нею завчасно повідомлено централізовану бухгалтерію відділу ОКМС та подані необхідні документи для повідомлення ДПС про прийняття на роботу. Централізованою бухгалтерією було проігноровано вимоги про повідомлення, а тому її вина відсутня і притягнення її до відповідальності є протиправним, а тому просить скасувати наказ начальника відділу освіти ОКМС №61-к/тм від 17.11.2023 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " та стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 10 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до свого провадження.

15 лютого 2024 року через канцелярію суду начальник відділу ОКМС надала відзив на позовну заяву у якому просить відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що 05.06.2020 позивачкою укладено строковий трудовий договір-контракт. 31 серпня 2023 року нею призначена наказом №33-к ОСОБА_3 на посаду асистента вчителя з 06.09.2023 та наказом № 32-к на посаду асистента вчителя ОСОБА_2 , хоча вони фактично працювали з 01.09.2023 року. 05 вересня 2023 року ОСОБА_1 подала до Централізованої бухгалтерії накази про призначення вчителів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 06 вересня 2023 року, хоча фактично мала подати наказ про прийняття їх на роботу з 01 вересня 2023 року. Відповідно до даних наказів, а також поданих табелів, прийнятим працівникам була недорахована заробітня плата Кобилянській в сумі 1 241 гривня 03 копійки, а Каташинській 1 522 гривні 05 копійок. Відповідно до вказаних наказів і були оформленні трудові книжки. Відповідачкою було порушено вимоги КЗпП України щодо прийняття працівників на роботу та оформлення відповідних наказів, трудової книжки, а також порушено направлення повідомлення ДПІ про прийняття працівника на роботу. Дисциплінарне стягнення накладено з дотриманням вимог КЗпП України.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вказавши що наказ прийнятийз порушеннямнорм матеріальногоправа таобставини викладенів ньомуне відповідаютьдійсним обставинамта просила суд скасувати догану.

Представник відповідача начальник відділу ОКМС Роєнко Л.О. у судовому засіданні 18.09.2024 позовні вимоги не визнала, та просить відмовити у задоволенні позову по мотивах зазначених у відзиві, при цьому пояснила, що відповідно до посадових обов`язків відповідальність за прийняття на роботу несе директор гімназії Бурлака, яка зобов`язана здійснювати прийняття відповідно до КЗпП України, про що повідомляти відділ освіти, який в свою чергу повідомляє ДПС. Оскільки директором гімназії Бурлакою були допущені порушення при прийняті на роботу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а саме спочатку допустила до роботи прийнятих працівників, а потім надала накази, що потягнуло за собою як недоплата заробітної плати, так і несвоєчасне повідомлення ДПС, тому до неї було застосовано дисциплінарне стягнення.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову по слідуючих обставинах.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Згідно з ч.1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догану.

Частиною першою ст. 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Відповідно до наказу № 61-к/тм від 17.11.2023 начальника відділу ОКМС до директора Жабокрицької гімназії Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення догану, за те що вона порушила вимоги ст. 24 КЗпП України, постанову КМУ від 17.06.2015 №413 "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту", щодо неповідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до територіальних органів Державної податкової служби до початку роботи працівників за укладеним трудовим договором п.2.1 контракту при призначені на посади асистентів вчителів Жабокрицької гімназії ОСОБА_2 та ОСОБА_3

05 червня 2020 року між відідлом освіти Чечельницької райдержадміністрації та директором комунального закладу "Жабокрицький навчально-виховний комплекс" "за загальною середньої освітою І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти Чечельницького району Вінницької області" ОСОБА_1 та відідлом освіти Чечельницької райдержадміністрації укладений контракт строком на шість років.

Відповідно до наказу № 63 від 15 червня 2023 року Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Жабокрицький заклад загальної середньої освіти Чечельницької селищної ради змінено на Жабокрицьку гімназію.

Постановою КМУ від 17 червня 2015 р. № 413 "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника (домашнього працівника) на роботу/укладення гіг-контракту або припинення трудового договору з домашнім працівником" передбачено, що відповідно до частини четвертої статті 24, частини другої статті 173-3 Кодексу законів про працю України та частини першої статті 23 Закону України Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні Кабінет Міністрів України повідомлення про прийняття працівника (домашнього працівника) на роботу/укладення гіг-контракту подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації), та/або резидентом Дія Сіті до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а фізичною особою, яка уклала трудовий договір з домашнім працівником, - за її податковою адресою (місцем проживання) за формою згідно з додатком 1 до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором та/або до початку виконання робіт (надання послуг) гіг-спеціалістом резидента Дія Сіті засобами електронного зв`язку з використанням електронного підпису відповідальних осіб, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу.

Згідно ч. 4 ст. 24 КЗпП України передбачено, порядок укладення трудового договору, а саме, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що директором Жабокрицької гімназії дійсно були допущені порушення при прийнятті на роботу на посади асистентів вчителів Жабокрицької гімназії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме допущені до роботи вищевказані працівники з 01.09.2023 хоча в наказах прийняті на роботу з 06.09.2023. Крім того, допустила порушення при видачі наказів про прийняття на роботу.

Відповідно до наказу № 61-к/тм від 17.11.2023 начальника відділу ОКМС до директора Жабокрицької гімназії Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Бурлаки Г.І. застосовано адміністративне стягнення догану, за те що вона порушила вимоги ст. 24 КЗпП України, постанову КМУ від 17.06.2015 №413 "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту", щодо неповідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до територіальних органів Державної податкової служби до початку роботи працівників за укладеним трудовим договором п.2.1 контракту при призначені на посади асистентів вчителів Жабокрицької гімназії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Позивачка заперечила факт обов`язку повідомляти ДПС про прийняття на роботу працівників. В судовому засіданні представник відповідача начальник відділу ОКМС ОСОБА_6 визнала,що фактповідомлення ДПСпро прийняттяна роботупрацівників входитьдо повноваженьта обов`язківвідділу.

Прийняття на роботу, оформлення та подання наказів про прийняття на роботу, допуск до роботи, табелів виходу на роботу, входить в обов`язки директора гімназії в даному випадку ОСОБА_1 і неналежне виконання цих обов`язків може нести за собою притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Наказом начальника відділу освіти ОКМС Роєнко Л.О. №59-к/тм від 18.09.2024 внесено зміни до наказу № 61-к/тм "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " з метою усунення невідповідності у викладеному абзаці 8, в нього внесені зміни та викладено в редакції "відповідно до даного акту встановлено, що директор Жабокрицької гімназії Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області порушила ст. 24 КЗпП України укладення трудового договору, оформила наказ про прийняття на роботу асистентів вчителя ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , після моменту фактичного допуску працівників до роботи; порушила п. 2.1 контракту призначення на посади".

Фактично вищевказаним наказом, було змінено підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , тобто вказані порушення які допущені позивачкою щодо порядку прийняття на роботу працівників, хоча дисциплінарне стягнення застосовано щодо неповідомлення про прийняття цих працівників на роботу, до початку роботи за вкладеними трудовими договорами, що не входить в круг обов`язків директора гамназії.

Отже при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, у чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Факт вчинення дисциплінарного проступку має бути належним чином зафіксований за допомогою актів, довідок, доповідних записок тощо.

З аналізу норм трудового права, що регулює дані правовідносини, зокрема порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності, слід дійти висновку, що для правомірного притягнення до дисциплінарної відповідальності необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника і які прямо випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку та пов`язані з ним, та прямо на нього покладені; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків як проступок має бути винним і не пов`язаним з поважними причинами; для накладення дисциплінарного стягнення має бути встановлена подія (проступок) і обов`язково вина працівника, і дані обставини (подія і склад порушення) мають бути доведені саме роботодавцем, є неприпустимим перекладення на працівника обов`язку по доказуванню своєї невинуватості. Щодо процедури застосування дисциплінарного стягнення працівнику має бути надана можливість дати письмові пояснення; для надання пояснень працівник повинен знати конкретно за який проступок він притягається до дисциплінарної відповідальності.

У постанові Верховного Суду від 27 квітня 2021 року у справі № 461/8132/17 також сформульовано висновок щодо застосування норм права, з якого вбачається, що у трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості, згідно з яким неможна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки не доведена роботодавцем його вина, і працівник не зобов`язаний сам доводити свою невинуватість.

Для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

За приписами статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності.

Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Так, при наданні оцінки правомірності порядку накладання на позивача дисциплінарного стягнення та законності обставин його накладення, слід виходити із загальних правил притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, передбачених КЗпП України.

У постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі № 219/2474/19 (провадження № 61-10005св20) зроблено висновки про те, що під порушенням трудової дисципліни потрібно розуміти винне, протиправне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. Вина як одна з ознак порушення трудової дисципліни є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Отже, догана є заходом дисциплінарного стягнення за вчинений працівником дисциплінарний проступок (порушення трудової дисципліни чи правил внутрішнього трудового розпорядку). Підставою застосування дисциплінарного стягнення є вчинення працівником протиправного, винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права. Дисциплінарним проступком є винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Водночас саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинно містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин, а дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини працівника, а також бути застосованим тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини працівника.

Вказані висновки підтверджуються постановою Верховного Суду від 04.04.2018 у справі №821/935/16, у якій вказано, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

Аналогічна правова позиція відображена у постановах Верховного Суду від 13.03.2020 року у справі №821/869/17, від 09.12.2019 року у справі № 813/3820/17, від 19.09.2019 року у справі №815/6552/15.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як за матеріалами справи, так і в ході розгляду справи, не встановлено, що відповідачем виконано належним чином обов`язок з надання доказів наявності фактів винного вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Суд зауважує, що оскільки оспорюваний наказ не містить чітких формулювань суті та обставин допущеного проступку, відсутні докази вини позивача та наявності причинного зв`язку між діями і неналежним виконанням покладених на позивача посадових обов`язків, тому не можна дійти до однозначних висновків про доведення вини позивача і накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Отже, позивача було безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а тому її вимоги про визнання протиправним та скасувати наказу начальника відділу ОКМС №61-к/тм від 17.11.2023 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Інші наведені відповідачем доводи в обґрунтування своєї позиції не спростовують наведених висновків суду. Як зазначає Європейський суд з прав людини в своїй усталеній практиці, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

При подачі позову, позивачем сплачено судовий збір у сумі 1 211 гривень 20 копійок.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.

Отже, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнуті судові витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Керуючись статтями 2, 4, 81, 89, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області (відділ ОКМС Чечельницької селищної ради) № 61-к/тм від 17.11.2023 про застосування до директора Жабокрицької гімназії Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області дисциплінарного стягнення у виді догани.

Стягнути з відділу освіти, культури, молоді та спорту Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області (відділ ОКМС Чечельницької селищної ради) (місцезнаходження: селище Чечельник, вул. Героїв Майдану, буд. 31, Гайсинського району Вінницької області, код ЄДРПОУ 44084650) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) слочений нею судовий збір за подачупозову провизнання протиправнимнаказу пропритягнення додисциплінарної відповідальностів сумі1211(однатисяча двістіодинадцять)гривень 20копійок,згідно квитанції№ 0.0.3443448667.1 від 22 квітня 2024 року АТ КБ "ПриватБанк" .

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складено 16 жовтня 2024 року.

Суддя Валерій МОЦНИЙ