Рішення

від 02.10.2024 по справі 496/3080/24

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/3080/24

Провадження № 2-о/496/105/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 31.05.1969 року на ім`я ОСОБА_2 .

Свою заяву обґрунтовує тим, що в 1969 році він розпочав свою трудову діяльність, у зв`язку з чим 31.05.1969 року було заведено трудову книжку серії НОМЕР_1 , яку оформлено на прізвище « ОСОБА_3 ». Протягом тривалого часу ніхто не звертав увагу на неправильний запис його прізвища в трудовій книжці, хоча згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого (повторно) 11 липня 1979 року Ставковською сільською радою Березівського району Одеської області його прізвище російською мовою вказано ( ОСОБА_4 ).

На думку заявника, зазначена ситуація сталася через те, що на момент працевлаштування він ще не мав паспорту, оскільки йому було 15 років, у зв`язку з чим, прізвище в трудовій книжці було записане з його слів. На теперішній час він досяг пенсійного віку і постало питання про нарахування та обчислення пенсії за віком в відділенні Пенсійного фонду України, де йому вказали на розбіжності в записах його особистих даних, що унеможливлює на сьогоднішній день нарахування пенсії, через що він був змушений звернутись з даною заявою до суду.

Заявник в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій вказав, що на задоволенні заявлених вимог наполягає та просить справу розглянути у його відсутність.

Представник заінтересованої особи до судового засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність.

Приймаючи до уваги заяву заявника та представника заінтересованої сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26.01.1998 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видано паспорт серії НОМЕР_3 (а.с. 4).

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого повторно 11.07.1979 року Ставковською сільською радою Березівського району Одеської області вбачається, що прізвище заявника записано мовою оригіналу « ОСОБА_5 » (а.с. 10).

В трудовій книжці серії НОМЕР_1 виданої 31.05.1959 року, прізвище заявника записано як « ОСОБА_5 » 1955 року народження (а.с. 6). Тобто заявник розпочав свою трудову діяльність в 14 років, та на той час не мав паспорту.

У зв`язку з наявністю розбіжності в записах його особистих даних, заявник не може здійснити перерахунок пенсії, в зв`язку із чим змушений звернутись з даною заявою до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У відповідності до роз`яснень, викладених в п. 12 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Враховуючи те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, який через розбіжності в записах його особистих даних не може в повному обсязі реалізувати свої права щодо оформлення пенсії, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 259, 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 26.01.1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), трудової книжки серії НОМЕР_1 виданої 31.05.1959 року на ім`я ОСОБА_2 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складення його повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст рішення складено 02.10.2024 року.

Суддя Л.О. Пендюра