Ухвала

від 16.10.2024 по справі 380/4165/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/4165/22 пров. № А/857/18949/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Шинкар Т.І.

за участю секретаря судового засіданняХомин Ю.Є.,

за участю представника позивачаГабай О.П.,

за участю представника відповідача Кравчук А.В.,

за участю представника третьої особиСавчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Шинкар Т.І. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до політичної партії «Українська Галицька партія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Львівська обласна територіальна виборча комісія, Львівська обласна рада, Львівська обласна організація політичної партії «Українська Галицька партія» про визнання протиправним та скасування рішення,-

встановив:

в провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 у справі №380/4165/22.

16.10.2024 суддею Шинкар Т.І. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що вона є членом сім`ї судді ОСОБА_2 , який переглядав ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 про закриття провадження в частині позовних вимог у даній справі.

Заслухавши заяву судді, думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відведення судді Шинкар Т.І. від розгляду даної справи.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Неупереджений та об`єктивний розгляд справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Проте учасники справи наділені правом спростування цієї «процесуальної теореми» шляхом заявлення відводу судді, тим самим, забезпечуючи його незалежність в кожному окремому провадженні.

Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Європейський суд з прав людини в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 (заява № 7577/02) зазначив, що«безсторонність,всенсіп.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 (заява № 16695/04).

Крім того, в п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що:«між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності».

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленимирезолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією.

На неупередженість судді як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у п.3 Європейського статуту судді: «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений».

Аналіз наведених правових норм та норм КАС України дає підстави для висновку, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно із зазначеними нормами, унеможливлюється участь судді в розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду будь-яких сумнівів щодо його неупередженості.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Судом встановлено, що у провадженні судді Глушка І.В., який є членом сім`ї ОСОБА_3 перебувала справа №380/4165/22 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Габай Оксани Павлівни на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 про закриття провадження в частині позовних вимог. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023 (склад колегії: Глушко І.В., Довга О.І., Запотічний І.І.) апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Габай Оксани Павлівни залишено без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2023 про закриття провадження в частині позовних вимог у справі №380/4165/22 без змін.

Враховуючи викладене, з метою усунення будь-яких сумнівів у безсторонності судді ОСОБА_3 , апеляційний суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з частиною другою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 241, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Шинкар Т.І. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Шинкар Т.І. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року у справі №380/4165/22.

Адміністративну справу № 380/4165/22 передати для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. М. Обрізко судді Л. П. Іщук Т. І. Шинкар