Постанова

від 08.10.2024 по справі 914/3157/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2024 р. Справа №914/3157/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого суддіБонк Т.Б.

СуддівБойко С.М.

Якімець Г.Г.

секретар судового засідання Шатан Т.О.

представники сторін:

позивача: Яциник В.В.,

відповідача: Юнко М.В.,

третя особа: не з`явилась,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоекспертиза» від 20.05.2024 (вх. суду від 20.05.2024 № 01-05/1440/24)

на рішення Господарського суду Львівської області від 19.04.2024 (повний текст складено 29.04.2024, суддя О.Ю. Бортник)

у справі № 914/3157/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроекспертиза», м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоекспертиза», м. Стрий,

про стягнення 1450754,16 грн. основного боргу, 145075,41 грн. штрафу, 21502,55 інфляційних та 27186,74 грн. трьох процентів річних

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоекспертиза», м. Стрий,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроекспертиза», м. Львів,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні ТзОВ «Екоекспертиза»: Кузик Марії Степанівни, м. Львів

про визнання недійсним Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 05/10/21 від 05.10.2021р. із застосуванням наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви, зустрічної позовної заяви і рішень суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроекспертиза» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоекспертиза» про стягнення 1 4507 54,16 грн. основного боргу, 1 450 75,41 грн штрафу, 21502,55 інфляційних витрат та 27186,74 грн трьох процентів річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем (позикодавець) та відповідачем (позичальник) було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги та відповідач всупереч умовам укладеного договору не повернув грошові кошти у розмірі 1 4507 54,16 грн.

У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоекспертиза» звернулось до суду першої інстанції з зустрічним позовом про:

- визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги із застосуванням наслідків недійсності правочину;

-визнання платіжних операцій з перерахунку коштів з розрахункових рахунків ТОВ «Екоекспертиза» на розрахункові рахунки ФОП Стельмащук Л.Б. нікчемними, як такі, що містять ознаки нікчемних правочинів, за період з 26.10.2021 по 30.12.2022 включно на загальну суму 9 703 047 грн;

-стягнення з ФОП Стельмащук Л.Б. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоекспертиза» 9 703 047 грн.

В обґрунтування зустрічного позову, позивач зазначає, що договір про надання поворотної фінансової допомоги укладений директором ТОВ «Екоекспертиза» не в інтересах товариства, а внаслідок зловмисної домовленості та з перевищенням повноважень.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що має місце конфлікт інтересів, оскільки директор ТОВ «Євроекспертиза» Кузик М.С. на момент укладення оспорюваного договору була власником частки у статутному капіталі ТОВ «Екоекспертиза» у розмірі 100 %.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.12.2023 повернуто зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоекспертиза» в частині позовних вимог до Фізичної особи- підприємця Стельмащук Ліліанни Богданівни про визнання платіжних операцій з перерахунку коштів з розрахункових рахунків ТОВ «Екоекспертиза» на розрахункові рахунки ФОП Стельмащук Ліліани Богданівни нікчемними, як такі, що містять ознаки нікчемних правочинів, за період з 26.10.2021 по 30.12.2022 включно на загальну суму 9703047 грн та стягнення з ФОП Стельмащук Л.Б. 9703047,00 грн.

Ухвалою місцевого господарського суду від 28.12.2023 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоекспертиза» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроекспертиза» про визнання недійсним Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 05/10/21 від 05.10.2021; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням суду першої інстанції від 19.04.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроекспертиза» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоекспертиза» задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоекспертиза» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроекспертиза» 1 4507 54,16 грн основної суми заборгованості, штрафу в розмірі 145075,41 грн., 21502,55 грн. інфляційних, 27186,74 грн. 3% річних та 24667,78 грн. судового збору за розгляд первісного позову.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджено перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроекспертиза» на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроекспертиза» з 11.10.2021 р. до 31.01.2023 р. загалом 4272710,84 грн. в якості «повернення фінансової допомоги згідно договору № 05/10/21 від 05.10.2021 р. без ПДВ».

Однак, у матеріалах справи відсутні та сторонами суду не надано доказів повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Екоекспертиза» Товариству з обмеженою відповідальністю «Євроекспертиза» решти 1 450 754,16 грн. поворотної фінансової допомоги.

Щодо вимог зустрічного позову, то суд першої інстанції констатував, що подані позивачем за зустрічним позовом докази підтверджують укладення між ОСОБА_1 та громадянкою ОСОБА_2 24 січня 2023 р. Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоекспертиза» та передачу ОСОБА_1 24 січня 2023 р. й прийняття ОСОБА_2 цього ж дня частки у статутному капіталі згаданого товариства у розмірі 100 %.

Вказані докази також підтверджують ту обставину, що згідно з рішенням учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоекспертиза», ОСОБА_1 16 березня 2023 р. звільнено з посади директора товариства.

Проте, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірний договір укладено 05.10.2021 і обставин, на які посилається позивач за первісним позовом, станом на день його укладення не існувало. У матеріалах справи немає доказів того, що укладаючи спірний договір 05.10.2021 ОСОБА_1 знала або не могла не знати про те, що такі обставини неминуче настануть 24.01.2023 р. та 16.03.2023 р., а також доказів того, що укладаючи спірний правочин вона забезпечувала досягнення свого інтересу в настанні цих обставин, що спричинило настання негативних наслідків для товариства .

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Не погодившись з рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоекспертиза» звернулось до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду у справі № 914/3157/23 повністю і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити та задоволити зустрічний позов.

Апелянт вважає, що має місце конфлікт інтересів оскільки, договір укладений директором ТОВ "Екоекспертиза" не в інтересах товариства, а внаслідок зловмисної домовленості. Також такий Договір укладено з перевищенням повноважень.

Зміст укладеного правочину не відповідав справжньому волевиявленню позивача за зустрічним позовом як суб` єкта господарювання, а був спрямований на задоволення інтересів власника/директора ТОВ «Екоекспертиза» на час укладення такого правочину та власника ТОВ «Євроекспертиза», і фактично ОСОБА_1 діяла не в інтересах ТОВ «ЕКОЕКСПЕРТИЗА» юридичної особи.

Також скаржник звертає увагу суду, що фактично усі кошти, які були надані як позика, надалі перераховувались під виглядом оплати за iнформацiйно-консультацiйнi послуги ФОП Стельмащук Л.Б.

Крім цього, апелянт зазначає, що ТОВ «Екоеспертиза» зареєстровано 09.09.2021 на підставі Модельного статуту, розмір статутного капіталу становить 10 000,00 грн.

Відповідно до п.40 Модельного Статуту товариства: правочин, за яким вартість майна, робіт, послуг, що є предметом такого правочину перевищує 50 відсотків вартості чистих активів Товариства станом на кінець попереднього кварталу є значним правочином. На день укладення договору позики 05.10.2021 його сума перевищувала 50 відсотків чистих активів станом на 30.09.2021, однак рішення про надання згоди на вчинення правочину учасника товариства не приймалось.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроекспертиза» подало відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу ТОВ «Екоекспертиза» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 19.04.2024 року залишити без змін.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) стверджує, що актом звірки та банківськими виписками підтверджено переведення коштів апелянту за договором фінансової поворотної допомоги, які апелянт частково повернув.

Також відповідач за зустрічним позовом зазначає, що скаржником не подано доказів на підтвердження наявності зловмисної домовленості представника ОСОБА_1 із відповідачем за зустрічним позовом, а у апеляційній скарзі лише відображені припущення про наявність, з точки зору апелянта, такої домовленості.

Апелянтом до матеріалів справи не долучено жодного документу, який б підтвердив, що ОСОБА_1 будучи власником та директором не мала права вчиняти такий правочин станом 05.10.2021 року, і такий правочин був вчинений у власних інтересах ОСОБА_1 які призвели до негативних наслідків для апелянта при укладенні спірного договору.

Третя особа, , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору пояснень щодо поданої апеляційної скарги суду не подала.

Рух справи в суді апеляційної інстанції:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024 справу № 914/3157/23 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.

Ухвалою суду від 11.06.2024 у справі №914/3157/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоекспертиза» від 20.05.2024 (вх. суду від 20.05.2024 №01-05/1440/24) на рішення Господарського суду Львівської області від 19.04.2024 у справі №914/3157/23.

Процесуальний хід розгляду справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Зокрема, ухвалою від 01.10.2024 відкладено розгляд справи № 914/3157/23 на 08.10.2024.

У судовому засіданні 08.10.2024 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) заперечив доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що:

05.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроекспертиза» (Позикодавець) в особі директора Борисова Костянтина Володимировича, що діє згідно Статуту та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екоекспертиза» (Позичальник) в особі директора Кузик Марії Степанівни, що діє згідно Статуту, укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги № 05/10/21 (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Позикодавець надає Позичальник грошові кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги у розмірі передбаченому в п. 2.1 цього Договору, а Позичальник зобов`язується повернути надану поворотну фінансову допомогу в порядку та на умовах, передбачених даним Договорм.

Згідно з п. 2.1 Договору поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в межах суми 5 800 000,00 грн (п`ять мільйонів вісімсот тисяч) гривень 00 коп.

Пунктом 2.6 Договору передбачено, що поворотна фінансова допомога вважається наданою Позикодавцем Позичальнику з моменту перерахування коштів на розрахунковий рахунок, що підтверджує виписка з банку.

Фільтрованою випискою за період з 01.01.2020 р. по 28.08.2023 р., яку надано АТ КБ «Приватбанк» підтверджується перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроекспертиза» на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоекспертиза» 5723465 грн. з таким призначенням платежу: «надання поворотної фінансової допомоги згідно договору № 05/10/21 від 05.10.2021 р. без ПДВ.».

Вказану суму перераховано за період з 05.10.2021 р. до 02.01.2023 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоекспертиза» повернуло на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроекспертиза» з 11.10.2021 р. до 31.01.2023 р. загалом 4272710,84 грн. в якості «повернення фінансової допомоги згідно договору № 05/10/21 від 05.10.2021 р. без ПДВ». Вказане підтверджується наявною у матеріалах справи Фільтрованою випискою за період з 01.01.2020 р. по 28.08.2023 р., яку надано АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до п. 3.1 Договору поворотна фінансова допомога підлягає поверненню на вимогу Позикодавця, яка вручається Позичальнику або надсилається йому рекомендованим листом.

У п. 3.2 Договору сторони погодили, що поворотна фінансова допомога підлягає поверненню в будь-якому випадку протягом 30 днів після закінчення строку дії договору.

Згідно з п. 8.1 Договору даний Договір ступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.01.2023.

Матеріали справи не містять доказів повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Екоекспертиза» Товариству з обмеженою відповідальністю «Євроекспертиза» решти 1450754,16 грн поворотної фінансової допомоги, отриманої на підставі Договору № 05/10/21.

На підтвердження існування обставин, за наявності яких Договір підлягає визнанню судом недійсним, позивач за зустрічним позовом надав копію Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоекспертиза» від 24 січня 2023.

Відповідно до вказаного Договору купівлі-продажу ОСОБА_1 продала частку в статутному капіталі Товариства у розмірі 100 відсотків, а ОСОБА_2 прийняла таку частку.

Передача частки у статутному капіталі підтверджується Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоекспертиза» від 24.01.2023 р.

Рішенням № 2023/01 учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоекспертиза» від 16 березня 2023 звільнено ОСОБА_1 з посади директора.

Крім цього, позивач за зустрічним позовом долучив виписку рахунку ТОВ «Екоекспертиза» за жовтень, листопад 2021 року та за 2022 рік, відповідно до якої Товариством перераховано кошти за інформаційно-консультативні послуги ОСОБА_3 .

При перегляді рішень місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

ЦК України визначає правочин як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 202 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Згідно зі статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина перша). Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (частина друга). Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (частина третя). Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина п`ята). Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (частина шоста).

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Так, одним із способів захисту цивільних прав та інтересу є визнання правочину недійсним (пункт 2 частини другої 2 статті 16 ЦК України).

Відповідно до частин 1,3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першої-третьою, п`ятою, шостою статті 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Оспорюваними є правочини, які можуть бути визнані недійсними в силу положень частини 1, 3 статті 215 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання оспорюваного правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці. Це підтверджується висновками, що містяться в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20, у постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, у постанові Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-78цс13, від 11.05.2016 у справі № 6-806цс16.

Слід зазначити, що в зустрічному позові позивачем вказано, що Договір поворотної фінансової допомоги укладено з перевищенням повноважень.

Згідно ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи, до яких відносяться загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Стаття 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначає, що загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення). Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є «директор», якщо статутом не передбачена інша назва. Статутом може бути встановлено, що виконавчий орган товариства є колегіальним, та визначено його кількісний склад.

Відповідно до ч. 1 ст.44 Закону України «Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю» (в редакції на час укладення оспорюваного договору) статут товариства може встановлювати особливий порядок надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв (значні правочини).

Згідно з ч. 2 ст. 44 Закону України рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Вказана норма матеріального права, є нормою прямої дії, якою законодавець передбачив можливість вчинення правочину, у якому вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу - лише за умови прийняття рішення про надання згоди на вчинення такого правочину виключно загальними зборами учасників.

У матеріалах справи наявний Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, у якому вказано вищий орган управління ТОВ «Екоекспертиза» - Загальні збори учасників, вид установчого документа Модельний статут.

Модельний статут це типовий установчий документ товариства, положення якого сформовані та затвердженні Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 4 ст. 56 ГК України (у редакції чинній на момент укладення оспорюваного правочину) суб`єкт господарювання може створюватися та діяти на підставі модельного статуту, затвердженого Кабінетом Міністрів України, що після його прийняття учасниками стає установчим документом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоекспертиза» зареєстровано 09.09.2021 на підставі Модельного статуту. Розмір статутного капіталу ТОВ «Екоекспертиза» становить 10 000 гривень.

Відповідно до п. 39.2.9 Модельного статуту в редакції чинній як на момент реєстрації Товариства, так і на момент укладення спірного Договору значним правочином Товариства є отримання Товариством кредиту або позики, крім випадків, коли відповідна сума на день укладення правочину не перевищує суму, еквівалентну 10 місячним мінімальним заробітним платам.

Статтею 8 Закону України «Про Держбюджет України на 2021 рік» установлено у 2021 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 6000 гривень.

Відтак, отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Екоекспертиза» позики у жовтні 2021 року на суму, яка перевищує 60 000 гривень є значним правочином.

Згідно з п. 40 Модельного статуту правочин, за яким вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів Товариства станом на кінець попереднього кварталу:

п. 40.1) якщо при цьому він не відповідає будь-якому іншому визначеному Статутом критерію значного правочину Товариства, вважається схваленим Товариством одночасно з його переходом на діяльність на підставі Статуту та не потребує прийняття окремого рішення загальних зборів учасників про надання згоди на його вчинення;

п. 40.2) потребує прийняття окремого рішення загальних зборів учасників щодо надання згоди на його вчинення.

Враховуючи те, що на час укладення спірного договору статутний капітал ТОВ «Екоекспертиза» становив 10 000 гривень, а поворотна фінансова допомога була надана Товариству в межах суми 5 800 000,00 грн (п 2.1 Договору), то укладення спірного договору потребувало окремого рішення загальних зборів учасників щодо надання згоди на вчинення такого правочину, який відповідає критеріям значного, визначених у пунктах 39.2.9 та 40 Модельного статуту.

Матеріали справи не містять рішення загальних зборів, яким було б погоджено укладення між сторонами Договору фінансової поворотної допомоги від 05.10.2021.

Однак, під час розгляду справи судом першої інстанції, доводи позивача за зустрічним позовом щодо укладення спірного договору директором ТОВ «Екоекспертиза» з перевищенням повноважень, залишились поза увагою суду першої інстанції.

Верховний Суд у постанові від 05.12.2019 у справі № 910/5137/19 сформував правовий висновок про те, що контрагент юридичної особи при укладенні договорів знає (або повинен знати) про обмеження повноважень цієї особи, якщо такі обмеження: (1) передбачені законом; (2) про такі обмеження було вміщено відомості у відкритому доступі на офіційному веб-сайті розпорядника Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців.

Як було зазначено вище, у договорі поворотної фінансової допомоги зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоекспертиза» (Позичальник) в особі директора Кузик Марії Степанівни діє згідно Статуту.

Відтак, інша сторона договору ознайомлена зі статутом товариства у частині повноважень підписанта, а ознайомлення контрагентів сторони з обсягом її повноважень входить у межі звичайної обачності при укладенні договору (постанови Верховного Суду у справах №№ 916/3583/20, 924/491/17, 904/2178/18, 910/22198/17).

У постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 906/100/17, від 12.06.2018 у справі № 927/976/17, від 26.02.2019 у справі № 925/1453/16, від 02.04.2019 у справі № 904/2178/18, від 02.10.2019 у справі № 910/22198/17 суди вказали, що якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, наведене свідчить про обізнаність іншої сторони договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента.

Форма установчого документа ТОВ «Екоекспертиза» - Модельний статут вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості якого є відкритими та загальнодоступними.

Вказане спростовує твердження представника ТОВ «Євроекспертиза» про необізнаність із наявними обмеженнями у директора ТОВ «Екоекспертиза» щодо укладення оспорюваного договору поворотної фінансової допомоги.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів прийняття рішеннями загальних зборів учасників ТОВ «Екоекспертиза» про надання згоди на укладення договору поворотної фінансової допомоги, апеляційний суд зазначає про нез`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та помилковий висновок щодо відмови у задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення зустрічного позову про визнання недійсним Договору фінансової поворотної допомоги від 05.10.2021, то первісний позов про стягнення коштів на підставі такого договору не підлягає до задоволення.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез?ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоекспертиза» підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Львівської області від 19.04.2024 у справі № 914/3157/23 скасуванню.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений судовий збір Товариством з обмеженою відповідальністю «Екоекспертиза» при поданні апеляційної скарги та зустрічного позову, підлягає відшкодуванню скаржнику за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроекспертиза»

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоекспертиза» від 20.05.2024 (вх. суду від 20.05.2024 № 01-05/1440/24) задоволити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 19.04.2024 у справі № 914/3157/23 скасувати. Прийняти нове рішення.

У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроекспертиза» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоекспертиза» про стягнення 1450754,16 грн. основного боргу, 145075,41 грн. штрафу, 21502,55 інфляційних та 27186,74 грн. трьох процентів річних відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоекспертиза» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроекспертиза» про визнання недійсним Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 05/10/21 від 05.10.2021 задоволити.

Визнати недійсним Договір про надання поворотної фінансової допомоги № 05/10/21 від 05.10.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроекспертиза» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екоекспертиза».

3. Здійснити розподіл судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроекспертиза» (79035, м. Львів, вул. Зелена, будинок 143 Б, код ЄДРПОУ 44209844) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоекспертиза» (82404, Львівська область, м. Стрий (з), провулок Нижанківського О., будинок, 22, код ЄДРПОУ 44525374) 2 684 грн судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 32 822,14 гривень судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено 17.10.2024.

Головуючий суддяТ.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддяГ.Г. Якімець