Ухвала

від 14.10.2024 по справі 932/9188/24

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 932/9188/24

Провадження № 6/932/546/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районнийсуд м.Дніпропетровська ускладі головуючого суддіПотоцької С.С.,за участюсекретаря судовогозасідання Карапиш А.М.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Дніпрі поданнядержавного виконавцяПершого Правобережноговідділу державноївиконавчої службиу Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Данченко О.М., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінськогорайонного судум.Дніпропетровська звернувсядержавний виконавецьПершого Правобережноговідділу державноївиконавчої службиу Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Данченко О.М. з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання заявник зазначив, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 71710012 примусового виконання виконавчого листа № 706/606/22 від 05.01.2023 виданого Христинівським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 30690,46 гривень.

Державним виконавцем вживаються заходи щодо примусового виконання зазначеного рішення, здійснено перевірку майнового стану боржника, однак не виявлено майна та коштів, за рахунок яких можливо виконати рішення суду. Оскільки на сьогодні, на думку заявника, рішення суду не виконано є підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, що стало підставою для звернення державного виконавця з поданням до суду.

Розгляд заяви призначений на 14.10.2024. .

У судове засідання заявник не з`явися, повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд заяви без його участі, наполягав на задоволенні подання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи не здійснюється.

Розглянувши подані документи та матеріали, оцінивши докази, суд дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (частина третя статті 441 ЦПК України).

Судом встановлено, що на виконанні Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 71710012 примусового виконання виконавчого листа № 706/606/22 від 05.01.2023 виданого Христинівським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 30690,46 гривень.

Постанова про відкриття виконавчого провадження N 73679847 винесена 26.12.2023 (а.с. 5).

У заяві заявник зазначає, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, нерухоме майно за божником не зареєстровано З метою перевірки майнового стану боржника 16.10.2023 та 09.04.2024 державним виконавцем було здійснено вихід разом з понятими за адресою мешкання боржника, а саме АДРЕСА_1 , але перевірити майновий стан боржника, а також його проживання за даною адресою не виявилося можливим, оскільки двері квартири не відчинили.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до пункту 19 частини третьоїстатті 18 Закону України "Про виконавче провадження"державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Суд звертає увагу, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України (висновки Верховного Суду України при проведенні аналізу судової практики в листі від 01.02.2013 щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України).

Поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом. Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Однією з підстав для відмови у задоволенні подання є відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання (лист Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України").

Так, заявником не надані докази обізнаності боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження N 73679847, докази направлення та вручення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд зазначає, що державний виконавець обґрунтовує подання виходом разом з понятими за адресою мешкання боржника, а саме АДРЕСА_1 , а також відсутністю нерухомого та рухомого майна.

При цьому суд звертає увагу, що жодного доказу на підтвердження цього факту не надано.

Отже, державний виконавецьПершого Правобережноговідділу державноївиконавчої службиу Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Демченко О.М. не надав доказів на підтвердження того, що боржник саме свідомо ухиляється від виконання своїх зобов`язань, маючи при цьому таку можливість.

Оскільки законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності самого лише факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, а тому суд не убачає свідомого невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань і підстав для задоволення подання про встановлення тимчасового обмеження йому у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань не знаходить.

Керуючись статтями 258-261,353,441ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державноговиконавця ПершогоПравобережного відділудержавної виконавчоїслужби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Данченко О.М., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя С.С. Потоцька