Ухвала

від 18.10.2024 по справі 947/33476/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/33476/24

Провадження № 1-кс/947/14357/24

УХВАЛА

про повернення скарги

18.10.2024 року м.Одеса

Слідчий суддяКиївського районногосуду м.Одеси ОСОБА_1 ,ознайомившись ізскаргою представникаТОВ «Дунайськалогістична група»-адвоката ОСОБА_2 на бездіяльністьуповноваженої особиТУ ДБР,розташованого умісті Миколаєві,яка полягалау невнесеннівідомостей прокримінальне правопорушеннядо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2024до Київськогорайонного судум.Одесинадійшла скаргапредставника ТОВ«Дунайська логістичнагрупа» -адвоката ОСОБА_2 на бездіяльністьуповноваженої особиТУ ДБР,розташованого умісті Миколаєві,яка полягалау невнесеннівідомостей прокримінальне правопорушеннядо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, із додатками.

Зі скарги адвоката ОСОБА_2 вбачається, що із відповідною заяву про вчинення кримінального правопорушення вона зверталася до ДБР (м.Київ).

На адвокатський запит від 03.10.2024 з ДБР вона отримала листа, згідно якого раніше подана нею заява про злочин була спрямована до ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві (від 08.10.2024 №3264зкп/10-2-04-01-12899/24).

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбаченічастиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відтак, представником заявника - адвокатом ОСОБА_2 не були дотримані вимоги правил підсудності.

На ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, згідно правил підсудності не поширюєтьсяюрисдикція слідчого судді Київського районного суду м.Одеси.

В поданихдо судудокументах відсутнідані проте,що скаргу представникаТОВ «Дунайськалогістична група»-адвоката ОСОБА_2 з ТУДБР,розташованого умісті Миколаєві,було переданодо СВз розташуваннямв м.ОдесіТУ ДБР,розташованого умісті Миколаєві,на якупоширюється юрисдикція слідчого судді Київського районного суду м.Одеси.

Дотримання процедури, встановленої законом, є важливою гарантією права кожного на свободу та особисту недоторканність в розумінні ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні від 21 листопада 2019 року у справі «Мельник проти України» (CASEOFMELNYKv.UKRAINE) (заява № 72286/01) Європейський Суд з прав людини наголосив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Виходячи також з правового висновку Об`єднаної палати Касаційного Кримінального суду Верховного Суду від 21 травня 2021 року за єдиним унікальним номером судової справи 646/3986/19, у випадку, коли нормами КПК, якими регламентовано загальні правила застосування норм КПК, прямо не закріплено алгоритму дій слідчого судді у випадку, якщо клопотання не підлягає розгляду в цьому суді, то останнє може бути вирішено через застосування ч.6 ст.9 КПК України та положень засади диспозитивності, зокрема, ч.3 ст.26 КПК України, згідно з якою слідчий суддя, вирішує лише ті питання, що не тільки винесені на його розгляд сторонами, але й віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути скаргу представнику ТОВ «Дунайська логістична група» - адвокату ОСОБА_2 разом з додатками.

Копію ухвали слідчого судді надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1