Рішення

від 24.04.2007 по справі 42/164

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

42/164

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 Справа №  42/164

24.04.07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецвисотмонтаж” м. Києва

до Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 195722,94 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Мустанєн І.В., Олексій Є.П.,

від відповідача Денисюк О.В.

СУТЬ СПОРУ :

у березні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Спецвисотмонтаж” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним і відповідачем укладено договір № 4 на виконання робіт від 22 вересня 2006 р., згідно з яким він за завданням відповідача зобов'язався виконати роботи для визначення обсягів капітального ремонту з/б димової труби РК “Воскресенка” та цегляних димових труб : РК “Виноградар”, РК “Молодь” із складанням звітів технічного опосвідчення і паспортів технічного стану димових труб, а останній –прийняти роботи і оплатити їх вартість.

Всупереч умов договору відповідач не оплатив виконані роботи загальною вартістю 143811,60 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 143811,60 грн. боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 462,25 грн., три проценти річних з простроченої суми 425,52 грн., 25886,09 грн. пені, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У процесі розгляду справи позивач збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення збитків внаслідок інфляції за час прострочення до 749,87 грн., трьох процентів річних з простроченої суми до 827,41 грн., пені до 50334,06 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги у збільшеному розмірі.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 22 вересня 2006 р. між сторонами по справі укладено договір на виконання робіт № 4, згідно з яким позивач за завданням відповідача зобов'язався виконати роботи для визначення обсягів капітального ремонту з/б димової труби РК “Воскресенка” та цегляних димових труб : РК “Виноградар”, РК “Молодь” із складанням звітів технічного опосвідчення і паспортів технічного стану димових труб, а останній –прийняти роботи і оплатити фактично виконані роботи, зазначені в акті здачі-приймання виконаних робіт, протягом 30 банківський днів з дати підписання акта приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт становить 143821,20 грн. з ПДВ.

Поясненнями сторін, поданим позивачем розрахунком, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2006 р., актами № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 р., № 2 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 р., № 3 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 р., актом звіряння взаємних розрахунків станом на 31 грудня 2006 р., стверджується факт виконання позивачем робіт за договором загальною вартістю 143811,60 грн., прийняття відповідачем цих робіт.

Доказів оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 143811,60 грн. боргу, 749,87грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 827,41 грн. три проценти річних з простроченої суми.

З урахуванням пояснень позивача щодо розміру заподіяних йому збитків невиконання відповідачем спірного зобов'язання, стану виконання цього зобов'язання, розміру прострочених сум суд відповідно до вимог ст. 233 ГК України вважає можливим зменшити розмір належної з відповідача на користь позивача відповідно до умов п. 10.3 договору пені до 25000 грн.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецвисотмонтаж” м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код 00131305) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецвисотмонтаж” (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, код 23541543) 143811,60 грн. боргу, 749,87 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 827,41 грн. три проценти річних з простроченої суми, 25000 грн. пені, 1703,88 грн. витрат по оплаті державного мита, 102,73 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                                      П.І.Паламар