Ухвала

від 21.03.2024 по справі 450/1684/18

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/1684/18 Провадження № 1-кп/450/219/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за ст. 356, ч.1 ст. 396 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140270000914 від 17.05.2018 відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 356, ч.1 ст. 396 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140270000914 від 17.05.2018 відносно ОСОБА_3 .

19.09.2023 прокурор Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 подала клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.09.2023 надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Пустомитівського районного суду Львівської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчився 20.03.2024, однак така не виконана. В обгрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покликається на те, що обвинувачений ОСОБА_5 уникає явки до Пустомитівського районного суду Львівської області в судові засідання, тим самим маючи намір уникнути кримінальної відповідальності за скоєння ним правопорушення, неодноразово не з`являвся у судові засідання та в подальшому був оглошений в розшук, сторона обвинувачення приходить до висновку про наявність ризиків, що обвинувачений буде переховуватися від суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків. А тому, з врахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, просить застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний західу виглядітримання під вартою строком на 60 днів.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.09.2023 задоволено клопотання прокурора ОСОБА_4 та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Майдан, Міжгірського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з вищаю освітою, одружного, працюючого приватним підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Пустомитівського районного суду Львівської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали шість місяців - до 20.03.2024 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

У відповідності до ч. 3ст. 190 КПК України,ухвала продозвіл назатримання зметою приводувтрачає законнусилу змоменту:1)приводу підозрюваного,обвинуваченого досуду;2)закінчення строкудії ухвали,зазначеного вній,або закінченняшести місяцівіз датипостановлення ухвали,у якійне зазначеностроку їїдії;2-1)добровільного з`явленняпідозрюваного дослідчого судді,а обвинуваченогодо суду,про щослідчий суддя,суд повідомляєпрокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Згідно листа ВССУ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3ст. 190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою суд залишає без розгляду.

Оскільки ухвала суду про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконана у встановлений строк, обвинувачений ОСОБА_3 не доставлений до суду для розгляду клопотання у визначений строк, суд вважає за необхідне клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188,190,194 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1