Ухвала

від 15.10.2024 по справі 922/3208/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"15" жовтня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/3208/19

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" (вх. № 23606/24 від 19.09.2024) про повторне направлення до експертної установи матеріалів справи

за позовом Харківської міської ради (м-н Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003; код ЄДРПОУ: 04059243) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" (вул. Сумська, буд. 70, м. Харків, 61002; код ЄДРПОУ: 34755139) про стягнення 7357430,52 грн за участю представників:

позивача - Бенденжука Л.О.,

відповідача - Єлісеєва М.І.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області на новому розгляді перебуває справа № 922/3208/19 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 7357430,52 грн за період з 01.09.2016 по 31.08.2019, згідно ст.ст. 1212-1214 ЦК України. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач здійснює фактичне користування земельною ділянкою по проспекту Ювілейному, 26 у м. Харкові, загальною площею 0,8663 га (кадастровий номер 6310137500:02:043:0065), на якій розташовані три належні відповідачу нежитлові будівлі: літ. "Р-1", літ. "М-1" та літ. "Н-1", без укладання договору оренди землі, що є підставою для відшкодування збережених коштів від безпідставно набутого майна за період з 01.09.2016 по 31.08.2019 в розмірі 7357430,52 грн.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.10.2021 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" у справі № 922/3208/21 призначено судову земельно-технічну та судову оціночно-земельну експертизи, проведення яких доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

На вирішення судового експерта, який буде проводити судову земельно-технічну експертизу, поставлено наступні питання:

1) Яку фактичну площу земельної ділянки за адресою м. Харків, просп. Ювілейний, 26 (кадастровий номер земельної ділянки 6310137500:02:043:0065) використовує ТОВ "Перехрестя Плюс"?

2) Чи використовує ТОВ "Перехрестя Плюс" земельну ділянку за адресою м.Харків, просп. Ювілейний, 26 (кадастровий номер земельної ділянки 6310137500:02:043:0065) в межах його об`єктів нерухомого майна площею 500,6 кв.м?

3) Чи використовується ТОВ "Перехрестя Плюс" з метою будівництва земельна ділянка за адресою м. Харків, просп. Ювілейний, 26 (кадастровий номер земельної ділянки 6310137500:02:043:0065)? Якщо так, то яка площа фактичного використання?

На вирішення судового експерта, який буде проводити оціночно-земельну експертизу, поставлено наступні питання:

1) Чи відповідає зміст Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 01.07.2019 № 1087/0/45-19 змісту "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013", затвердженої рішенням 25 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 03.07.2013 р. № 1209/13?

2) Чи відповідають зазначені у Витязі від 01.07.2019 № 1087/0/45-19 локальні фактори, в тому числі: - "зони ґрунту з несучою спроможністю менше 1,0 кг/кв.см" - 0,98235; - "зони забруднення атмосферного повітря" - 0,97773; - "зони перевищення припустимого рівня шуму" - 0,98258 змісту "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013", затвердженої рішенням 25 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 03.07.2013 № 1209/13 та іншим вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

3) Чи впливали зазначені у Витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 01.07.2019 № 1087/0/45-19 локальні фактори, в тому числі: - "зони ґрунту з несучою спроможністю менше 1,0 кг/кв.см" - 0,98235; - "зони забруднення атмосферного повітря" - 0,97773; - "зони перевищення припустимого рівня шуму" - 0,98258 та сукупний коефіцієнт Км3 - 1,07888 на кінцевий результат нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 6310137500:02:043:0065? Якщо так, то яким чином?

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.02.2023 задоволено клопотання судових експертів від 12.12.2022 в частині забезпечення наявності на місцевості межових знаків або природних чи штучних ознак фактичних меж земельної ділянки та забезпечення прибуття експертів, належних умов праці, а також безперешкодного обстеження об`єктів дослідження; зобов`язано учасників справи:

- забезпечити наявність на місцевості межових знаків або природних чи штучних ознак фактичних меж земельної ділянки з кадастровим номером 6310137500:02:043:0065;

- забезпечити прибуття експертів, належні умови праці, а також безперешкодне обстеження об`єктів дослідження (дата та час обстеження будуть визначені експертами після надання додаткових матеріалів та здійснення оплати вартості експертизи).

Вказаною ухвалою надано згоду на проведення експертизи Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції у термін, більший ніж дев`яносто календарних днів.

24.03.2023 матеріали справи № 922/3208/19 були повернуті з експертної установи до Господарського суду Харківської області у зв`язку зі зняттям з проведення без виконання судової земельно-технічної експертизи № 28184 через неоплату у строк більше ніж 45 днів рахунку вартості робіт по проведенню експертизи, направленого експертною установою на адресу відповідача 15.12.2022.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.04.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" про повторне направлення матеріалів справи № 922/3208/19 до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України для проведення судових земельно-технічної та оціночно-земельної експертиз, призначених у цій справі ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.06.2023 задоволено клопотання судових експертів від 05.05.2023 про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи № 17554; зобов`язано учасників справи:

- забезпечити наявність на місцевості межових знаків або природних чи штучних ознак фактичних меж земельної ділянки з кадастровим номером 6310137500:02:043:0065.

- забезпечити прибуття експертів, належні умови праці, а також безперешкодне обстеження об`єктів дослідження. Дата та час обстеження будуть визначені після надання додаткових матеріалів та здійснення оплати вартості експертизи.

Вказаною ухвалою надано згоду на проведення експертизи Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції у термін, більший ніж дев`яносто календарних днів.

12.09.2024 матеріали справи № 922/3208/19 повернуто до Господарського суду Харківської області з повідомленням від 03.09.2024 про неможливість надання висновку експертів № 17554.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.09.2024 провадження у справі № 922/3208/19 поновлено; підготовче засідання призначено на 15.10.2024 о 14:00.

19.09.2024 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" (вх. № 23606/24) про повторне направлення матеріалів справи № 922/3208/19 до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України для проведення судових земельно-технічної та оціночно-земельної експертиз, призначених у цій справі ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.10.2021.

15.10.2024 до суду надійшли письмові заперечення позивача на клопотання про направлення матеріалів справи для проведення експертизи, в яких позивач зазначив, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Враховуючи предмет спору та обсяг доказів, Харківська міська рада не вбачає існування питань, які потребують спеціальних знань, на які було б неможливо надати відповідь в порядку господарського судочинства. Відповідач не був позбавлений права та можливості самостійно замовити проведення судової експертизи протягом розгляду справи. Харківська міська рада зауважує, що відповідач не пропонував суду висновок спеціаліста чи експерта зі спірних питань та не звертався самостійно до експертних установ для проведення запропонованих експертиз, також відповідачем не зазначено про існування причин, що перешкоджали б такому зверненню. З огляду на викладене, позивач не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про повторне направлення матеріалів справи для проведення експертизи, оскільки викладені заявником обставини, на підтвердження яких заявлено клопотання про призначення судових експертиз, не можуть замінити інші засоби доказування у даній справі, а призначення таких експертиз матимуть наслідком лише збільшення тривалості судового процесу.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 15.10.2024, представник відповідача підтримав заявлене клопотання про повторне направлення матеріалів справи № 922/3208/19 до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України для проведення судових експертиз, призначених ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.10.2021, та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти повторного направлення матеріалів справи до експертної установи заперечував та просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи, викладені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" (вх. № 23606/24 від 19.09.2024), та заслухавши пояснення представників сторін, суд, вирішуючи питання щодо необхідності повторного направлення матеріалів справи до експертної установи, виходить з наступного.

Щодо оціночно-земельної експертизи.

Як вбачається з Повідомлення експертів, причиною неможливості надання висновку експертів є відсутність у наданих на клопотання експерта додаткових матеріалах результатів топо-геодезичної (кадастрової) зйомки фактичних меж земельної ділянки по пр. Ювілейний, 26 в м. Харкові в електронному вигляді.

При цьому, у Повідомленні наведено посилання на підпункт 6.1.2 підпункту 6.1 пункту 6 глави 5 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, у якому зазначено: "питання земельно-технічної експертизи вирішуються за наявності відповідної правовстановлювальної та технічної документації, зокрема, результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних".

Вищевказаний підпункт 6.1.2 структурно розташований у підпункті 6.1 Науково-методичних рекомендацій, який стосується проведення саме земельно-технічної експертизи.

Зі змісту зазначеного підпункту 6.1.2 також прямо вбачається, що він стосується проведення лише земельно-технічної експертизи.

Тобто у Повідомленні не наведено не тільки мотивованих причин неможливості проведення оціночно-земельної експертизи. Не має навіть формального посилання на будь-які невиконані вимоги, що стосуються проведення такої експертизи.

Абзацом 8 пункту 4.21 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, передбачено, що якщо з одних питань експерт може дати відповідь, а з інших є підстави для повідомлення про неможливість надання висновку, складається один документ - висновок експерта.

Таким чином, навіть якщо вважати, що експерт був позбавлений можливості надати висновок з питань земельно-технічної експертизи, він мав провести оціночно-земельну експертизу та надати висновок експерта, а не Повідомлення.

Щодо земельно-технічної експертизи.

В абзаці 6 пункту 1.13 розділу І Інструкції не має жодної вказівки на те, що невиконання клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів є достатньою (формальною) підставою для повернення матеріалів справи.

У цій нормі йдеться про те, що таке повернення має бути викликано саме неможливістю проведення експертизи у зв`язку з таким ненаданням додаткових матеріалів.

При цьому, в цій нормі прямо зазначено, що експерт має навести мотивовані причини неможливості проведення експертизи, а не просто послатися на цей пункт, як то зроблено у Повідомленні.

У системному зв`язку із зазначеною нормою треба розглядати і абзац 6 пункту 2.2 розділу ІІ Інструкції. У ньому зазначено, що експерт зобов`язаний повідомити в письмовій формі органу, який призначив експертизу, про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання.

У своєму клопотанні від 05.05.2023 про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження судові експерти просили надати, зокрема, топо-геодезичну (кадастрову) зйомку фактичних меж земельної ділянки по пр. Ювілейний, 26 у м.Харкові, на якій знаходяться об`єкти нерухомості: літ. "Р-1", літ. "М-1", літ. "Н-1" (зазначені в договорі купівлі-продажу від 20.04.2011) та які підлягають дослідженню, виконану особою, яка має відповідні повноваження на виконання таких робіт (сертифікати), в паперовому вигляді (в т.ч. координати поворотних точок меж та об`єктів нерухомості), а також результати топо-геодезичних робіт в електронному вигляді (файли *.dmf, *.dxf) у відповідних системах координат (СК 63 та/або МСК).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали суду від 15.05.2023 відповідач надав належним чином завірену копію (на 110 сторінках) "Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Перехрестя Плюс" для будівництва торгового центру з гіпермаркетом, підземним паркінгом по просп. Ювілейний, 26 у Московському районі м. Харкова", за яким формувалась земельна ділянка площею 0,8663 га з кадастровим номером 6310137500:02:043:0065 по пр. Ювілейний, 26 у м. Харкові. При цьому:

1) Відповідно до вимог ст. 50 Закону України від 22.05.2003 № 858-IV "Про землеустрій", наданий відповідачем проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки включає до себе кадастровий план земельної ділянки.

2) Відповідно до ч. 1 ст. 198 Земельного кодексу України, кадастрові зйомки - це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок.

Частиною 2 тієї ж статті передбачено, що кадастрова зйомка включає: а) геодезичне встановлення меж земельної ділянки; б) погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами; в) відновлення меж земельної ділянки на місцевості; г) встановлення меж частин земельної ділянки, які містять обтяження та обмеження щодо використання землі; ґ) виготовлення кадастрового плану.

Отже, кадастровий план земельної ділянки є результатом кадастрової зйомки.

При цьому, як зазначено в пункті 12 Порядку загальнодержавного топографічного і тематичного картографування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.09.2013 № 661, топографічні дані є основою для координатно-просторової прив`язки тематичних даних, які отримані за результатами проведення інженерно-геодезичних, інженерно-геологічних та інженерно-гідрогеологічних вишукувань, земельно-кадастрових робіт, територіального планування, статистичних досліджень та інших спеціальних робіт і обстежень.

3) На наданому відповідачем у складі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровому плані земельної ділянки, у відповідності до вимог статті 34 Закону України від 07.07.2011 № 3613-VI "Про Державний земельний кадастр", відображені у тому числі: площа земельної ділянки; зовнішні межі земельної ділянки (із зазначенням суміжних земельних ділянок, їх власників, користувачів суміжних земельних ділянок державної чи комунальної власності); координати поворотних точок земельної ділянки; лінійні проміри між поворотними точками меж земельної ділянки; кадастровий номер земельної ділянки; контури об`єктів нерухомого майна.

Отже, наданий відповідачем у складі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий план земельної ділянки відповідає вимогам Закону та містить в собі необхідну експерту інформацію, яку він запитував.

4) Згідно з ч. 2 ст. 34 Закону України "Про Державний земельний кадастр", кадастровий план земельної ділянки складається при формуванні земельної ділянки у паперовій та електронній (цифровій) формі.

Отже, наданий відповідачем у складі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий план земельної ділянки у паперовій формі за своїм змістом відповідає запитуваній експертом електронній формі.

Як було зазначено вище, підставою повернення матеріалів з повідомленням про неможливість проведення експертизи є саме недостатність наданих експерту матеріалів для вирішення поставленого питання.

При цьому, експерт має навести мотивовані причини неможливості проведення експертизи.

Він має обґрунтувати, неотримання якої саме інформації, що міститься в ненаданих йому матеріалах, перешкоджає вирішенню поставленого питання.

Особливо це стосується даного випадку. Експерт мав обґрунтувати, яким чином неотримання ним саме в електронній формі тієї інформації, яка була надана йому в паперовій формі, унеможливлює вирішення поставлених йому питань. Проте, він цього не зробив.

При цьому, слід звернути увагу, що підпункт 6.1.2 підпункту 6.1 пункту 6 глави 5 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, визначає, що "питання земельно-технічної експертизи вирішуються за наявності відповідної правовстановлювальної та технічної документації, зокрема результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних".

Ця норма не містить жодних вказівок про те, у якій саме формі мають бути надані зазначені у даному пункті документи.

Посилання у мотивувальній частині Повідомлення на підпункт 4.7.7 Методичних рекомендацій щодо проведення досліджень з розподілу та порядку користування нерухомим майном (звіт про науково-дослідну роботу ІV.3.1-2016/1, КНДІСЕ, УДК 343.98, № держреєстрації НОМЕР_1 ) є недоречним з огляду на наступне.

Пунктом 1.4 розділу І Інструкції встановлено, що під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Як зазначено в абзаці 16 пункту 4.12 розділу IV Інструкції, при проведенні експертного дослідження експерт використовує нормативні акти, методики, а також рекомендована науково-технічна та довідкова література з переліку, що затверджується наказом Міністерства юстиції України.

В абзаці 5 статті 8 Закону України від 25.02.1994 № 4038-ХІІ "Про судову експертизу" зазначено, що методики проведення судових експертиз (крім судово-медичних та судово-психіатричних) підлягають атестації та державній реєстрації в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з даними Реєстру методик проведення судових експертиз, розміщеному у відкритому доступі на веб-порталі Міністерства юстиції України (https://rmpse.minjust.gov.ua/), зазначені у мотивувальній частині Повідомлення Методичні рекомендації щодо проведення досліджень з розподілу та порядку користування нерухомим майном не належать до атестованих та зареєстрованих у встановленому порядку методик проведення судових експертиз.

У той самий час, наказом Міністерства юстиції України від 08.05.2018 № 1467/5 затверджені переліки рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовується під час проведення судових експертиз (додатки 1-24 до наказу).

Згадані у мотивувальній частині Повідомлення Методичні рекомендації щодо проведення досліджень з розподілу та порядку користування нерухомим майном містяться у пункті 17 додатку 13 до вказаного наказу Міністерства юстиції України.

Виходячи з наведеного, зазначені Методичні рекомендації щодо проведення досліджень з розподілу та порядку користування нерухомим майном не належать до атестованих та зареєстрованих методик проведення судових експертиз та мають виключно рекомендаційний характер.

Суд також не приймає доводів позивача, викладених у письмових запереченнях на клопотання про направлення матеріалів справи для проведення експертизи, які за своєю суттю зводяться до обґрунтування безпідставності призначення судової експертизи у цій справі, оскільки ухвала Господарського суду Харківської області від 12.10.2021 про призначення цих експертиз є чинною та не скасована.

Підставою відмови у проведенні судової земельно-технічної та судової оціночно-земельної експертиз, як було зазначено вище, стало недостатність наданих експерту матеріалів для вирішення поставленого питання, а саме ненадання експерту в електронній формі тієї інформації, яка була надана йому в паперовій формі. Тобто відмова у проведенні судових експертиз є формальною та не пов`язана із суттю поставлених на її вирішення питань.

Отже, враховуючи, що обставини, які зумовили призначення у цій справі судових земельно-технічної та оціночно-земельної експертиз, не зазнали жодних змін і те, що ухвала Господарського суду Харківської області від 12.10.2021 про призначення цих експертиз є чинною, а також встановивши безпідставність Повідомлення про неможливість надання висновку експертів № 17554 по справі №922/3208/19, складеного 03.09.2024, суд приходить до висновку про необхідність повторного направлення матеріалів справи до експертної установи з метою проведення призначених вказаною ухвалою судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46, 73, 74, 99, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" (вх. № 23606/24 від 19.09.2024) задовольнити.

2. Повторно направити матеріали справи № 922/3208/19 до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України для проведення судових земельно-технічної та оціночно-земельної експертиз, призначених у цій справі ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.10.2021.

3. Провадження у справі № 922/3208/19 зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. 256-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.10.2024.

СуддяН.М. Кухар