Ухвала

від 11.10.2024 по справі 380/19374/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

11 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №380/19374/23

адміністративне провадження № К/990/36539/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Бевзенка В.М., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 (колегія у складі: судді-доповідача - Ніколіна В.В., суддів Гінди О.М., Матковської З.М.)

у справі № 380/19374/23

за позовом Приватного підприємства «КОМПАНІЯ ФАРТ»

до Головного управління ДПС у Львівській області

про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «КОМПАНІЯ ФАРТ» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС у Львівській області, відповідач, скаржник), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області від 11.07.2023 № 514-РЛ в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі № 13250314201900266 та № 13250314201900267;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію (відомості) про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 13250314201900266 терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024 та № 13250314201900267 терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024, які видані Приватному підприємству «КОМПАНІЯ ФАРТ», та поновити інформацію (внести відомості) до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним про ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 13250314201900266 терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024 та № 13250314201900267 терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024, які видані Приватному підприємству «КОМПАНІЯ ФАРТ».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 позов задоволено. Повний текст зазначеного судового рішення був складений в той же день та оприлюднено 26.02.2024.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2024 відмовлено ГУ ДПС у Львівській області у відкритті апеляційного провадження, зазначено, що заявником не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та становили об`єктивно непереборні перешкоди, які пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначені у вказаному клопотанні не є поважними, а тому суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.02.2024.

25.09.2024 ГУ ДПС у Львівській області подало до Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024, направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що Головне управління вперше подало апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження, однак таку скаргу було повернуто у зв`язку з несплатою судового збору; докази відсутності у відповідача тимчасово можливості сплатити судовий збір за поданою скаргою долучалися до клопотання про усунення недоліків; вдруге апеляційну скаргу подано наприкінці червня 2024 року після отримання необхідного бюджетного фінансування на відповідні цілі; вважає, що суд апеляційної інстанції не дослідив та не надав оцінки наданим відповідачем доказам фінансової неспроможності за певний період.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

За змістом норм статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення; у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження - з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу, а саме, у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Між тим, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що Восьмим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 09.05.2024 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Львівській області залишено без руху на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із недоданням до неї документу про сплату судового збору. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк протягом десяти днів усунути недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою від 29.05.2024 суд апеляційної інстанції, відмовивши ГУ ДПС у Львівській області у задоволенні його клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та, як наслідок, констатувавши факт неусунення відповідачем у встановлений судом строк недоліків, повернув йому апеляційну скаргу. Вказана ухвала суду про повернення апеляційної скарги ГУ ДПС у Львівській області не була оскаржена.

24.06.2024 названий орган ДПС України повторно звернувся із апеляційною скаргою, порушивши при цьому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пропуск якого обґрунтовував обставиною повернення первинної своєчасної поданої апеляційної скарги через несплату судового збору, що зумовлено відсутністю достатніх бюджетних коштів на вказані цілі; зазначив, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо буде усунуто обставини, які зумовили її повернення.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26.08.2024, визнавши неповажними наведені відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, відмовив у задоволенні вказаного вище клопотання й залишив апеляційну скаргу без руху, запропонувавши заявнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, навести інші поважні підстави пропуску строку звернення.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд керувався положеннями частини третьої статті 298 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У подальшому на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке обґрунтовано тим, що первинна апеляційна скарга була подана у передбачений процесуальним законодавством строк, однак через відсутність коштів на рахунку у заявника була відсутня можливість вчасно сплатити судовий збір.

Розглянувши подане клопотання, Восьмий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними наведені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, відмовив у його задоволенні та у відкритті апеляційного провадження, про що постановив відповідну ухвалу від 26.08.2024.

Восьмий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що електронну копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції доставлено до електронного кабінету ГУ ДПС у Львівській області ще 23.02.2024, однак із апеляційною скаргою вдруге відповідач звернувся 24.06.2024, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС України. При цьому посилання заявника на подання ним апеляційної скарги вперше у березні 2024 року апеляційний суд відхилив з тих мотивів, що вказана скарга була повернута йому ухвалою суду від 29.05.2024 у зв`язку із неусуненням недоліків такої. Ця ухвала про повернення апеляційної скарги до суду касаційної інстанції не оскаржувалась. Водночас доказів існування непереборних обставин, які перешкоджали відповідачу скористатись правом на звернення з апеляційною скаргою у межах визначених законодавчих строків, останній до суду не подав. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що відсутність коштів на сплату судового збору не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Відповідна процедура виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом була запроваджена і встановлена державою в особі законодавця, а тому, виходячи з принципу «належного урядування» наслідки недотримання державою самостійно встановлених нею правил та обов`язків не можуть впливати на добросовісного платника податків.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Таким чином, територіальний орган ДПС України, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен був забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги й вчинити залежні від нього дії з використанням усіх наявних засобів та можливостей, передбачених законодавством.

Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

До того ж Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19 сформулювала правову позицію про те, що: « у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.».

Водночас у постановах від 22.02.2023 у справі № 560/1608/22, від 03.11.2022 у справі № 560/15534/21 Верховний Суд при перегляді в порядку касаційного оскарження ухвал суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного оскарження за скаргами суб`єктів владних повноважень (державних органів) зауважив, що: «Строк на апеляційне оскарження передбачений статтею 295 КАС України, і цей строк не зупиняється у зв`язку із залишенням без руху, поверненням апеляційної скарги, а також його відлік не підлягає обрахуванню від дати вручення копій ухвал про залишення без руху та повернення первинної апеляційної скарги. При цьому обставина своєчасного подання первинної апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.».

Крім того, в інших своїх постановах від 26.09.2022 у справі № 560/403/22, від 16.02.2023 у справі № 640/7964/21 касаційний суд наголосив, що: «Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.».

Таким чином, Восьмий апеляційний адміністративний суд, врахувавши вищевказані норми процесуального закону та висновки касаційного суду, обґрунтовано ухвалою від 26.08.2024 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пунктом 2 частини другої цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За викладених обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу ГУ ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 у справі № 380/19374/23 слід визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 у справі № 380/19374/23.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя В.М. Бевзенко

Суддя С.М. Чиркін