Рішення
від 18.10.2024 по справі 737/738/24
КУЛИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 737/738/24

Проваждення № 2-др/737/2/24

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2024 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Коренькова А.А.,

секретаря судового засідання Чередниченко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Куликівка, Чернігівської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №737/738/24 за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Плюс» про стягнення коштів-,

в с т а н о в и в :

30 вересня 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №737/738/24 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Плюс» про стягнення коштів. Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АК ПЛЮС» 11000 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України заяву розглянуто за відсутності учасників судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

25 вересня 2024 року Куликівським районним судом Чернігівської області було ухвалено рішення по справі №737/738/24, провадження №2/737/274/24 згідно з яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Плюс» відмовлено повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглядаючи заяву про ухвалення додаткового рішення суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, до судових витрат відносяться судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат та підлягають розподілу між сторонами відповідно до ст.ст. 141 та 264 ЦПК України.

Згідно положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову на відповідача;

2) у разі відмови в позові на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно положень ч.ч. 1 4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч.5,6 статті 137 ЦПК України).

Згідно з правилами пункту 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу, стороною відповідача надано договір №2407/2023 від 24.07.2023 про надання правової допомоги (а.с.8-9), додаток про погодження орієнтовного розміру гонорару до договору №2407/2023 про надання правової допомоги від 24.07.2023 та платіжну інструкцію №58DD8255-5 від 19.08.2024 на суму 11000 грн (а.с.11).

З наданої суду платіжної інструкції №58DD8255-5 від 19.08.2024 року (а.с. 12) вбачається, ТОВ «АК ПЛЮС», сплатила 11000 грн. ОСОБА_1 на підставі договору № №2407/2023 від 24.07.2023.

Згідно умов договору, укладеного між ТОВ «АК Плюс» та адвокатом Кондратюком В.В. від 24.07.2023 адвокат за дорученням ТОВ «АК Плюс» (клієнта) зобов`язався надати правову допомогу клієнту як його представник, а клієнт зобов`язався сплатити адвокату гонорар за надані послуги та фактичні витрати пов`язані з виконанням Договору. Згідно додатку до вказаного договору від 01.08.2023 сторони погодили орієнтовний розмір гонорару Адвоката в наступних розмірах: 8000 грн. за надання допомоги в суді першої інстанції, додатково 10% від суми стягнення згідно рішення суду на користь Клієнта після вступу рішення в законну силу, додатково 10% від суми на яку зменшено вимоги про стягнення з клієнта згідно рішення суду після вступу рішення в законну силу.

Вищевказаний договір та додаток до нього не містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, як це передбачено ч. 3 ст. 137 ЦПК України. Крім того зі змісту договору, додатку до нього та платіжної інструкції нможливо встановити, що витрати на правову допомогу були понесені відповідачем саме у зв`язку з розглядом позовної заяви ОСОБА_2 .

Отже стороною позивача не доведено належними та допустимими доказами, що відповідач поніс витрати на правничу допомогу саме за участь у справі №737/738/24, провадження №2/737/274/24.

За таких обставин суд позбавлений можливості визначити та оцінити розмір понесених витрат на правову допомогу заявником, їх необхідність та обґрунтованість, а тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Керуючись ст. ст. 270, 280-282 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №737/738/24 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Плюс» про стягнення коштів відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст додаткового рішення складений 18 жовтня 2024 року.

Суддя Андрій КОРЕНЬКОВ

СудКуликівський районний суд Чернігівської області
Дата ухвалення рішення18.10.2024
Оприлюднено21.10.2024
Номер документу122379447
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них страхування, з них інших видів кредиту

Судовий реєстр по справі —737/738/24

Ухвала від 04.12.2024

Цивільне

Чернігівський апеляційний суд

Шарапова О. Л.

Ухвала від 04.12.2024

Цивільне

Чернігівський апеляційний суд

Шарапова О. Л.

Ухвала від 04.12.2024

Цивільне

Чернігівський апеляційний суд

Шарапова О. Л.

Ухвала від 18.11.2024

Цивільне

Чернігівський апеляційний суд

Шарапова О. Л.

Ухвала від 18.11.2024

Цивільне

Чернігівський апеляційний суд

Шарапова О. Л.

Ухвала від 18.11.2024

Цивільне

Чернігівський апеляційний суд

Шарапова О. Л.

Ухвала від 12.11.2024

Цивільне

Чернігівський апеляційний суд

Шарапова О. Л.

Ухвала від 11.11.2024

Цивільне

Чернігівський апеляційний суд

Шарапова О. Л.

Ухвала від 11.11.2024

Цивільне

Чернігівський апеляційний суд

Шарапова О. Л.

Ухвала від 25.10.2024

Цивільне

Чернігівський апеляційний суд

Шарапова О. Л.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні