Ухвала

від 18.10.2024 по справі 751/8808/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 751/8808/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/4823/460/24 Категорія - Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розглядукримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчої ОСОБА_7 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «ТД «Ратібор» на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуків 26 вересня 2024 року: офісних приміщень ТОВ «ТД «Ратібор» (код ЄДРПОУ 30595656) за адресою: м. Чернігів, вул. Гонча, буд. 23; всіх приміщень та прилеглої території, що знаходяться за місцем здійснення виробничої діяльності ТОВ «ТД «Ратібор» (код ЄДРПОУ 30595656) на земельній ділянці з кадастровим номером 7421487000:02:000:0001, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; в приміщенні Пекурівського старостинського округу №8 Городнянської міської ради (код ЄДРПОУ 0461731) за адресою: Чернігівська обл., Чернігівський р-н., с. Пекурівка, вул. Шевченка, буд. 23; в приміщенні Городнянської міської ради (код ЄДРПОУ 0461731) за адресою: Чернігівська обл., Чернігівський р-н., м. Городня, вул. Троїцька, буд. 13, та під час проведення 26.09.2024 року огляду земельної ділянки з кадастровим номером 7421487000:02:000:1455 розташованої поблизу с. Пекурівка Чернігівського р-ну, Чернігівської обл., яка на праві власності в цілому на праві власності належить Городнянській міській раді (код ЄДРПОУ 04061731) та орендарем якої являється ТОВ «ТД «Ратібор» (код ЄДРПОУ 30595656).

Накладено арешт на низку об`єктів, в тому числі на трактор колісний марки «Т-150К» з р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 належить ТОВ «ТД «Ратібор» та причіп з р.н. НОМЕР_3 .

Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на майно, вилучене під час проведення 26 вересня 2024 року санкціонованих обшуків за вищезгаданими адресами та огляду вищезазначеної земельної ділянки, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, враховуючи те, що вказані речі, предмети та документи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто бути речовими доказами у кримінальному провадженні, і з метою збереження вказаних речей, а також для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні та забезпечення можливості їх огляду експертами під час проведення цих експертиз, у тому числі і вилучених транспортних засобів.

На зазначену ухвалу слідчого судді представником власника майна адвокатом ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «ТД «Ратібор», подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про арешт майна в частині накладення арешту на трактор колісний марки «Т-150К» з р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 належить ТОВ «ТД «Ратібор» та причіп з р.н. НОМЕР_3 відмовити. Зазначає, що власник майна не згоден з даною ухвалою в частині накладення арешту на трактор колісний та причіп, оскільки суд не звернув уваги на доводи щодо необхідності використання даної техніки для вивезення вторинної сировини, що утворилась в результаті діяльності тваринництва до спеціально відведеного місця. Вважає, що ані органом досудового розслідування, ані судом першої інстанції не наведено достатніх підстав, що обґрунтовують необхідність арешту на дане майно, а очевидна істотна причина для утримання цього рухомого майна державою відсутня. На думку апелянта, відповідний трактор та причіп не є предметом кримінального правопорушення, а так само не можуть бути використані при проведенні експертизи, оскільки предметом її дослідження є факт негативного впливу внесених речовин у грунт, визначення рівня їх концентрації, а не встановлення факту перевезення чи інші обставини, які не можуть бути встановлені експертизою. Дослідження трактору і причепу не входить до предмету дослідження інженерно-екологічної експертизи, тому їх арешт є непропорційною мірою з огляду на наслідки, які можуть настати не тільки для птахофабрики, але й навколишнього середовища та населення в цілому. Зазначає, що саме факт використання трактору та причепу для вивезення гною підтверджується протоколом огляду місця події та працівниками ТОВ «ТД «Ратібор» не заперечується. Вказує, що органом досудового розслідування не доведено будь-якими доказами, що ТОВ «ТД «Ратібор» здійснювало забруднення земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, щоб це створило небезпеку для життя здоров`я людей чи довкілля, та його дії спричинили загибель людей, їх масове захворювання або інші тяжкі наслідки.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_8 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора який частково підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження №12024270000000845 від 03 червня 2024 року, слідчий суддя, виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

З урахуванням цього, слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, стороною захисту не надано та колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно зазначене у клопотанні слідчого, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому посилання апелянта на незаконність арешту, не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов до передчасного висновку про необхідність встановлення обмеження користування трактором колісним марки «Т-150К» з р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 належить ТОВ «ТД «Ратібор» та причепом з р.н. НОМЕР_3 .

Доводи апеляційної скарги стосовного того, що є необхідності використання даної техніки для вивезення вторинної сировини, що утворилась в результаті діяльності тваринництва до спеціально відведеного місця, знайшли своє об`єктивне підтвердження.

У зв`язку із вище викладеним, колегія суддів доходить до переконливого висновку, що накладення арешту на трактор та причіп із зобороною відчужувати його, розпоряджатися та без заборони користування буде співмірним і відповідатиме ступеню порушених суспільних інтересів захищених законом.

Тому, апеляційний суд вважає за необхідне виключити з мотивувальної та резолютивної частини ухвали слідчого судді посилання про накладення арешту із забороною користуватися на трактор колісний марки «Т-150К» з р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 належить ТОВ «ТД «Ратібор» та причіп з р.н. 38997 СВ.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «ТД «Ратібор» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуків 26 вересня 2024 року змінити.

Виключити з ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуків 26 вересня 2024 року посилання про арешт трактора колісного марки «Т-150К» з р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 належить ТОВ «ТД «Ратібор» та причіпа з р.н. НОМЕР_3 із забороною користування власником вказаним майном.

У задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказане майно із забороною користування відмовити.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4