Ухвала

від 09.10.2024 по справі 380/8670/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/8670/24

У Х В А Л А

про призначення товарознавчої експертизи та зупинення провадження у справі

09 жовтня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

секретар судового засідання Хмелик І.А.,

за участі:

представника позивача Марків Р.Б.

представника відповідача Рибак Н.Я.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про призначення товарознавчої експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Груп-М» до Львівської митниці, Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації, зобов`язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Груп-М» до Львівської митниці, Державної митної служби України, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці від 28.03.2024 року № KT-UA209000-0060-2024 про визначення коду УКТ ЗЕД;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209120/2024/000156.

- зобов`язати Львівську митницю ДМС України здійснити митне оформлення експортера (виробника) ТОВ «Грін Груп-М» пиломатеріалів розпиляних необрізних (дошка) поздовжньої розпиловки, торцовані із однієї сторони, нестругані, нешліфовані, сухі, максимальною вологістю 9%, породи бук, 2-4 сорт, розміром: товщина 32мм, ширина 80-590мм, довжиною 3000-3500мм, об`ємом 30 м3.

Ухвалою суду від 26.04.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 13.05.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.09.2024 здійснено перехід із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Представником позивача подано до суду клопотання про призначення товарознавчої експертизи, у якій просить суд поставити на вирішення товарознавчої експертизи наступні питання: яким характеристикам коду УКТ ЗЕД відповідає товар, який експортувався ТОВ «Грін Груп-М» 22.03.2024 року (дошка букова вологістю макс. 9 % II-IV сорт, необрізна (згідно ДСТУ2695-83) згідно митної декларації ЕК10АА №24UA209120007897U3 та доданих до неї товасупроводжуючих документів. Клопотання обґрунтоване тим, що 22.03.2024 у відділ митного оформлення №1 митного поста «Львів-південний» Львівської митниці для здійснення митного контролю та оформлення товару: «Пиломатеріали розпиляні необрізні (дошка), поздовжньої розпиловки, торцовані із однієї сторони, нестругані, нешліфовані, сухі, мак. вологість 9%, породи бук, 2-4 сорт, розміром: товщина 32мм, ширина 80-590 мм, довжина 3000-3500мм, Об`єм - 30 м. куб.», подано митну декларацію типу ЕК10АА 24UA209120007897U3. Відповідно до поданих товаросупровідних документів та митної декларації, відправником товару є ТОВ «Грін Груп-М», а одержувач є компанія «S.C. POLIPOL MOBIL A S.R.L.» (Romania). Заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД 4407920000.

Водночас митниця винесла Рішення про визначення коду товару № KT-UA209000-0060-2024, згідно якого змінено код товару за УКТ ЗЕД на - 4403990000 та змінила його описову частину на «Лісоматеріали необроблені з дерева породи бук, сорт 2-4, розміри: товщина 32мм, ширина 150-610 мм, довжина 2500-3000 мм(деревина необрізна, відрізняється присутністю нерівних ділянок, грубо розпиляна уздовж напрямку текстури деревини по двом плоскопаралельним поверхням, поверхні зрізу без будь-якої подальшої обробки (не стругані, не шліфовані, тощо), з неопиленими та необробленими бічними кромками, з наявними залишками кори на бічних поверхнях)» та «Лісоматеріали необроблені з дерева породи бук, сорт 2-4, розміри: товщина 32мм, ширина 80-149 мм, довжина 2500-3000мм (деревина необрізна, відрізняється присутністю нерівних ділянок, грубо розпиляна уздовж напрямку текстури деревини по двом плоскопаралельним поверхням, поверхні зрізу без будь-якої подальшої обробки (не стругані, не шліфовані, тощо), з неопиленими та необробленими бічними кромками, з наявними залишками кори на бічних поверхнях)».

Зважаючи на розбіжності по визначенню коду УКТ ЗЕД між позивачем та відповідачем та на те, що з 22.03.2024 року існує спір між позивачем та відповідачами щодо того яким характеристикам коду УКТ ЗЕД відповідає товар, який експортувався ТОВ «Грін Груп-М» 22.03.2024 року, представник позивача вважає за необхідне призначити у даній адміністративній справі товарознавчу експертизу.

У підготовчому засіданні 09.10.2024 представник позивача підтримав заявлене клопотання про призначення товарознавчої експертизи, просив його задовольнити. Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив, просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку представників сторін щодо заявленого представником позивача клопотання про проведення товарознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частинами 4, 5 ст. 102 КАС України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до підпункту 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 3 ст. 103 КАС України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 103 КАС України).

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявні два експертні висновки щодо товару позивача, були подані позивачем митному органу:

- експертний висновок Національного лісотехнічного університету від 27.03.2024;

- експертний висновок Київської торгово-промислової палати №К-314 від 27.03.2024.

Проте, митний орган поставив під сумнів вказані експертні висновки та прийняв спірне рішення, яке є предметом даного позову. Отже, між позивачем та відповідачем наявні розбіжності щодо того, яким характеристикам коду УКТ ЗЕД відповідає товар, який експортувався позивачем.

З врахуванням викладеного, у суду виникають обґрунтовані сумніви щодо правомірності висновків, викладених у наданих позивачем експертних висновках. Крім цього, в рамках даної справи судова експертиза не проводилась.

Суд висновує, що для з`ясування характеристик експортованого позивачем товару необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, без яких неможливо встановити обставини справи.

Таким чином, подане клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи є обґрунтованим, оскільки для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

За таких обставин, враховуючи строк розгляду справи та з метою недопущення його порушення, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

1. Клопотання представника позивача про призначення товарознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №380/8670/24 товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. На вирішення товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

- яким характеристикам коду УКТ ЗЕД відповідає товар, який експортувався ТОВ «Грін Груп-М» 22.03.2024 року (дошка букова вологістю макс. 9 % II-IV сорт, необрізна (згідно ДСТУ2695-83) згідно митної декларації ЕК10АА №24UA209120007897U3 та доданих до неї товасупроводжуючих документів.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ч. 5 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України «Про судову експертизу».

5. Ухвалу та матеріали справи №380/8670/24 направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54). Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком, калькуляцією витрат (із зазначенням складності експертизи та кількості експерто-годин) та актом виконаних робіт підлягають поверненню до Львівського окружного адміністративного суду.

6. Зобов`язати позивача провести попередню оплату витрат з проведення експертизи на підставі виставленого рахунку, докази чого разом із калькуляцією витрат, актом виконаних робіт та інформацією про складність експертизи надати у судове засідання, яке буде призначене після проведення експертизи.

7. Зобов`язати учасників процесу надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених ним питань.

8. Зобов`язати експерта після проведення судової товарознавчої експертизи невідкладно надіслати на адресу Львівського окружного адміністративного суду висновок експерта та матеріали справи. Висновок експерта виготовити у кількості відповідно до кількості учасників справи.

9. Зупинити провадження у справі до одержання результатів судової товарознавчої експертизи.

10.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 14.10.2024 року.

Суддя Костецький Н.В.