Ухвала від 16.10.2024 по справі 369/12772/15-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№22-ц/824/17078/2024

Унікальний №369/12772/15

УХВАЛА

16 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оратанія» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 серпня 2024 року, постановленої за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Оратанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

установив:

ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 серпня 2024 року задоволено вказану вище заяву.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2016 року, шляхом зняття: арешту з 3/5 частини нежилих приміщень, що складаються з: підсобного приміщення 15 площею 7,6 кв.м., підсобного приміщення 16 площею 10,1 кв.м., кухні 17 площею 8,2 кв.м., святкового залу 18 площею 156,9 кв.м., тамбура 19 площею 5,4 кв.м., туалету 20 площею 5,6 кв.м., туалету 27 площею 1,2 кв.м., туалету 28 площею 1,2 кв.м., в цілому 196,2 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Оратанія» подало апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копія оскаржуваної ухвали надійшла на адресу товариства лише 20 вересня 2024 року, що підтверджується долученими документами до апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу подано 25 вересня 2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Оратанія» строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 серпня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оратанія» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 серпня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надати учасникам справи строк до 11 листопада 2024 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана