Ухвала

від 15.10.2024 по справі 175/14509/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/14509/24

Провадження № 1-кс/175/4646/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2024 р. смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024052390001278 від 30.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024052390001278 від 30.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України .

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з?явився, належним чином повідомлявся про дату,час та місце розгляду клопотання, заяв не надав.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З клопотання вбачається, що 29.07.2024 о 22:55 до ЧЧ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшла заява від ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 29.07.2024 приблизно о 20:00 останній вирішив через сайт «ОЛХ» продати свій наручний годинник невідомій йому особі, де в ході спілкування з метою продажу товару від невідомої йому особи в месенджері телеграм ОСОБА_7 надійшло посилання на фішинговий сайт «ОЛХ доставка» в якому пропонувалось вести актуальний номер банківської картки. Надалі, надавши на даному сайті зазначенні дані, 29.07.2024, приблизно о 21:00 год. з банківської картки заявника АТ "Приват Банк", № НОМЕР_1 відбулось списання грошових коштів на загальну суму 21 000 гривень. Таким чином невстановлена особа шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 , спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 21 000,00 гривень.

Встановлено, що кошти були перераховані двома транзакціями з картки заявника АТ "Приват Банк" № НОМЕР_1 :

- 29.07.2024 о 22:01 годині на суму 12 022 грн. на ім`я ЕЛЬ МАХМУД БАССЕМ (код 2915721616) рахунок отримувача: НОМЕР_2 .

- 29.07.2024 о 22:07 годині на суму 7456 грн. на ім`я ОСОБА_8 (код НОМЕР_3 ) рахунок отримувача: НОМЕР_4 .

Дії невідомих осіб кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюється Краматорською окружною прокуратурою Донецької області.

22.08.2024 в ході досудового розслідування була отримана інформація по картці потерпілого, під час огляду якої з онлайн банкінгу встановлено, що особа причетна до злочину здійснили вхід до онлайн банкінгу потерпілого ОСОБА_6 . «Приват24» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) :

Дата та час: 2024-07-29 21:54:48.784 IP - 85.238.104.142

User_agent: Mozilla/5.0 (Linux; Android 10; K) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/127.0.0.0 Mobile Safari/537.36

Device: Smartphone Android10

browser_name: Chrome Mobile 127.0.0.0

auth_system_id: P24WEB

Вказана IP адреса ідентифікується за провайдером ТОВ НВП «ТЕНЕТ» ЄДРПОУ 22485498 зареєстрованим за адресою: 65012, місто Одеса, вулиця Велика Арнаутська, будинок, 2а.

16.09.2024 від провайдера ТОВ НВП «ТЕНЕТ» ЄДРПОУ 22485498 була отримана інформація що вказана IP адреса є статичною і належить фізичній особі ОСОБА_9 ІПН НОМЕР_5 , адреса реєстрації:

АДРЕСА_1 телефон НОМЕР_6 , MAC-адрес сс:2d: НОМЕР_7 :14:50:14.

20.09.2024 під час додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 , останній надав покази що родичів чи інших осіб в Одеській області він не має, доступ до свого онлайн банкінгу «Приват 24» він нікому не надавав, собу на ім`я ОСОБА_9 він не знає. Таким чином ОСОБА_9 є особою яка можливо причетна до вчинення злочину.

На теперішній час у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення та інші сліди вчинення злочинів. Окрім цього згідно інформації з Державної міграційної служби ОСОБА_9 зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і має номер телефону НОМЕР_6 (ідентичний з даними провайдера).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, доступ до якого здійснюється через відповідний кабінет електронних сервісів інформації щодо права власності на домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_10 РНОКПП НОМЕР_8 .

Так 09.10.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено:

1.мобільний телефон POCO Imei1: НОМЕР_9 , imei2: НОМЕР_10 з сім картою НОМЕР_11 , запаковано до сейф пакету PSP2068908;

2.маршрутизатор HG8310M GPON ONU, MAC: 903FEA6B541A-22(9) з зарядним пристроєм ; маршрутизатор MIKROTIK Router Board ETH1: cc: 2D: E0: 14:50:14 з зарядним пристроєм; Wi-fi роутер TP-link model: EAP245, s/n: 2211668001651 запаковано до сейф пакету SUD 3062313;

3.ноутбук марки ASUS s/n: MANXCV24D25243B що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запаковано до сейф пакету PSP 2068908,

які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, що і потрібно під час даного досудового розслідування.

Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 КПК України. Згідно статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, що були знаряддям скоєння кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або утримують інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування.

Згідно зі ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170-174 КПК України.

Виходячи з норм ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі у реалізації права на збирання речових доказів.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, серед іншого встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Нормами ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В свою чергу вказаний речі. відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктом кримінально протиправних дій. Слідчим винесено постанову про визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки на теперішній час у слідства є достатньо підстав вважати, що вилучене під час вказаного вище огляду майно може бути використані у якості доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, а саме перелічених вище речових доказів, для виконання завдання арешту майна, встановленого ч. 1ст. 170 КПК України, щодо запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а також для забезпечення проведення експертиз, наявні підстави у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту.

Враховуючи вищевикладене, та те що зазначене вище майно, вилучене в ході обшуку 09.10.2024, вважається тимчасово вилученим майном та містить відомості, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, а тому, слідчий суддя дійшов до переконання, що в клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

- мобільний телефон POCO Imei1: НОМЕР_9 , imei2: НОМЕР_10 з сім картою НОМЕР_11 , - маршрутизатор HG8310M GPON ONU, MAC: НОМЕР_12 FEA6B541A-22(9) з зарядним пристроєм; - маршрутизатор MIKROTIK Router Board ETH1: cc: 2D: E0: 14:50:14 з зарядним пристроєм; - Wi-fi роутер TP-link model: EAP245, s/n: НОМЕР_13 ;

- ноутбук марки ASUS s/n: НОМЕР_14 , що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1