Ухвала

від 16.10.2024 по справі 206/4312/24

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/4312/24

Провадження № 1-кс/206/1051/24

УХВАЛА

16 жовтня 2024 року в залі суду в м. Дніпрі слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024130000000203, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю слідчого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2024 року дане клопотання надійшло засобами поштового зв`язку до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» (код ЄДРПОУ 37747995), в особі ОСОБА_5 , укладено договір від 27.10.2022 № 51 з ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо придбання автоматичного імуноферментного та імунохемілюмінесцентного аналізатора з двома мікропланшетами CHEM WELL 2 (виробник AWARENESS TECHNOLOGY, INC. (АВАРЕНЕСС ТЕХНОЛОДЖІ, ІНК.) на загальну суму 3 010 700 грн., у т.ч. ПДВ 196 961,68 грн.

Також встановлено, що ФОП ОСОБА_6 , з метою забезпечення виконання умов договору від 27.10.2022 № 51, здійснила закупівлю у ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ) автоматичного імуноферментного та імунохемілюмінесцентного аналізатора з двома мікропланшетами CHEM WELL 2 (виробник AWARENESS TECHNOLOGY, INC. (АВАРЕНЕСС ТЕХНОЛОДЖІ, ІНК.) за ціною 2 675 000 грн., в т.ч. ПДВ 175 000 грн. Дана ціна на автоматичний імуноферментний та імунохемілюмінесцентний аналізатор з двома мікропланшетами CHEM WELL 2 (виробник AWARENESS TECHNOLOGY, INC. (АВАРЕНЕСС ТЕХНОЛОДЖІ, ІНК.) є нижчою від ціни, яка зазначена в договорі від 27.10.2022 № 51.

Крім того встановлено, що ФОП ОСОБА_7 придбав реалізований ФОП ОСОБА_6 автоматичний імуноферментний та імунохемілюмінесцентний аналізатор з двома мікропланшетами CHEM WELL 2 у ТОВ «Терра-Мед» (код ЄДРПОУ 36406334) за ціною 1 541 050 грн.

Вказані факти свідчать про придбання КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» зазначеного автоматичного імуноферментного та імунохемілюмінесцентного аналізатора з двома мікропланшетами CHEM WELL 2 (виробник AWARENESS TECHNOLOGY, INC. (АВАРЕНЕСС ТЕХНОЛОДЖІ, ІНК.) у ФОП ОСОБА_6 за завищеною вартістю.

Ці факти підтверджуються матеріалами зібраними оперативними співробітниками ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях в ході виконання доручень в порядку ст. 40 КПК України, допитами свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Зметою перевірки фактів завищення вартості предмета закупівлі при укладенні договору купівлі-продажу від 27.10.2022 № 51, проведення товарознавчих, економічних, почеркознавчих та інших експертиз, необхідно отримати бухгалтерську та іншу документацію КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня», ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 щодо здійснення закупівлі КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» автоматичного імуноферментного та імунохемілюмінесцентного аналізатора з двома мікропланшетами CHEM WELL 2 (виробник AWARENESS TECHNOLOGY, INC. (АВАРЕНЕСС ТЕХНОЛОДЖІ, ІНК.) за завищеною ціною.

Також підлягає вилученню документація щодо перевірки обґрунтованості ціни предмета закупівлі згідно договору від 27.10.2022 № 51.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що колишній генеральний директор КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_5 фактично проживає в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

25.09.2024 в ході проведення обшуку будинку, де фактично мешкає ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

1. Копія розпорядження в.о. міського голови м. Сєвєродонецька ОСОБА_8 від 20.06.2019 № 239 «Про призначення ОСОБА_5 генеральним директором комунального некомерційного підприємства «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради».

2. Копія статуту КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня», затвердженого рішенням Сєвєродонецької міської ради від 10.05.2019 № 3556 з проставленими відтисками печатки КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» на кожному аркуші з текстом.

3. Роздруківка фінансового плану КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» на 2022 рік (зі змінами), який не підписаний.

На думку органу досудового розслідування, незастосування в даному випадку арешту вказаних речових доказів, призведе до їх втрати, оскільки згідно ч. 3 та ч. 6 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення майна особі, у якої воно було вилучено, тобто ОСОБА_6 . При цьому, з урахуванням викладеного, є підстави вважати, що вказана особа, отримавши речові докази, які підтверджують її причетність до скоєння вказаного кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, приховає, знищить або іншим чином спотворить отримані речові докази.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження майна, яке підлягає спеціальній конфіскації, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження,

слідчий просить винести ухвалу про арешт майна, вилученого 25.09.2024 в ході проведення обшуку будинку, де фактично мешкає ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 1-2).

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Клопотання погоджено прокурором Луганської обласної прокуратури, оформлене відповідно до вимог ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України.

Розглянувши та дослідивши матеріали в їх сукупності, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Слідчий суддя встановив, що за фактом заволодіння коштами місцевого бюджету службовими особами публічного права, шляхом зловживанням своїм службовим становищем, діючи в умовах воєнного стану, під час закупівлі автоматичного імуноферментного та імунохемілюмінесцентного аналізатора з двома мікропланшетами, виробник AWARENESS TECHNOLOGY, INC. (АВАРЕНЕСС ТЕХНОЛОДЖІ, ІНК.), вчинене в особливо великих розмірах. Кримінальне провадження зареєстровано 13.01.2023 року під № 12024130000000203 за правовою кваліфікацією ч. 5 ст. 191 КК України. (а.с. 2б).

На підставі ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2024 року, 25.09.2024 проведено обшук в будинку, в якому фактично мешкає ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 . Вилучені речі і документи під час проведення обшуку зазначені у відповідному описі від 25.09.2024 (а.с. 19-28).

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та визначення їх місця зберігання від 25.09.2024, копія розпорядження в.о. міського голови м. Сєвєродонецька ОСОБА_8 від 20.06.2019 № 239 «Про призначення ОСОБА_5 генеральним директором комунального некомерційного підприємства «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради»; копія статуту КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня», затвердженого рішенням Сєвєродонецької міської ради від 10.05.2019 № 3556 з проставленими відтисками печатки КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» на кожному аркуші з текстом; роздруківка фінансового плану КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» на 2022 рік (зі змінами), який не підписаний визнано речовими доказами. Визначено місце зберігання мобільного телефона (а.с. 29-31).

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно ст.171КПК України,з клопотаннямпро арештмайна дослідчого судді,суду маєправо звернутисяпрокурор,слідчий запогодженням зпрокурором,а зметою забезпеченняцивільного позову-також цивільнийпозивач. Уклопотанні слідчого,прокурора проарешт майнаповинно бутизазначено: підстави,у зв`язкуз якимипотрібно здійснитиарешт майна; перелікі видимайна,що належитьарештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповіднодо положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положення ст.26КПК України наголошують на тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб та умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, ст. 99 КПК України дає визначення поняттю «документ». Документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати:

1) матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі комп`ютерні дані);

2) матеріали, отримані внаслідок здійснення під час кримінального провадження заходів, передбачених чинними міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України;

3) складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії;

4) висновки ревізій та акти перевірок.

Законодавець передбачив можливість арешту лише майна тобто предметів, які мають матеріальну цінність. В даному випадку, клопотання про арешт майна містить вимоги про арешт документів (копій), що не передбачено ст 171 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не відповідає вимогам КПК України, є не обґрунтованим, а тому за таких обставин, законних підстав для задоволення клопотання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 170-175, 307, 369, 370-376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024130000000203, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1