Рішення

від 17.10.2024 по справі 904/3379/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024м. ДніпроСправа № 904/3379/24

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача: Авді Катрін Білаль;

від відповідача: представник не з`явився;

розглянувши матеріали справи №904/3379/24

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОНІК"

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

1.ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 31.07.2024 за вих. №б/н до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОНІК" (далі - відповідач) про стягнення 544.000,00 грн, з яких: 272.000,00 грн пені, 272.000,00 грн штрафу.

Судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3379/24 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2024.

Ухвалою від 05.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 04.09.2024.

Ухвалою від 04.09.2024 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання у справі до 02.10.2024.

Ухвалою від 02.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.10.2024.

Згідно інформації, що міститься в системі Діловодство спеціалізованого суду, документ в електронному вигляді "ст. 176 Відкриття у СПРОЩЕНОМУ" від 05.08.2024 у справі №904/3379/24 (суддя Дупляк Степан Анатолійович) було надіслано одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "БІОНІК" в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 05.08.2024 21:35, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 надсилалася відповідачу на адресу: 49021, Дніпропетровська область, місто Дніпро, ВУЛИЦЯ БЕРЕГОВА, будинок 133-Л; за трек-номером 0600282110897.

Зазначена кореспонденція повернулась на адресу господарського суду 02.09.2024 з відміткою про отримання 29.08.2024.

Правильність адреси місця проживання відповідача підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Господарський суд також бере до уваги і те, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень невідкладно.

Суд вважає за необхідне зазначити, що статтями 42, 43 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).

Згідно частини четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Так, суд встановив, що ухвала від 05.08.2024 вважається врученою відвідачу, коли зазначена кореспонденція повернулась на адресу господарського суду 02.09.2024 з відміткою про отримання 29.08.2024.

Відповідачу(ам) в ухвалі від 05.08.2024 встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, власні заяви чи клопотання, подання яких передбачене положеннями ГПК України, (у разі наявності), а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ГПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів, в т.ч. заяв чи клопотань, відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи, докази чого надати суду разом з відзивом (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Крім цього, відповідачу(ам) роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Отже, строк для подачі відзиву відповідачем тривав до 13.09.2024.

Станом на час винесення рішення відзив відповідачем не надано.

В судовому засіданні 17.10.2024 представник позивача надав пояснення у справі, відповів на запитання суду. Представник позивача просив суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

До початку судового засідання 17.10.2024 відповідач надіслав до суду клопотання, у якому просить суд відкласти судове засідання, призначене на 17.10.2024, з метою можливості погодження між сторонами умов мирової угоди по справі. Взяти особисту участь у розгляді справи в судовому засіданні відповідач не висловив.

Представник позивача зазначив про відсутність наміру щодо мирного врегулювання спору та просив розглянути справу по суті.

Враховуючи позицію позивача та те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на процесуальні строки розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийняв рішення у справі.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Дніпрі у Господарському суді Дніпропетровської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Стислий виклад позиції позивача

Позивач зазначає, що відповідач ухиляється у добровільному порядку та у передбачені законодавством строки сплатити пені нараховану на штраф, накладений рішенням Адміністративної колегії Міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.09.2022 № 70/35-р/к, внаслідок визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонік" порушенням, передбаченим статтею 50 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своїх тендерних пропозицій під час їх підготовки та участі у торгах на закупівлю.

Рішенням № 70/34-р/к від 12.09.2022 на ТОВ «ЖИЛДОРІНВЕСТ» накладено штраф у розмірі 272.000,00 грн. За несвоєчасну сплату штрафу позивач нарахував пеню за період з 29.11.2022 по 30.07.2024, що з урахуванням положень частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", складає 272.000,00 грн.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач відзиву не надав.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Предметом доказування у справі, відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У даному випадку до предмета доказування входять такі обставини: прийняття рішення Адміністративної колегії Міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.09.2022 № 70/35-р/к, строк сплати штрафу, наявність прострочення сплати штрафу, підстави нарахування пені.

Суд встановив, що рішенням Адміністративної колегії Міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.09.2022 № 70/34-р/к у справі № 2/01-241-21 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу:

- пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 70/35-р/к визнано що, ТОВ «СЕПТОМАКС» та ТОВ «БІОНІК» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своїх тендерних пропозицій під час їх підготовки та участі у торгах на закупівлю «ДК 021:2015: 24320000-3 Основні органічні хімічні речовини (Етанол)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro»: UA-2017-08-15-001286-a), проведеної СЛОВ`ЯНСЬКОЮ ФІЛІЄЮ ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ДОНЕЦЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР КОНТРОЛЮ ТА ПРОФІЛАКТИКИ ХВОРОБ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ»;

- пунктом 3 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к визнано, що за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1 резолютивної частини Рішення № 70/35-р/к, згідно з пунктом 3 резолютивної частини Рішення № 70/35-р/к на ТОВ «БІОНІК» накладено штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок;

- пунктом 4 резолютивної частини Рішення № 70/35-р/к визнано що ТОВ «СЕПТОМАКС» та ТОВ «БІОНІК» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своїх тендерних пропозицій під час їх підготовки та участі у торгах на закупівлю «код ДК 021:2015: 24320000-3 Основні органічні хімічні речовини (Спирт)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro»: UA-2017-11-27-000528-b), проведеної ВУГЛЕГІРСЬКОЮ ТЕПЛОВОЮ ЕЛЕКТРИЧНОЮ СТАНЦІЄЮ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРЕНЕРГО»;

- пунктом 6 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к визнано, що за порушення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 4 резолютивної частини Рішення № 70/35-р/к, згідно з пунктом 6 резолютивної частини Рішення № 70/35-р/к на ТОВ «БІОНІК» накладено штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок;

- пунктом 7 резолютивної частини Рішення № 70/35-р/к визнано що ТОВ «СЕПТОМАКС» та ТОВ «БІОНІК» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своїх тендерних пропозицій під час їх підготовки та участі у торгах на закупівлю «код ДК 021:2015: 24320000-3 Основні органічні хімічні речовини (Спирт)» (ідентифікатори закупівель в системі «Prozorro»: UA-2017-12-22-000556-a), проведеної ВУГЛЕГІРСЬКОЮ ТЕПЛОВОЮ ЕЛЕКТРИЧНОЮ СТАНЦІЄЮ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРЕНЕРГО»;

- пунктом 9 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к визнано, що за порушення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 7 резолютивної частини Рішення № 70/35-р/к, згідно з пунктом 9 резолютивної частини Рішення № 70/35-р/к на ТОВ «БІОНІК» накладено штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок;

- пунктом 10 резолютивної частини Рішення № 70/35-р/к визнано що ТОВ «СЕПТОМАКС» та ТОВ «БІОНІК» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своїх тендерних пропозицій під час їх підготовки та участі у торгах на закупівлю «ДК 021:2015 « 24320000-3 Основні органічні речовини (етиловий спирт 96% або еквівалент)» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro»: UA-2018-03-02-001338-c), проведеної КОМУНАЛЬНИМ ЗАКЛАДОМ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ ПАТОЛОГОАНАТОМІЧНЕ БЮРО»;

- пунктом 2 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к визнано, що за порушення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 10 резолютивної частини Рішення № 70/35-р/к, згідно з пунктом 12 резолютивної частини Рішення № 70/35-р/к на ТОВ «БІОНІК» накладено штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» штраф повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України у двомісячний строк з дня одержання рішення може бути оскаржене до господарського суду (арк. 9-25, том 1).

Копію Рішення № 70/35-р/к було направлено позивачем на адресу ТОВ «БІОНІК», що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на дату складання листа: (49021, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 133л, офіс 4).

Копію витягу з Рішення № 70/35-р/к, направленого до ТОВ «БІОНІК» рекомендованим повідомленням № 0303515299834 отримано відповідачем 27.09.2022, що підтверджується конвертом та витягом з сайту Укрпошта.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Отже, штраф, накладений Рішенням № 70/35-р/к на ТОВ «БІОНІК», підлягав сплаті з урахуванням статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» до 28.11.2022 (включно) (оскільки 27.11.2022 припадає на вихідний день). Нарахування пені починається з 29.11.2022.

Не визнавши факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, ТОВ «БІОНІК» звернулося до Господарського суду Харківської області про визнання недійсними пунктів Рішення № 70/35-р/к.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.12.2022 відкрито провадження у справі № 922/2331/22.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.04.2023 ТОВ «БІОНІК» в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.04.2023 ТОВ «БІОНІК» звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 11.07.2023 Східний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «БІОНІК» у справі № 922/2331/22.

Постановою від 25.09.2023 Східний апеляційний господарський суд залишив апеляційну скаргу ТОВ «БІОНІК» без задоволення.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції ТОВ «БІОНІК» звернулось з касаційною скаргою до Верховного суду.

Ухвалою від 14.12.2023 Касаційний господарський суд Верховного Суду відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «БІОНІК» у справі № 922/2331/22).

Постановою від 16.01.2024 Касаційний господарський суд Верховного Суду залишив касаційну скаргу ТОВ «БІОНІК» без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 19.04.2023 та постанову Східного апеляційного Господарського суду від 25.09.2023 у справі № 922/2331/22 без змін.

Отже, відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Рішення № 70/35-р/к є законним та відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

На підставі частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивач нарахував та просить стягнути з відповідача штраф у загальному розмірі 272.000,00 грн та пеню у розмірі 272.000,00 грн (за період з 29.11.2022 по 30.07.2024 розмір пені складає 1.521.840,00 грн, однак враховуючи обмеження розміру пені, встановленого частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені склав 272.000,00 грн.).

Наведені вище обставини і зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача до відповідача про стягнення в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі 272.000,00 грн пені, 272.000,00 грн штрафу.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно з частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За приписами частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Враховуючи положення частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", строк сплати штрафу за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням на Товариство з обмеженою відповідальністю «Біонік» закінчився 28.11.2022.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач оскаржив рішення звернувшись до Господарського суду Харківської області про визнання недійсним рішення № 70/35-р/к.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.12.2022 відкрито провадження у справі № 922/2331/22.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.04.2023 ТОВ «БІОНІК» в задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою від 11.07.2023 Східний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «БІОНІК» у справі № 922/2331/22.

Постановою від 25.09.2023 Східний апеляційний господарський суд залишив апеляційну скаргу ТОВ «БІОНІК» без задоволення.

Ухвалою від 14.12.2023 Касаційний господарський суд Верховного Суду відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «БІОНІК» у справі № 922/2331/22).

Постановою від 16.01.2024 Касаційний господарський суд Верховного Суду залишив касаційну скаргу ТОВ «БІОНІК» без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 19.04.2023 та постанову Східного апеляційного Господарського суду від 25.09.2023 у справі № 922/2331/22 без змін.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 272.000,00 грн за період з 29.11.2022 по 18.12.2022, з 20.04.2023 по 10.07.2023, 26.09.2023 по 13.12.2023 та з 17.01.2024 по 30.07.2024.

При цьому позивач зазначає, що пеня за цей період становить 1.521.840,00 грн, однак, враховуючи частину 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявлена сума пені складає 272.000,00 грн.

За несвоєчасну сплату штрафу позивач нарахував пеню за періоди з 29.11.2022 по 18.12.2022 (період до оскарження рішення антимонопольного комітету), з 20.04.2023 по 10.07.2024 (наступний день з дати прийняття рішення Господарського суду Харківської області), з 26.09.2023 по 13.12.2023 (наступний день з дати прийняття постанови Східного апеляційного Господарського суду) та з 17.01.2024 по 30.07.2024 (наступний день з дати прийняття постанови Касаційний господарський суд Верховного Суду), яка з урахуванням положень частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", складає 272.000,00 грн.

Так, господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у Господарському кодексі України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).

Так, господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у Господарському кодексі України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 16.04.2019 у справі № 910/11550/18 та від 31.10.2019 у справі №904/3778/18.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як зазначалось вище, відповідач скористався правом на оскарження рішення № 70/35-р/к.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.12.2022 відкрито провадження у справі № 922/2331/22.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.04.2023 ТОВ «БІОНІК» в задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою від 11.07.2023 Східний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «БІОНІК» у справі № 922/2331/22.

Постановою від 25.09.2023 Східний апеляційний господарський суд залишив апеляційну скаргу ТОВ «БІОНІК» без задоволення.

Ухвалою від 14.12.2023 Касаційний господарський суд Верховного Суду відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «БІОНІК» у справі № 922/2331/22).

Постановою від 16.01.2024 Касаційний господарський суд Верховного Суду залишив касаційну скаргу ТОВ «БІОНІК» без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 19.04.2023 та постанову Східного апеляційного Господарського суду від 25.09.2023 у справі № 922/2331/22 без змін.

За перерахунком суду, враховуючи періоди, на які зупинялося нарахування пені у зв`язку з оскарження відповідачем рішення, розмір пені за прострочення сплати штрафу відповідачем перевищує розмір стягнутого рішенням від 14.09.2022 №70/35-р/к у справі №2/01-241-21 штрафу, а відтак, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" обмежень, має становити 272.000,00 грн.

Накладений відділенням на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф є видом відповідальності за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані відділенням на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Положеннями статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено переривання строку для нарахування пені у зв`язку з оскарженням такого рішення до суду.

Як зазначалось вище, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 27.11.2018 у справі №910/4081/18.

Виходячи з аналізу частини першої та четвертої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскарження рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду має відбуватися у двомісячний строк з дня одержання такого рішення, який (строк) не може бути відновлено, тоді як порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним такого рішення, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє лише примусове виконання зазначеного рішення органу Комітету на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду та не зупиняє і не перериває визначений частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячний строк для сплати штрафу.

Положеннями статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не передбачено переривання чи зупинення двомісячного строку, відведеного для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням органу Комітету, а передбачено лише переривання строку для нарахування пені у зв`язку з оскарженням такого рішення до суду; у свою чергу, положеннями статті 60 "Про захист економічної конкуренції" передбачено лише зупинення примусового виконання рішення органу Комітету у разі його оскарження в двомісячний строк з дня одержання такого рішення, такий строк є присічним і відновленню не підлягає, а Закон України "Про захист економічної конкуренції" не містить положень щодо переривання або зупинення його перебігу.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №910/408/18.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Станом на день розгляду справи судом пеня не сплачена, доказів на підтвердження її оплати відповідачем не надано.

Враховуюче викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 272.000,00 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про те, що є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги у повному обсязі.

Судові витрати

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73 - 79, 86, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОНІК" (49021, Дніпропетровська область, місто Дніпро, ВУЛИЦЯ БЕРЕГОВА, будинок 133-Л; ідентифікаційний код 38120926) в дохід Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України 272.000,00 грн (двісті сімдесят дві тисячі грн 00 к.) штрафу та 272.000,00 грн (двісті сімдесят дві тисячі грн 00 к.) пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОНІК" (49021, Дніпропетровська область, місто Дніпро, ВУЛИЦЯ БЕРЕГОВА, будинок 133-Л; ідентифікаційний код 38120926) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Україна, 61022, Харківська обл., місто Харків, МАЙДАН СВОБОДИ, будинок 5, ДЕРЖПРОМ, 6 ПІД`ЇЗД, 1 ПОВЕРХ, кімната 35; ідентифікаційний код 22630473) 6.528,00 грн (шість тисяч п`ятсот двадцять вісім грн 00 к.) судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 17.10.2024.

Суддя С.А. Дупляк