Ухвала

від 16.10.2024 по справі 27/104б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

16.10.2024 Справа № 27/104б

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., за участю секретаря судового засідання Рикова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» б/н б/д про грошові вимоги до боржника у справі

за заявою кредитора (заявника) ОСОБА_1 , м. Донецьк

до боржника фізичної особи-підприємця Бондаренко Ірини Олександрівни, м. Донецьк (ІПН НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність,

керуючий реалізацією арбітражна керуюча Карауш Ю.В.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду Донецької області Чернової О.В. знаходиться справа №27/104б про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 .

Постановою господарського суду Донецької області від 07.09.2010 Суб`єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_2 , м. Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

На адресу Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» надійшла заява б/н б/д про грошові вимоги до боржника

Ухвалою господарського суду від 16.06.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» б/н б/д про грошові вимоги до боржника до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2023 відкладено розгляд Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» б/н б/д про грошові вимоги до боржника до вирішення справи №27/104б (905/793/23).

Ухвалою господарського суду від 10.08.2023, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2023, введено процедуру погашення боргів у справі №27/104б про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Бондаренко Ірини Олександрівни (ІПН НОМЕР_1 ). Призначено керуючим реалізацією у справі №27/104б про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Бондаренко Ірини Олександрівни (ІПН НОМЕР_1 ) арбітражну керуючу Карауш Юлію Вікторівну.

Ухвалою господарського суду від 23.09.2024 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» б/н б/д про грошові вимоги до боржника до розгляду у судовому засіданні на 16.10.2024 о 15:45 год.

09.10.2024 від арбітражної керуючої Карауш Ю.В. надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредитора. У повідомленні зазначено про те, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» змінило найменування на ТОВ «ВІН ФІНАНС», однак матеріали справи не містять доказів зміни найменування юридичної особи. Щодо кредиторських вимог за кредитним договором №Р92 від 25.12.2007, керуюча реалізацією вказує про те, що кредитором не надані докази на підтвердження факту визнання боржником заборгованості, також зазначає, що витяг з додатку 1 до договору про відступлення прав вимоги не є належним доказом на підтвердження переходу до нового кредитора заборгованості у визначеному розмірі. Щодо кредиторських вимог за кредитним договором №СМ-SME 108/236/2007 від 04.12.2007, керуюча реалізацією вказує, що кредитором не надано належних доказів на підтвердження зазначеної заборгованості, а також вказує, що такі вимоги кредитора не є забезпеченими.

У судове засідання 16.10.2024 з`явилась керуюча реалізацію, підтримала позицію, викладену у повідомленні про результати розгляду заяви про грошові вимоги.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про грошові вимоги до боржника, суд зазначає про таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до Господарського суду Донецької області з заявою про грошові вимоги до боржника, за змістом якої просить визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» забезпеченим кредитором ОСОБА_2 за кредитними договорами №Р92 від 25.12.2007 з загальною сумою вимог у розмірі 16905699,12грн; №СМ-SME 108/236/2007 від 04.12.2007 з сумою вимог у розмірі 965974,49грн.

В обґрунтування заяви кредитор посилається на неналежне виконання боржником зобов`язань за кредитними договором №Р92 від 25.12.2007, що підтверджено рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19.01.2012 у справі №2-3821/11, та кредитним договором №СМ-SME 108/236/2007 від 04.12.2007, що підтверджено рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01.02.2013 у справі №0508/13679/12.

Дослідивши надані кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» докази на підтвердження вказаних обставин, оцінивши їх в порядку статті 210 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив:

25 грудня 2007 року між Акціонерним банком «Український Бізнес Банк», правонаступником якого по всіх правах та обов`язках у відповідності до п. 1.2. Статуту є Публічне акціонерне товариство «Український бізнес банк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №Р92.

11 квітня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 була укладена Додаткова угода до кредитного договору, якою сторони домовились про переведення валюти виданого кредиту з національної валюти України - гривні (1804716,07 (один мільйон вісімсот чотири тисячі сімсот шістнадцять) гривень 07 копійок) у іноземну валюту - долари США, шляхом конвертації за курсом 4,96 (чотири) гривні 96 копійок, що станом на дату укладання додаткової угоди складало 363854,05 (триста шістдесят три тисячі вісімсот п`ятдесят чотири) долари США 05 центів.

На виконання вимог п. 3.1 кредитного договору, 25 грудня 2007 року між сторонами укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Моложавим В.Г. та зареєстрований у реєстрі за №5280.

За умовами договору іпотеки, ОСОБА_2 передала в іпотеку банку належні їй на праві власності приміщення на 3-му поверсі будівлі торгівельного комплексу літ. А-3: приміщення № 1 площею 50,4кв.м., № 2 - 4,8кв.м., № 3 - 4,8кв.м., № 24-1,8кв.м., № 25 - 2,8кв.м., № 26 -6,2кв.м., АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 на підставі Договору про поділ майна, що є спільною власністю, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, Токаревою І.П., 20 грудня 2007 року за реєстровим номером 5786, та зареєстрованого 24 грудня 2007 року в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно. Реєстраційний номер об`єкту - 21558296.

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецьк від 19.12.2012 у справі №2-3821/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно боржника задоволено.

Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» заборгованість за кредитним договором №Р92 від 25 грудня 2007 року в розмірі 461081 доларів США 98 центів та 48541,94 гривня 94 копійки. Вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором на нерухоме майно, а саме: приміщення на 3-му поверсі будівлі торгівельного комплексу літ. А-3: приміщення №1 площею 50,4кв.м., №2 - 4,8кв. м., №3 - 4,8кв.м., №24-1,8кв.м., №25 - 2,8кв.м., №26 -6,2кв.м., АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 , шляхом самостійного продажу предмета іпотеки іпотекодержателем ПАТ «Укрбізнесбанк» будь-якій особі-покупцеві для погашення заборгованості за кредитним договором №Р92 від 25 грудня 2007 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини, встановлені у заочному рішенні Ворошиловського районного суду м. Донецьк від 19.12.2012 у справі №2-3821/11 мають преюдиціальне значення та повторного доведення не потребують.

До суду докази на підтвердження виконання заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецьк від 19.12.2012 у справі №2-3821/11 та звернення стягнення на предмет іпотеки не надані.

Боржник докази сплати заборгованості, або реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості не надав.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецьк від 19.12.2012 у справі №2-3821/11 станом на дату розгляду заяви не виконано, боржником заборгованість у розмірі 461081,98 доларів США та 48541,94грн Публічному акціонерному товариству «Український Бізнес Банк» не сплачено.

29.07.2019 між Публічним акціонерним товариством «Український бізнес банк» (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі новий кредитор) укладено договір №UA-EA-2019-06-19-000095-b про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до п. 1.1 якого сторони цим погоджуються, що за своєю правовою природою даний договір є правочином з передання банком шляхом продажу прав вимоги, визначених у даному договорі, новому кредитору (відступлення права вимоги).

Відповідно до п. 2.1 договору, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, та договорами застави (іпотеки), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку №1 до цього договору, що є невід`ємною частиною цього договору та розширеного електронного реєстру у додатку №2 до цього договору, наділі за текстом - «основні договори», надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. Сторони домовились, що відступлення банком новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами одночасно із укладенням цього договору та підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до п. 2.2 договору за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4.1. цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів у розмірах, вказаних у додатку №1 та додатку №2 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, тощо. сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірі, вказаних у додатку №1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, тощо. Розмір заборгованості за правами вимоги, які переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів. Крім зазначеного вище, сторони домовились, що права вимоги включають всі права вимоги за основними договорами, а також всі похідні вимоги з цих договорів або такі, що випливають з них, в тому числі, але не виключно: вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійними договорів, права, що випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, мирових угод, тощо.

За відступлення прав вимоги за основним договором, відповідно до цього договору новий кредитор сплатив банку грошові кошти у сумі 2686609,00грн (п. 4.1 договору).

Цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами, скріплення відтисками печаток сторін. Будь - які зміни та доповнення до цього договору є чинними за умови підписання їх сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (п. 6.5 договору).

Відповідно до витягу з додатку №1 до договору №UA-EA-2019-06-19-000095-b від 29.07.2019 відступлено право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №Р92 від 25.12.2007, загальний залишок заборгованості 33715575,4765грн.

29.07.2019 між Публічним акціонерним товариством «Український бізнес банк» (далі первісний іпотеко держатель/банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. та зареєстровано в реєстрі за №12.

Відповідно до витягу з додатку №1 до договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 29.07.2019 відступлено право вимоги за іпотечним договором від 25.12.2007.

Договори підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень.

На підтвердження сплати грошових коштів на підставі п. 4.1 договору №UA-EA-2019-06-19-000095-b від 29.07.2019 надано платіжне доручення №284004410 від 26.07.2019.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 19.08.2022 по номеру запису про іпотеку 32632286 31.07.2019 внесені зміни іпотеки змінено іпотекодержателя Акціонерний банк «Український бізнес банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Станом на дату розгляду заяви, згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником нерухомого майна приміщення на 3-му поверсі будівлі торгівельного комплексу літ. А-3: приміщення №1 площею 50,4кв.м., №2 - 4,8 кв. м., №3 - 4,8кв.м., №24-1,8кв.м., №25 - 2,8кв.м., №26 - 6,2кв.м., №27 - 9,4кв.м., №28 - 8,2кв.м., загальною площею 88,4кв.м., що розташовані у будинку під номером АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту 21558296, є ОСОБА_2 .

25.12.2007 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Моложавим В.Г. накладено заборону на відчуження нерухомого майна, про що внесено відповідний запис до реєстру.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (стаття 513 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України відбулась заміна кредитора у зобов`язанні щодо виконання грошових зобов`язань перед кредитором за договором №Р92 від 25.12.2007 та іпотечним договором від 25.12.2007, у зв`язку з чим новий кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набув відповідні права.

Доказів сплати заборгованості новому кредитору боржником не надані.

При цьому, відповідно до ч. 2 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника. Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.

Як встановлено судом, розмір заборгованості за договором №Р92 від 25.12.2007 становить 461081,98 доларів США та 48541,94грн.

За змістом заяви кредитор просить визнати грошові вимоги до боржника за кредитним договором №Р92 від 25.12.2007 у загальному розмірі 16905699,12грн, з них 461081,98 доларів США на дату подання заяви за курсом НБУ 36,56грн становить 16857157,18грн та 48541,94грн.

Отже, належний розмір грошових вимог кредитора за договором №Р92 від 25.12.2007 станом на дату подання заяви становить 16905699,12грн.

Судом встановлено, що на забезпечення зобов`язання за кредитним договором №Р92 від 25.12.2007 укладено договір іпотеки від 25.07.2007.

За змістом статті 1 Кодексу України з процедури банкрутства забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду щодо визначення розміру вимог забезпеченого кредитора, викладеної в постанові від 17.06.2020 у справі №905/2028/18, вартість предмета застави, в тому числі і розмір вимог заставного кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, визначаються у розмірі вартості предмета застави, який визначений між кредитором та боржником у договорі застави.

Тобто, вимоги забезпеченого кредитора обмежуються договірною вартістю предмета.

За п.1.2 договору іпотеки від 25.07.2007 сторони оцінюють предмет іпотеки у 2142816,00грн.

Таким чином, розмір забезпечених вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за договором №Р92 від 25.12.2007 становить 2142816,00грн, грошові вимоги у розмірі 14762883,12грн залишаються незабезпеченими.

Щодо кредиторських вимог за кредитним договором №CM-SME 108/236/2007 від 04.12.2007, то суд зазначає про таке.

04.12.2007 між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (банк) та ОСОБА_2 (позивальник) укладено кредитний договір №CM-SME 108/236/2007, відповідно до п. 2 якого банк надає позичальнику, а позичальник приймає на наступних умовах, зокрема, розмір кредиту, валюта кредиту 124000 доларів США, цільове використання придбання нерухомого майна, дата остаточного повернення кредиту 04.12.2017.

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №CM-SME 108/236/2007 від 04.12.2007 між сторонами укладено договір іпотеки від 04.12.2007 №РМ-SME 108/236/2007, відповідно до п. 3.1 якого предметом іпотеки є трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна від 04.12.2007, посвідчених 04.12.2007 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Задорожною І.Г.

Згідно з п. 3.2 договору іпотеки предмет іпотеки складається з трикімнатної квартири, з 3 жилих кімнат, площа предмета іпотеки становить 57,2 кв.м., житлова площа становить 39,0 кв.м. Згідно з витягом №16883949, виданим Донецьким міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна 03.12.2007, балансова вартість становить 17585,00грн.

Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Задорожною І.Г., зареєстрований в реєстрі за №5713.

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецьк від 01.02.2013 у справі №0508/13679/12 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Вирішено стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором №CM-SME 108/236/2007 від 04 грудня 2007 року у розмірі 963057,39 гривень та судовий збір у сумі 2917,10 гривень, а всього 965974,49 гривень.

Вказаним рішенням встановлено, що відповідно до кредитного договору №CM-SME 108/236/2007 від 04 грудня 2007 року, Додаткового договору № 1 від 13 травня 2009 року та Додаткового договору № 2 від 23 липня 2009 року до кредитного договору №CM SME 108/236/2007 від 04 грудня 2007 року, укладених у простій письмовій формі між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та громадянкою України ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, де останній надав кредит в розмірі 830757,66гривень із сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку FIDR + Фіксований відсоток, з яких F1DR - процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в байку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору, Фіксований відсоток, в свою чергу, складає 0,5 відсотка річних. Дата остаточного повернення була встановлена на 04 грудня 2017 року.

Станом на 27.10.2011 заборгованість Боржника за кредитом становить 774412,73 гривень, заборгованість за сплату відсотків становить 129402,88 гривень. Станом на 27.10.2011 пеня за порушення термінів сплати кредиту та відсотків становить 59241,78 гривень. Таким чином, загальна сума заборгованості Боржника станом на 27.10.2011 становить 963057,39 гривень, що підтверджується доданим позивачем до матеріалів справи розрахунком заборгованості.

Судом також встановлено, що 27 травня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Перелік договорів, за якими ПАТ «ОТП Банк» відступив зазначені права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» міститься у Додатку 1 до Договору про відступлення права вимоги, в якому за порядковим №320 зазначений Кредитний договір.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини, встановлені у заочному рішенні Ворошиловського районного суду м. Донецьк від 01.02.2013 у справі №0508/13679/12 мають преюдиціальне значення та повторного доведення не потребують.

Зокрема, не потребують повторному доказуванню обставини, пов`язані з невиконанням боржником зобов`язань з повернення кредиту по кредитному договору у розмірі 774412,73грн, з наявністю заборгованості по відсоткам у розмірі 129402,88грн та по пені у розмірі 59241,78грн, а також обставини щодо відступлення Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» прав по кредитному договору Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Доказів виконання заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецьк від 01.02.2013 у справі №0508/13679/12, а також оплати боржником заборгованості у загальному розмірі 963057,39грн суду не надано.

30.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - фактор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - клієнт) укладено договір факторингу, відповідно до п.1.1 якого клієнт передає (відступає) факторі право грошової вимоги, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, стає кредитором за кредитними договорами.

Фактор здійснює фінансування клієнта шляхом передачі грошових коштів в розпорядження клієнту за відступлення прав вимоги за плату, відповідно до умов цього договору. За цим договором фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами (п.п. 1.2-1.3 договору).

Згідно з п. 1.4 договору права вимоги за кредитними договорами переходять до фактора з моменту виконання зобов`язання щодо перерахування всіх платежів, визначених п. 7 цього договору, на підстав акту приймання-передачі реєстру боржників, форма якого наведена у додатку 3 до цього договору.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що з моменту переходу до фактора прав вимоги, відповідно до умов п. 6.2.3 цього договору, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованості, стають дійсними для фактора та вважаються наданими фактору. Разом з правами вимоги фактору переходять всі інші пов`язані з ними права, в обсязі та на умова, що існували на момент переходу цих прав, зокрема, пред`явлення претензій боржникам щодо заборгованості, право на звернення до суду за місцем, визначеним чинним законодавством, право на всі суми, які фактор одержить від боржників на виконання його вимог, та інші.

Сторони домовились, що сума фінансування складає 630000,00грн без ПДВ, станом на дату підписання сторонами цього договору. Фактор здійснює фінансування клієнта шляхом перерахування 100% грошових коштів, згідно з п. 7.1 цього договору, на банківський рахунок клієнта одним платежем не пізніше 31 травня 2018 року (п.п.7.1-7.2 договору).

До матеріалів справи долучено підписаний сторонами додаток до договору, за яким боржник ОСОБА_2 , кредитний договір №CM-SME 108/236/2007 від 04.12.2007, загальна сума боргу за кредитним договором 774413,00грн, загальна сума процентів 92072,00грн, загальна сума пені 3162669,00грн, разом загальна сума заборгованості 4029154,00грн.

Договір підписаний сторонами без зауважень.

На підтвердження фінансування фактором клієнта відповідно до вимог п.п. 1.4, 7.1 договору надано платіжне доручення №Т284000526 від 30.05.2018 на суму 630000,00грн.

Відповідно до ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі ст. 1079 Цивільного кодексу України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про перехід права грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №CM-SME 108/236/2007 від 04.12.2007 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, кредитор є правонаступником за кредитним договором №CM-SME108/236/2007 від 04.12.2007 на загальний розмір грошових вимог 4029154,00грн, з них сума боргу за кредитним договором 774413,00грн, загальна сума процентів 92072,00грн, загальна сума пені 3162669,00грн, тоді як заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецьк від 01.02.2013 у справі №0508/13679/12 встановлено загальний розмір 963057,39грн, з них борг за кредитним договором 774412,73грн, заборгованість по відсоткам 129402,88грн та по пені 59241,78грн.

Однак будь-яких первинних доказів на грошові вимоги, що становлять різницю в бік збільшення по пені суду не надано, а також доказів переходу права грошової вимоги по відсоткам на суму 37330,88грн.

Таким чином, належний розмір грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за кредитним договором №CM-SME108/236/2007 від 04.12.2007, який підлягає визнанню судом, становить у загальному розмірі 925726,51грн, з них основний борг 774412,73грн, заборгованість по відсоткам 92072,00грн (в розмірі відповідно до договору про відступлення права грошової вимоги), заборгованість по пені 59241,78грн (в розмірі, що підтверджений рішенням суду), інша частина вимог відхиляється судом.

Щодо грошових вимог в частині стягнутого заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецьк від 01.02.2013 у справі №0508/13679/12 судового збору в розмірі 2917,10грн, суд відмовляє у їх визнанні, оскільки кредитором не підтверджено належними доказами факт переходу прав і обов`язків як позивача (стягувача) за вказаним договором, а також факт передачі права грошової вимоги на розмір судового збору за договором факторингу.

25.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі новий іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі первісний іпотекодержатель) укладено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, згідно з п. 1.1 якого у зв`язку з укладенням між первісним іпотеко держателем договору факторингу від 30.05.2018 б/н, первісний іпотекодержатель передає, а новий іпотекодержатель приймає права вимоги за договорами іпотеки, перелік предметів іпотеки яких наведений у додатку №1, що є невід`ємною частиною цього договору.

Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 25.06.2018 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В., зареєстрований в реєстрі за №945.

Відповідно до додатку до договору відступлено право вимоги за договором іпотеки №РМ-CM-SME108/236/2007 від 04.12.2007 на предмет іпотеки трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого станом на 13.07.2023, щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , 12.04.2013 внесено запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу №1385 від 14.03.2012; 17.04.2013 внесено запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу №1571 від 17.04.2013.

В розділі відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно міститься актуальна інформація про право власності на нерухоме майно: номер запису про право власності 17177541, тип права власності право власності, дата, час державної реєстрації 26.10.2016 13:27:05, державний реєстратор приватний нотаріус Баженова Лариса Василівна, Краматорський районний нотаріальний округ, Донецька обл.; підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32125242 від 31.10.2016 10:39:38, приватний нотаріус Баженова Лариса Василівна, Краматорський районний нотаріальний округ, Донецька обл.; підстава для державної реєстрації договір купівлі-продажу квартири, серія та номер: 1909, виданий 26.10.2016, видавник: приватний нотаріус Краматорського районного нотаріального округу Баженова Л.В.; форма власності приватна; розмір частки 1/1; власники ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_3 , виданий 29.12.2001, видавник: Ворошиловський РВ УМВС України в м. Донецьку.

Відомості про реєстрацію іншого речового права, про державну реєстрацію іпотеки, про державну реєстрацію обтяжень щодо спірного нерухомого майна відсутні, також відсутні відомості щодо права власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_2 .

В межах справи №27/104б про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Бондаренко Ірини Олександрівни Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», м. Київ звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Бондаренко Ірини Олександрівни, м. Донецьк про:

- визнання недійним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.10.2016, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , зареєстрований за номером 1909, посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Баженовою Ларисою Василівною;

- відновлення становища сторін, яке існувало до порушення права на момент винесення рішення Ворошилівського районного суду м. Донецьк від 01.02.2013 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 965974,49грн, шляхом скасування державної реєстрації, скасувавши рішення приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Баженової Лариси Василівни щодо реєстрації договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.10.2016, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Рішенням Господарського суду Донецької області від 02.10.2023 у справі №27/104б (905/793/23), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2023 та постановою Верховного Суду від 13.02.2024, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», м. Київ до Фізичної особи-підприємця Бондаренко Ірини Олександрівни, м. Донецьк про визнання правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення, відмовлено.

У рішенні господарського суду від 02.10.2023 у справі №27/104б (905/793/23) встановлено, що станом на дату розгляду справи будь-які відомості про обтяження та іпотеку щодо спірного нерухомого майна трикімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , відсутні.

При цьому, такі відомості були відсутні і на час укладення договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 30.05.2018.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та починаючи з 2018 року Товариство з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не вчиняли в подальшому жодних дій для відновлення записів про обтяження речового права за договором іпотеки №РМ-SME108/236/2007 від 04.12.2007, поновлення державної реєстрації обтяження речового права за договором іпотеки від №РМ-SME108/236/2007 від 04.12.2007 не відбулося.

За позицією суду, у випадку, якщо Товариство з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» вважає, що іпотека є та залишалася чинною, належним способом захисту було б звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання законної сили рішенням суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя. При цьому запис про іпотеку не може бути відновлений із моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя.

Виходячи з обставин справи №27/104б (905/793/23), суд констатував, якщо позивач вважає себе іпотекодержателем та виходить із того, що його право іпотекодержателя порушене, належним способом захисту є звернення до суду з позовом про визнання права іпотекодержателя.

У разі визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна та внесення відповідного запису до Державного реєстру іпотек, іпотекодержатель відповідно до положень статті 23 Закону України «Про іпотеку» набуває право пред`являти вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки до особи, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки та яка набула статусу іпотекодавця.

Отже за позицією суду до матеріалів заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника не надано достатніх доказів на підтвердження права Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» як іпотекодержателя на нерухоме майно - трикімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що передавалось в іпотеку в забезпечення грошових зобов`язань за кредитним договором №CM-SME108/236/2007 від 04.12.2007.

З огляду на викладене, суд погоджується з позицією керуючої реалізацією, що грошові вимоги за кредитним договором №CM-SME108/236/2007 від 04.12.2007 не є забезпеченими.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про грошові вимоги до боржника в загальному розмірі 17831425,63грн, з яких основний борг у розмірі 16905699,12грн за кредитним договором №Р92 від 25.12.2007 (з них 2142816,00грн забезпечені); основний борг у розмірі 866484,73грн за кредитним договором №CM-SME108/236/2007 від 04.12.2007 та пеня у розмірі 59241,78грн.

Згідно з ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства у першу чергу задовольняються, зокрема, витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

Таким чином грошові кошти з оплати судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог, виходячи з приписів вказаної статті Кодексу, за характером призначення платежу автоматично включаються до складу судових витрат.

Щодо зміни найменування юридичної особи кредитора - Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», суд зазначає, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на поточний час, за ідентифікаційним кодом 38750239 зареєстрована юридична особа з найменуванням - Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», інформація щодо місцезнаходження та видів економічної діяльності не змінена.

Відповідно до статті 90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Юридична особа, що є підприємницьким товариством, може мати комерційне (фірмове) найменування. Комерційне (фірмове) найменування юридичної особи може бути зареєстроване у порядку, встановленому законом. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру. Юридична особа не має права використовувати найменування іншої юридичної особи.

Зміна назви юридичної особи тягне правовий наслідок проведення державної реєстрації змін, пов`язаних зі зміною назви, до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Таким чином, зміна назви юридичної особи не тягне на собою правонаступництва у зв`язку з відсутністю нового учасника цивільних відносин, якому мають перейти права та обов`язки особи, яка вибула, та юридичної незмінності правопопередника - учасника цивільних відносин, який вибуває зі складу учасника цивільного відношення.

При цьому, процесуальне правонаступництво виникає тільки у тому випадку, коли має місце правонаступництво у матеріальних правовідносинах.

Отже зміна найменування кредитора не має наслідком ані матеріальне, ані процесуальне правонаступництво.

При подальшому розгляді справи суд враховує факт зміни назви кредитора на Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс».

Керуючись статтями 2, 43, 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 52, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» б/н б/д про грошові вимоги до боржника задовольнити частково.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (04112, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, код ЄДРПОУ 38750239) до боржника фізичної особи-підприємця Бондаренко Ірини Олександрівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі:

- 2142816,00грн (забезпечені грошові вимоги) - позачергово;

- 5200,00грн (судовий збір) - перша черга;

- 15629367,85грн (основний борг) - четверта черга;

- 59241,78грн (пеня) шоста черга.

Ухвала складена та підписана 16.10.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строк, встановлений статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чернова