Ухвала

від 17.10.2024 по справі 907/719/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" жовтня 2024 р.м. УжгородСправа № 907/719/24

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Укртелеком", код ЄДРПОУ 21560766, місцезнаходження 01601, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 18 в особі Закарпатської філії Акціонерного товариства "Укртелеком", код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 25438186, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Кирила і Мефодія, будинок 4,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Камрадон", код ЄДРПОУ 41695194, місцезнаходження 03045, місто Київ, вулиця Набережно-Корчуватська, будинок 56/66 літера Б,

про стягнення неустойки у розмірі 324231,48 грн за неповернення нерухомого майна після припинення договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Закарпатської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камрадон" неустойки згідно положень частини другої статті 785 Цивільного кодексу України за період з 15.12.2022 по 15.03.2023 у розмірі 324231,48 грн за неповернення нерухомого майна, розташованого за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, на третьому поверсі чотирьох-поверхового будинку №4, загальною площею 513,7 кв.м, після припинення договору оренди нерухомого майна №21Е000-107/22 від 13.06.2022.

Ухвалою суду від 20.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та встановлено судом строки та порядок подачі суду заяв по суті справи. Згідно ухвали суду від 20.08.2024 призначено судове засідання у справі на 18.09.2024 на 10 годину. Встановлено відповідачу строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - протягом 5-ти календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

04.09.2024 через систему Електронний суд від відповідача ТОВ Камрадон у суд надійшов відзив на позовну заяву від 03.09.2024 (зареєстрований за вх. № 02.3.1-02/6808/24. Одночасно у відзиві відповідачем наведено заяву з проханням розглянути справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ухвалою суду від 13.09.2024 заяву відповідача ТОВ Камрадон про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, наведену у відзиві на позовну заяву від 03.09.2024, який 04.09.2024 через систему Електронний суд надійшов у Господарський суд Закарпатської області (зареєстрований за вх. № 02.3.1-02/6808/24 від 04.09.2024) залишено без розгляду, з тих підстав що відповідач подав заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з порушенням встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі 5 денного строку, так як таке заперечення проти проведення спрощеного позовного провадження надійшло на п`ятнадцятий день після отримання ухвали про відкриття провадження.

Ухвалою суду від 11.09.2024 повернуто без розгляду позивачу та його представнику адвокату Романяк Н.Б. заяву від 10.09.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подану представником позивача адвокатом Романяк Н.Б. 10.09.2024 через Електронний суд (зареєстровану за вхідним № 02.3.1-02/6981/24 від 10.09.2024).

10.09.2024 через систему Електронний суд від представника позивача - адвоката Романяк Н.Б. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву від 10.09.2024 (зареєстрована за вх. № 02.3.1-02/6992/24).

Згідно з ухвалою суду від 17.09.2024 повернуто без розгляду позивачу та його представнику адвокату Романяк Н.Б. відповідь на відзив на позовну заяву від 10.09.2024 з додатком, подану 10.09.2024 через систему Електронний суд з тих підстав, що у порушення вимог статті 166 ГПК України суду не надані докази надіслання цієї заяви по суті справи іншій стороні у справі (відповідачу ТОВ Камрадон).

Ухвалами суду від 11.09.2024 та від 13.09.2024 задоволені заяви відповідно представника відповідача Ляпіна Р.В. і представника позивача адвоката Романяк Н.Б. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ухвалою від 17.09.2024 суд постановив здійснити перехід від спрощеного позовного провадження у справі №907/719/24 до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання. Підготовче засідання у справі призначено на 18.09.2024 на 10 год. 00 хв.

Згідно з ухвалою суду від 18.09.2024 задоволено клопотання про відкладення підготовчого засідання, заявлене представником позивача АТ "Укртелеком", в особі Закарпатської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" адвокатом Романяк Н.Б. та відкладено підготовче засідання на 09.10.2024 на 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 26.09.2024 заяву представника позивача - Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Закарпатської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" адвоката Романяк Н.Б. від 23.09.2024 про поновлення строку подачі відповіді на відзив задоволено та поновлено позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив, долучивши відповідь на відзив згідно заяви від 23.09.2024 до матеріалів справи №907/719/24.

В ході підготовчого засідання 09.10.2024 представником відповідача усно заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості подати заперечення на відповідь на відзив. Представник позивача проти відкладення підготовчого засідання для надання можливості відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив не заперечила.

Згідно з ухвалою суду від 09.10.2024 задоволено клопотання про відкладення підготовчого засідання, заявлене Товариством з обмеженою відповідальністю "Камрадон", та відкладено підготовче засідання на 14 годину 21.10.2024.

Ухвали суду від 20.08.2024, 11.09.2024, 11.09.2024, 13.09.2024, 13.09.2024, 17.09.2024, 18.09.2024, від 26.09.2024 та від 09.10.2024 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з частиною п`ятою статті 6 ГПК України були доставлені до Електронних кабінетів позивача і відповідача.

Отже, позивач та відповідач про дату, час та місце підготовчого засідання, призначеного на 14 год. 00 хв. 21.10.2024, належним чином повідомлені.

14.10.2024 через «Електронний суд» на адресу суду надійшло заперечення на відповідь на відзив від 13.10.2024, подане ТОВ «Камрадон» (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/7946/24), до якого долучені докази його направлення позивачу. У цьому ж запереченні відповідач заявив клопотання про витребування у позивача пояснення та/або доказів направлення неодноразових вимог до відповідача звільнити приміщення після 16.12.2022, доказів відмови відповідача звільнити приміщення та використання приміщення після 16.12.2022.

14.10.2024 через «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява ТОВ «Камрадон» про поновлення строку на подання заперечення (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/7945/24).

15.10.2024 через «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява позивача (Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Закарпатської філії Акціонерного товариства "Укртелеком"), подана представником адвокатом Романяк Н.Б. (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/8022/24) з доказами її направлення відповідачу. У такій заяві після ознайомлення із запереченням відповідача від 13.10.2024 на відповідь на відзив, у якому було наведено клопотання відповідача про витребування доказів у позивача представник позивача надає пояснення по суті справи з врахуванням заперечень відповідача проти позовних вимог і наведених відповідачем обставин справи. До заяви представником позивача долучені копії скріншоту електронного листування між позивачем та відповідачем, зокрема від 13.12.2022 щодо попередження про припинення договору оренди приміщення та листа ТОВ «Камрадон» на адресу Закарпатської філії АТ «Укртелеком» від 31.10.2022 №22/14 (зареєстрованого по вхідній кореспонденції позивача 03.11.2022 №375-2022-46-вх).

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, наведене у запереченні на відповідь на відзив від 13.10.2024, суд зазначає таке.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом пунктів 2 і 3 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, подавати заяви, клопотання, надавати пояснення суду.

Згідно з частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини першої статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом пунктів 4, 5 частини другої статті 81 ГПК у клопотанні про витребування судом доказів повинні бути зазначені, зокрема, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу та причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Враховуючи такі приписи Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що інститут витребування доказів спрямований на надання можливості учаснику справи реалізувати свої права в разі наявності в такого учасника труднощів в самостійному отриманні певного доказу чи групи доказів та не може вважатися альтернативним способом збору доказів для сторони, яка самостійно жодних дій для отримання такого доказу (групи доказів) не здійснює.

Отже, за встановлених обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача пояснення та/або доказів направлення неодноразових вимог до відповідача звільнити приміщення після 16.12.2022, доказів відмови відповідача звільнити приміщення та використання приміщення після 16.12.2022, оскільки у цьому клопотанні, наведеному в запереченні, яке подано з порушенням строку, зазначеного в частині третій статті 80 цього Кодексу, відповідач не повідомив про вжиття ним самостійно заходів для отримання цих доказів та не навів причин неможливості самостійного отримання доказів.

Також суд враховує, що відповідач не навів чіткого переліку доказів, які він просить витребувати, а зі змісту клопотання вбачається, що такі докази, які відповідач просить витребувати, на думку останнього, є чи повинні бути в позивача. З цього приводу суд зазначає, що позивач, який звернувся в суд з позовною заявою до відповідача, користуючись принципами змагальності та диспозитивності, з врахуванням положень частини першої статті 74 ГПК (згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень), сам вирішує, які докази він бажає долучити до справи на підтвердження своїх позовних вимог.

Поряд з цим, суд враховує, що з урахуванням поданого відповідачем заперечення, у якому наведено клопотання відповідача про витребування доказів, представник позивача 15.10.2024 надав свої пояснення з урахуванням доводів та клопотання відповідача, а також до заяви від 15.10.2024 подав додаткові докази, копії яких направив відповідачу.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача, наведеному у запереченні на відповідь на відзив від 13.10.2024, про витребування у позивача пояснення та/або доказів направлення неодноразових вимог до відповідача звільнити приміщення після 16.12.2022, доказів відмови відповідача звільнити приміщення та використання приміщення після 16.12.2022.

Відтак, керуючись ст. ст. 2, 13, 14, 74, 81, 234 ГПК України, суд -

П О С Т АН О В И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача - ТОВ «Камрадон», наведеному у запереченні на відповідь на відзив від 13.10.2024, про витребування у позивача пояснення та/або доказів направлення неодноразових вимог до відповідача звільнити приміщення після 16.12.2022, доказів відмови відповідача звільнити приміщення та використання приміщення після 16.12.2022.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин