Рішення

від 03.10.2024 по справі 910/7699/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.10.2024Справа № 910/7699/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група Артпласт", 2) ОСОБА_1 , 3) ОСОБА_2

про стягнення 1684201,22 грн.

за участі представників:

від позивача: Чорна Н.О.

від відповідачів 1-3: не з`явилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група Артпласт", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення за договором про надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 18.06.2021 № 691027 простроченої заборгованості за кредитом у сумі 1073099,92 грн., простроченої заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 1,30 грн., простроченої заборгованості по нарахованій комісії за супроводження кредиту в розмірі 611100 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

03.07.2024 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвали суду про відкриття провадження у справі та подальші ухвали у справі направлені, зокрема, відповідачам 1-3 рекомендованими листами із повідомленнями про вручення на адресу місцезнаходження відповідачів, зазначені в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте конверти із копіями ухвал повернуто на адресу суду підприємством поштового зв`язку без вручення відповідачам за закінченням терміну зберігання.

Згідно з частиною 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Таким чином, ухвала суду про відкриття провадження та подальші ухвали у справі направлялися за адресою місцезнаходження відповідачів згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за відсутності заяв про зміну їх місцезнаходження.

За приписами частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому, судом також враховано, що згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Таким чином, відповідачі мали право та можливість ознайомитися з ухвалами суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Крім того, у відповідача-1 наявний електронний кабінет, у зв`язку з чим відповідач-1 мав можливість ознайомлення з матеріалами справи через підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

За частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.

Оскільки відповідачі не скористалися своїм правом на подання відзивів, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

18.06.2021 між позивачем, як кредитодавцем, та ТОВ "Виробнича група Артпласт", як позичальником, укладено договір про надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 691027, за умовами якого кредитодавець надає позичальнику кредит у сумі 1 300 000 грн. на цілі, зазначені у пункті 1.4 цього договору, а позичальник зобов`язується своєчасно та у повному обсязі виплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі, передбачені цим договором, використати кредит за цільовим призначенням, виконати інші умови цього договору та повернути кредитодавцю кредит у строки, визначені цим договором.

У пункті 1.2 договору вказано, що розмір процентів за користування кредитом складає 0,0001 % процентів річних, із додатковими відсотками згідно з графіком, а також комісією за надання кредиту 4,99% від суми Кредиту, визначеної в пункті 1.1 договору. Сплачується разово в день укладання цього договору.

Відповідно до пункту 1.3 договору кредит надається з терміном остаточного повернення 18.06.2025 року. Повернення кредиту, сплата процентів та комісії за супроводження кредиту здійснюється позичальником згідно з графіком повернення кредиту або достроково відповідно до умов цього договору, але в будь-якому випадку не пізніше терміну остаточного повернення кредиту, встановленого згідно з цим договором. Сторони дійшли згоди встановити графік повернення кредиту у додатку 1 до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з пунктом 5.1. договору проценти нараховуються щомісяця на суму кредиту, що фактично надана позичальнику і не повернена кредитодавцю протягом всього строку наявності такої суми, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році. При цьому день надання кредиту враховується, а день повернення кредиту не враховується при нарахуванні процентів. Комісія за супроводження кредиту нараховується 01-го числа наступного місяця з дати підписання договору і в подальшому нараховується щомісяця у строки, визначені цим пунктом на суму кредиту, зазначену в п. 1.1. договору.

Надалі, 07.07.2022 між позивачем, як кредитодавцем, та ТОВ "Виробнича група Артпласт", як позичальником, укладено додатковий договір № 1 до договору, яким внесені зміни до пункту 1.3 договору щодо терміну остаточного повернення кредиту 18.12.2023, та затверджено новий графік погашення кредиту.

03.07.2023 позивачем, як кредитодавцем, та ТОВ "Виробнича група Артпласт", як позичальником, укладено додатковий договір № 2 до договору, відповідно до якого внесені зміни, зокрема, до пунктів 5.1, 5.2 договору, затверджено новий графік погашення кредиту.

За умовами додаткової угоди від 02.04.2024 № 3 до договору внесені зміни до пункту 1.3 договору щодо терміну остаточного повернення кредиту 19.07.2024, погоджено розмір простроченої заборгованості в сумі 1073099,92 грн., розмір прострочених процентів та комісії у сумі 494101,07 грн.

На підтвердження надання позивачем кредиту за договором від 18.06.2021 № 691027 до матеріалів справи долучено копію платіжної інструкції від 18.06.2021 № 143 на суму 1235130 грн.

У забезпечення виконання зобов`язань за договором від 18.06.2021 № 691027 між позивачем, як кредитодавцем, та ОСОБА_2 , як поручителем, укладено договір поруки від 18.06.2021 № 1028 (із додатковими договорами), за умовами якого поручитель зобов`язується перед кредитодавцем у повному обсязі солідарно відповідати за порушення позичальником, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича група Артпласт", взятих на себе забезпечених порукою зобов`язань, що витікають з Договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 691027 від 18.06.2021, укладеного між кредитодавцем та позичальником, з урахуванням всіх змін, доповнень, нових редакцій, новацій, додаткових договорів, додаткових угод, договорів про внесення змін, тощо, що внесені/укладені до нього або можуть бути внесені/укладені в подальшому.

Відповідно до пункту 2.4 договору сторони домовились, що поручитель повинен виконати забезпечені порукою зобов`язання в тому ж порядку та обсязі, який встановлено для позичальника за кредитним договором.

Пунктом 2.5 договору передбачено, що поручитель відповідає перед кредитодавцем у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право крсдитодавця вимагати виконання забезпечених порукою зобов`язань повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

У пункті 2.6 договору зазначено, що відповідальність поручителя виникає, як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини забезпечених порукою зобов`язань, так і при невиконанні позичальником забезпечених порукою зобов`язання в цілому.

За положеннями пункту 3.2 договору поручитель зобов`язаний виконати взяті на себе зобов`язання по цьому договору не пізніше 10 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги про виконання забезпечених порукою зобов`язань позичальника.

Одночасно, 18.06.2021 між позивачем, як кредитодавцем, та ОСОБА_1 , як поручителем, укладено договір поруки № 1029 (із додатковими договорами), за яким поручитель зобов`язується перед кредитодавцем у повному обсязі солідарно відповідати за порушення позичальником, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича група Артпласт", взятих на себе забезпечених порукою зобов`язань, що витікають з Договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 691027 від 18.06.2021, укладеного між кредитодавцем та позичальником, з урахуванням всіх змін, доповнень, нових редакцій, новацій, додаткових договорів, додаткових угод, договорів про внесення змін, тощо, що внесені/укладені до нього або можуть бути внесені/укладені в подальшому.

Інші умови договору поруки від 18.06.2021 № 1029 мають однаковий зміст із умовами договору поруки від 18.06.2021 № 1028.

Із матеріалів справи слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича група Артпласт" не виконувало своєчасно зобов`язання за договором про надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 18.06.2021 № 691027, унаслідок чого станом на 22.05.2024 за останнім утворилась прострочена заборгованість за кредитом у сумі 1073099,92 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 1,30 грн. та прострочена заборгованість по нарахованій комісії за супроводження кредиту в розмірі 611100 грн.

З огляду на наведене, позивач звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група Артпласт" із повідомленням-вимогою від 23.05.2024 № 548, до ОСОБА_1 із повідомленням-вимогою від 23.05.2024 № 550, від 27.05.2024 № 563, та до ОСОБА_2 із повідомленням-вимогою від 23.05.2024 № 551, від 27.05.2024 № 564, щодо необхідності погашення заборгованості за договором від 18.06.2021 № 691027 протягом семи днів.

Оскільки відповіді або грошових коштів від відповідачів не надійшло, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина 2 статті 1050 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджується надання позивачем кредиту за договором від 18.06.2021 № 691027 на суму 1235130 грн., проте Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича група Артпласт" прострочену заборгованість за кредитом у сумі 1073099,92 грн. не повернуто. Таким чином, позовні вимоги в даній частині визнаються судом обґрунтованими.

Крім того, з огляду на несвоєчасну оплату кредиту за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича група Артпласт" обліковується прострочена заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 1,30 грн. та прострочена заборгованість по нарахованій комісії за супроводження кредиту в розмірі 611100 грн.

У той же час, виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича група Артпласт" зобов`язань за договором про надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 18.06.2021 № 691027 забезпечено укладеними між позивачем із ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 договорами поруки від 18.06.2021 № 1028, № 1029 відповідно.

За приписами частин 1, 2 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, та в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (частина 3 статті 554 ЦК України).

Ураховуючи порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича група Артпласт" зобов`язань за договором про надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 18.06.2021 № 691027, зважаючи на невиконання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 своїх зобов`язань, як поручителями, суд дійшов висновку про стягнення заборгованості з відповідачів у солідарному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статі 129 ГПК України покладаються на відповідачів у рівних частинах.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група Артпласт" (02125, м. Київ, пр-т Визволителів, 13, офіс 103; ідентифікаційний код 42448445), 2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ), 3) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, 13-15; ідентифікаційний код 38800017) 1073099 (один мільйон сімдесят три тисячі дев`яносто дев`ять) грн. 92 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 1 (одну) грн. 30 коп. простроченої заборгованості за нарахованими відсотками, 611100 (шістсот одинадцять тисяч сто) грн. простроченої заборгованості по нарахованій комісії за супроводження кредиту.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група Артпласт" (02125, м. Київ, пр-т Визволителів, 13, офіс 103; ідентифікаційний код 42448445) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, 13-15; ідентифікаційний код 38800017) 8421 (вісім тисяч чотириста двадцять одну) грн. 01 коп. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, 13-15; ідентифікаційний код 38800017) 8421 (вісім тисяч чотириста двадцять одну) грн. 01 коп. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, 13-15; ідентифікаційний код 38800017) 8421 (вісім тисяч чотириста двадцять одну) грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено: 16.10.2024 року.

Суддя К.В. Полякова