Ухвала

від 16.10.2024 по справі 910/3408/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.10.2024Справа № 910/3408/21

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Блажівської О.Є. за участю секретаря судового засідання Калашнік Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №910/3408/21

за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз (40021, м. Суми, вул. Лебидинська, 13, ідентифікаційний код 03352432)

до відповідача Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 00032767)

про визнання недійсним та скасування рішення в частині,-

за участю представників: згідно протоколу судового засідання;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Сумигаз звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України №810-р від 24.12.2020 в частині.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що рішення №810-р від 24.12.2020 винесено відповідачем при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи; відповідачем не доведено обставини, які визнано ним встановленими; викладенні у рішенні висновки не відповідають обставинам справи; зазначене рішення прийнято з порученням норм матеріального права. З огляду на викладене, позивач просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України №810-р від 24.12.2020 в частині, що стосується позивача.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 06.04.2021.

15.03.2021 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про виправлення описок в позовній заяві.

30.03.2021 до відділу діловодства суду від відповідача надійшла заява про продовження строку на подання доказів та відзиву.

05.04.2021 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про об`єднання справ.

06.04.2021 до відділу діловодства суду від позивача надійшли доповнення до позову, заява про виправлення описок в позовній заяві.

У підготовче засідання 06.04.2021 прибули представники позивача та відповідача. Останній підтримав заяву про продовження строку на подання відзиву.

Відповідно до ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В обґрунтування заяви відповідач вказує на складність справи, значний обсяг доказів, які відповідач повинен надати разом з відзивом, що унеможливило подання відзиву у встановлений судом строк.

За наслідками розгляду заяви відповідача про продовження строку на подання відзиву та доказів судом задоволено вказану заяву та продовжено строк на подання відзиву та доказів до 27.04.2021.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 27.04.2021.

22.04.2021 до відділу діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

26.04.2021 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про продовження строку на подання відповіді на відзив.

У підготовче засідання 27.04.2021 прибули представники позивача та відповідача. Представник позивача підтримав заяву про продовження строку на подання відповіді на відзив.

Відповідно до ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За наслідками розгляду заяви позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив судом задоволено вказану заяву та продовжено строк на подання відповіді на відзив до 21.05.2021.

Розглянувши клопотання про об`єднання справ в одне провадження, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження справ.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 15.06.2021.

21.05.2021 до відділу діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

07.06.2021 до відділу діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

14.06.2021 до відділу діловодства суду від позивача надійшли додаткові документи, клопотання про призначення судової економічної експертизи та клопотання про призначення судової техніко-економічної експертизи.

У підготовче засідання 15.06.2021 прибули представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 06.07.2021 з огляду на клопотання відповідача.

05.07.2021 до відділу діловодства надійшло клопотання про призначення судової комплексної економічної та товарознавчої експертизи, у якому позивач вказує на те, що цим клопотанням викладається клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи в новій редакції.

У підготовче засідання 06.07.2021 прибули представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 13.07.2021 з огляду на клопотання відповідача.

12.07.2021 до відділу діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про долучення додаткових документів та заперечення на клопотання про призначення експертизи.

У підготовче засідання 13.07.2021 прибули представники позивача та відповідача.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення.

При цьому, за приписами п.2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (ст. 229 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2021, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021, суд, зокрема, ухвалив: призначити у справі № 910/3408/21 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; зупинити провадження у справі № 910/3408/21 на час проведення експертизи.

10.05.2024 до відділу діловодства суду надійшов висновок експертів за результатами проведення комплексної судової економічної, товарознавчої та інженерно-механічної експертизи від 03.05.2024 № 35865/21-72/36348/21-46/2633/24-53.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 поновлено провадження у справі №910/3408/21, підготовче засідання призначено на 18.06.2024 та запропоновано сторонам подати письмові пояснення стосовно висновку експертів за результатами проведення комплексної судової економічної, товарознавчої та інженерно-механічної експертизи від 03.05.2024 № 35865/21-72/36348/21-46/2633/24-53.

22.05.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

10.06.2024 через систему Електронний суд від представника Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 № 01.3-16/886/24 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/3408/21 у зв`язку з відпусткою судді Картавцевої Ю.В., за результатами якого справу передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

12.06.2024 через систему Електронний суд від представника Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз надійшло клопотання про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2024 справу № 910/3408/21 прийнято до свого провадження, розгляд справи почати спочатку за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 17.07.2024.

21.06.2024 через систему Електронний суд від представника Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз, Юрченко Ірини Миколаївни, надійшла заява про проведення судового засідання, яке призначене на 17.07.2024 в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м.Суми, пр.Шевченка, 18/1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 відмовлено представнику Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз, Юрченко Ірини Миколаївни у задоволені заяви про участь у судовому засіданні 17.07.2024 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Сумської області.

08.07.2024 через систему Електронний суд від представника Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

08.07.2024 через систему Електронний суд від представника Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 17.07.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 заяву представника Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз, Юрченко Ірини Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 повідомлено сторін, що у судовому засіданні 17.07.2024 під час розгляду справи №910/3408/21 зафіксовано технічний збій в роботі підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/), через яку проводилася фіксація судового засідання, що унеможливило подальшу фіксацію судового засідання через дану підсистему, про що 17.07.2024 складено Акт та оголошено перерву у судовому засіданні на 07.08.2024.

19.07.2024 через систему Електронний суд від представника Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 07.08.2024 в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м.Суми, пр.Шевченка, 18/1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 відмовлено представнику Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз, Юрченко Ірини Миколаївни у задоволені заяви про участь у судовому засіданні 07.08.2024 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Сумської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2024 заяву представника Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз, Юрченко Ірини Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі на 11.09.2024.

15.08.2024 через систему Електронний суд від представника Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 11.09.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2024 заяву представника Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз, Юрченко Ірини Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

11.09.2024 через систему Електронний суд від представника Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз надійшли додаткові пояснення.

У підготовчому засіданні 11.09.2024 судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву до 18.09.2024.

17.09.2024 через систему Електронний суд від представника Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

17.09.2024 через систему Електронний суд від представника Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз надійшли заперечення на задоволення клопотання відповідача про розгляд справи в закритому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

18.09.2024 через підсистему Електронний суд від представника Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.10.2024.

24.09.2024 через систему Електронний суд від представника Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 16.10.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 заяву представника Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз, Юрченко Ірини Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

16.10.2024 через систему Електронний суд від представника Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз надійшло клопотання про повернення до підготовчого засідання та зупинення розгляду справи.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що АТ «Сумигаз» стало відомо, що Верховним судом у складі Касаційного господарського суду 23.09.2024, після закриття підготовчого провадження у справі №910/3408/21, було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 зі справи № 910/3498/21 та в той же день відкрито провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" на рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 зі справи № 910/3313/21. Позивач зазначає, що суб`єктний склад, предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та обставин справах №910/3498/21 та №910/3313/21 є подібними зі справою №910/3408/21, оскільки спір у зазначених справах виник як і у даній справ через прийняття АМКУ рішення від 24.12.2020 №810-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №128-26.13/104-19. Предметом позову у справах №910/3498/21, 910/3313/21 та у справі №910/3408/21 є матеріально-правова вимога про визнання недійсним рішення від 24.12.2020 №810-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №128-26.13/104-19 в частині, що стосується товариств. В обґрунтування позовних вимог було покладено неповне з`ясуванні обставин, які мають значення для справи; не доведення відповідачем обставини, які визнано ним встановленими; висновки, викладенні у рішенні, не відповідають обставинам справи; рішення прийнято з порушенням норм матеріального права. З огляду на викладене, АТ «Волиньгаз» та АТ «Чернігівгаз» просили суд визнати недійсним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України №810-р від 24.12.2020 в частині, що стосується позивача.

Отже, як зазначає представник позивача у своєму клопотанні від 16.10.2024, в справах №910/3498/21, 910/3313/21 та у справі №910/3408/21 вирішується спір щодо визнання недійним одного і того ж рішення АМКУ - рішення від 24.12.2020 №810-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №128-26.13/104-19.

У поданому клопотанні від 16.10.2024, Товариство вважає, що справа №910/3408/21 за позовом до АТ «Сумигаз» про стягнення заборгованості об`єктивно не може бути розглянута господарським судом до вирішення справ №910/3498/21 та 910/3313/21 за позовами АТ «Волиньгаз» до АТ «Чернігівгаз» про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України №810-р від 24.12.2020 в частині, що стосується позивачів, Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду.

Таким чином, враховуючи обставини, зазначені у клопотанні та згідно практики Верховного Суду на підставі частини 4 статті 236 ГПК України, а також зважаючи на те, що на момент закриття підготовчого провадження у справі №910/3408/21 18.09.2024 не було відомо про відкриття касаційного провадження у справах №910/3498/21 та №910/3313/21, оскільки відкриття касаційних проваджень відбулось тільки 23.09.2024, суд може прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для розгляду клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 16.10.2024 представник позивача подане клопотання про повернення до підготовчого засідання та зупинення розгляду справи підтримав та просив задовольнити.

У судому засіданні 16.10.2024 представник відповідача проти клопотання відповідача про повернення до підготовчого засідання та зупинення розгляду справи заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження для зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін, зазначає наступне.

За приписами чч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пп.2, 3, 6 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

В той же час згідно з пп.1, 2, 4, 6 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до чч.2,3 ст.177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

ГПК України встановлено відповідні процесуальні строки на вчинення учасниками справи певних процесуальних дій, зокрема, на подання заяв по суті спору, подання заяв та клопотань, подання доказів.

При розгляді справи в порядку загального позовного провадження докази, заяви та клопотання подаються сторонами та вирішуються судом на стадії підготовчого провадження, у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до статей 113, 118 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Під час підготовчого провадження відповідачем до суду наданий відзив, заперечення на відповідь на відзив, пояснення по суті спору.

18.09.2024 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 16.10.2024 року.

Враховуючи викладене, судом було надано відповідачу достатньо часу для реалізації процесуальних прав в підготовчому провадженні, зокрема, для подання заяв та клопотань.

Нормами ГПК України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження.

Водночас, згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20, у якій зазначено, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Позивач просить повернутися до стадії підготовчого провадження для розгляду клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674/19.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01 березня 2024 року у справі №910/17615/20, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку, що розгляд Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду справи № 910/3498/21 та справи № 910/3313/24 жодним чином не перешкоджає розгляду справи №910/3408/21. Будь-яких обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи і встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідачем не надано.

Отже, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі як об`єктивна неможливість розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд не вважає наведені відповідачем обставини для повернення на стадію підготовчого провадження вагомими, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз до повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі 910/3408/21.

Керуючись статтями 13, 42, 113, 118, 177, 195, 207, 227-229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз про повернення до стадії підготовчого провадження у справі №910/3401/21 відмовити.

2. У задоволені клопотання Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз про зупинення провадження у справі № 910/3408/21 відмовити.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України н негайно після її оголошення та окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали виготовлено 17.10.2024.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА