Ухвала

від 10.10.2024 по справі 910/6013/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.10.2024Справа № 910/6013/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божка Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна газова компанія"

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном

за участю представників:

від позивача: Сєрих В.В.

від відповідача: Павліченко Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна газова компанія" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 07/082-11/19-1С від 30.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 вказану позовну заяву залишено без руху.

28.05.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 04.06.2024 Господарським судом міста Києва прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/6013/24, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче провадження на 27.06.2024.

19.06.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позов.

21.06.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

26.06.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою від 27.06.2024 суд керуючись ст.119, 167, 233 ГПК України, задовольнив заяву про продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив та продовжив відповідачу строк на подання заперечень до 05.07.2024.

Протокольною ухвалою від 27.06.2024 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 01.08.2024.

02.07.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли пояснення по справі.

05.07.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

01.08.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення від 31.07.2024, в яких відповідач просить суд поновити ТОВ "Регіональна газова компанія" процесуальний строк для подання доказів, приєднати подані докази до матеріалів справи та врахувати їх при розгляді справи.

01.08.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на пояснення від 31.07.2024.

У підготовчому засіданні 01.08.2024 суд постановив протокольну ухвалу про поновлення відповідачу строку на подання доказів та долучив додаткові пояснення відповідача з долученими до них доказами до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 01.08.2024 суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошення перерви у підготовчому засіданні до 21.08.2024.

21.08.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової комп`ютерно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 21.08.2024 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду клопотання позивача про призначення експертизи, відкладення підготовчого засідання на 26.09.2024.

25.09.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 26.09.2024 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 10.10.2024.

03.10.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли пояснення (доповнення) до клопотання про призначення експертизи.

08.10.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на пояснення (доповнення) до клопотання про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 10.10..2024 суд представник позивача підтримав заявлене клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи з урахуванням доповнень.

Представник відповідача проти клопотання про призначення експертизи заперечив.

У підготовчому засіданні 10.10.2024 розглянувши клопотання позивача про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про таке.

Позивач у позові просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональна газова компанія" усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" (АТ "Київоблгаз") належним йому майном, а саме базами даних, які знаходяться на сервері Позивача NetNavigator S з інвентарним номером 032172900423700012 та мережевим ім`ям "SKV-HV03", який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимира Івасюка, 20А та включають в себе:

Базу даних, що створена в процесі роботи з конфігурацією "Спеціалізована конфігурація "Облгаз", яка є модифікацією типової конфігурації "Бухгалтерський облік документів";

Базу даних, що створена в процесі роботи з програмним забезпеченням "Підсистема керування складом" для конфігурації "Спеціалізована конфігурація "Облгаз";

Базу даних, що створена в процесі роботи з конфігурацією "Спеціалізована конфігурація "Кадри Облгаз", яка є модифікацією типової конфігурації "Зарплата управління Персоналом";

Базу даних, що створена в процесі роботи з конфігурацією "RGC-Industry", яка є спеціалізованою конфігурацією для ведення розрахунків з юридичними особами;

Базу даних, що створена в процесі роботи з програмним забезпеченням "Підсистема керування Технічним Архівом" для конфігурації "RGC-Industry" шляхом проведення процедури дешифрування даних, які зашифровані з використанням програмного засобу "BitLocker", що встановлений на сервері позивача NetNavigator S з інвентарним номером 032172900423700012 та мережевим ім`ям "SKV-HV03".

У процесі розгляду справи позивач наголошує, що просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні позивачем належним йому майном, а саме базами даних, які знаходяться на сервері позивача NetNavigator S з інвентарним номером 032172900423700012 та мережевим ім`ям "SKV-HV03", які були створені саме позивачем при використанні програмних продуктів відповідно до умов договору.

На переконання позивача бази даних, що були створені позивачем при використанні програмних продуктів не залежать від програмного забезпечення, тобто вони (бази даних) можуть функціонувати і можуть бути використані незалежно від конкретного програмного комплексу або застосунку, який її створив.

На підтвердження чого позивач посилається на таке:

база даних була створена за допомогою стандартних SQL-команд і скриптів. Структура бази даних (таблиці, стовпці, зв`язки між таблицями) визначена стандартними SQL-скриптами і не містить специфічних розширень або налаштувань, що залежать від конкретного програмного забезпечення;

база даних не залежить від певного програмного комплексу або застосунку для її функціонування;

доступ до бази даних забезпечується через стандартні інтерфейси, такі як ODBC (Open Database Connectivity) або JDBC (Java Database Connectivity);

база даних може бути масштабована та резервно скопійована за допомогою стандартних інструментів і процедур, що не залежать від конкретного програмного забезпечення;

зміна програмного комплексу або платформи, що використовує базу даних, не вплине на саму базу даних. Інші програми або системи можуть продовжити використовувати ту ж базу даних без необхідності значних змін у структурі бази даних, оскільки процес її створення та роботи з нею є уніфікованим та загальноприйнятим;

база даних продовжує функціонувати і забезпечує доступ до даних навіть якщо програмний комплекс або застосунок, який її створив, не використовуються або були видалені.

Посилаючись на те, що база даних може існувати окремо від програмного забезпечення, яке її використовує, але її функціонування залежить від декількох факторів, таких як: залежність від програмного забезпечення; тип і формат бази даних; наявність документованих інтерфейсів (API); адміністративних функцій.

Отже, за обґрунтуваннями позивача хоча база даних може існувати окремо від програмного забезпечення, яке її використовує, її функціонування без цього програмного забезпечення може бути обмеженим та вимагати додаткових інструментів або ресурсів для повноцінної роботи, то необхідним є проведення комп`ютерно-технічної експертизи, за результатами якої можуть бути встановлені вказані обставини.

Відповідач у свою чергу, проти призначення у цій справі експертизи заперечує, посилаючись на те, що АТ "Київоблгаз" не є власником вказаних баз даних, а питання визначення поняття "база даних", визначення авторських прав на бази даних є правовими питаннями, відповідь на які міститься в Законі України "Про авторське право і суміжні права", Угоді про асоціацію між Україною та Європейським Союзом, в Директиві 96/9/ЄС Європейського Парламенту та Ради Європейського Союзу "Про правовий захист баз даних" від 11.03.1996, які розрізняють поняття" база даних" та інформаційне наповнення бази даних. Таким чином, відповідач вважає, що питання визначення сутності бази даних як об`єкта захисту авторського права є правовим питанням та не потребує проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Відповідач зазначає, що база даних є самостійним об`єктом захисту авторського права, незалежно від того, використовується вона в поєднанні з певним програмним забезпеченням чи ні. База даних пов`язана з програмним забезпеченням з технічної точки зору, оскільки програмне забезпечення відповідає за доступ до бази даних, за обробку, додавання, вибірку чи поновлення даних, та виконує завдання забезпечення можливості працювати з базою даних. Також база даних пов`язана з програмним забезпеченням з правової точки зору, оскільки база даних та програмне забезпечення як інтегровані складові програмного продукту надавалися згідно договору в строкове платне користування, отже, програмне забезпечення відповідача є програмним інтерфейсом, що надає правомірний доступ до баз даних.

Відповідачем зазначено, що умовами договору не обмежувалося право АТ "Київоблгаз" на перенесення інформації з одного носія на інший чи на створення резервної копії інформації, та окрім того, на щоденній основі резервна копія бази даних зберігалася у хмарному середовищі Microsoft Azure.

У свою чергу позивач вказує, що такі доводи відповідача фактично підтверджують можливість існування баз даних користувачів, які були створені позивачем під час використання програмних продуктів, окремо від самих програмних продуктів, які надавалися відповідачем позивачу на підставі договору № 07/082-11/19-1С від 30.09.2019.

За доводами позивача, бази даних, створені в процесі використання програмного продукту відповідача, належать АТ "Київоблгаз", оскільки такі бази даних є результатом трудової діяльності працівників позивача, а програмний продукт виконував лише функцію інструменту для досягнення цієї мети.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку аргументам сторін щодо питання призначення експертизи у цій справі, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Отже, судова експертиза призначається за наявністю визначених ст.99 ГПК України сукупності умов лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, та питання її призначення повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У зазначеному аспекті доцільно також зазначити про висновок Європейського суду з прав людини, викладений у п.58 рішення Суду від 10.02.2010 "Справа "Серявін та інші проти України"" (заява №4909/04) згідно з яким у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

На підставі аналізу вищенаведених норм в їх сукупності слід дійти висновку, що вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Так, для вирішення спору у цій справі необхідним є з`ясування питань, зокрема, чи є бази даних, які створені АТ "Київоблгаз" в результаті користування програмними продуктами на підставі договору № 07/082-11/19-1С від 30.09.2019, невід`ємною частиною таких програмних продуктів; чи бази даних, які створені АТ "Київоблгаз", можуть існувати окремо від програмних продуктів та використовуватись лише за допомогою програмних продуктів; чи знаходяться на сервері позивача NetNavigator S програмні продукти відповідача та чи встановлений на сервері шифрувальний ключ "BitLocker".

За таких обставин, суд дійшов висновку, що для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання й без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті.

При цьому, питання що потребують вирішення у цій справі не є питання визначення сутності бази даних як об`єкта захисту авторського права, оскільки спірним є саме питання щодо баз даних, які були створені позивачем в процесі використання програмних продуктів і щодо їх існування окремо від програмного забезпечення.

На підставі вищезазначеного, оскільки в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, об`єктивного та правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Суд зазначає, що при вирішенні питання щодо призначення експертизи у цій справі судом враховано, що змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Суд, мотивуючи рішення у справі, повинен давати відповідь на кожен важливий та доречний аргумент сторони.

У відповідності до статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, а статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

Водночас, суд вважає за необхідне зауважити, що виходячи із принципу диспозитивності господарського судочинства, господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті, як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. У випадку якщо суд приходить до висновку, що для надання оцінки певним обставинам справи необхідні спеціальні знання експерта, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед ним ряд питань.

Відповідно до ч.4, 5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про призначення судової експертизи підлягає частковому задоволенню, а вказані позивачем питання на розгляд та вирішення експерта підлягають викладенню у визначеній судом редакції.

Згідно із ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно із п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

З урахуванням наведеного, суд доручає проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладаються на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" як на ініціатора спору та заявника експертизи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом комп`ютерно-технічної експертизи, провадження у справі №910/6013/24 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.99, 100, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про призначення у справі № 910/6013/24 судової комп`ютерно-технічної експертизи - задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 910/6013/24 судову комп`ютерно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи містяться на сервері NetNavigator S з інвентарним номером 032172900423700012 програмні продукти, а саме:

"Підсистема керування складом" для конфігурації "Спеціалізована конфігурація "Облгаз";

Конфігурація "Спеціалізована конфігурація "Кадри Облгаз", яка є модифікацією типової конфігурації "1С: Зарплата Управління Персоналом" на платформі "1С: Підприємство 8.2";

Конфігурація "RGC-Industry", яка є спеціалізованою конфігурацією для ведення розрахунків з юридичними особами;

"Підсистема керування Технічним Архівом" для конфігурації "RGC_Industry".

2. Чи містяться на сервері NetNavigator S з інвентарним номером 032172900423700012 окремі Бази даних, а саме:

База даних, що створена самостійно АТ "Київоблгаз" в процесі роботи з конфігурацією "Спеціалізована конфігурація "Облгаз", яка є модифікацією типової конфігурації "Бухгалтерський облік документів"; ·

База даних, що створена самостійно АТ "Київоблгаз" в процесі роботи з програмним забезпеченням "Підсистема керування складом" для конфігурації "Спеціалізована конфігурація "Облгазм; · База даних, що створена АТ "Київоблгаз" в процесі роботи з конфігурацією "Спеціалізована конфігурація "Кадри Облгаз", яка є модифікацією типової конфігурації "Зарплата управління Персоналом"; ·

База даних, що створена самостійно АТ "Київоблгаз" в процесі роботи з конфігурацією "RGC-Industry", яка є спеціалізованою конфігурацією для ведення розрахунків з юридичними особами;

База даних, що створена самостійно АТ "Київоблгаз" в процесі роботи з програмним забезпеченням "Підсистема керування Технічним Архівом" для конфігурації "RGC-Industry".

3. Чи є Бази даних, а саме: · База даних, що створена АТ "Київоблгаз" в процесі роботи з конфігурацією "Спеціалізована конфігурація "Облгаз", яка є модифікацією типової конфігурації "Бухгалтерський облік документів"; ·

База даних, що створена АТ "Київоблгаз" в процесі роботи з програмним забезпеченням "Підсистема керування складом" для конфігурації "Спеціалізована конфігурація "Облгаз";

База даних, що створена АТ "Київоблгаз" в процесі роботи з конфігурацією "Спеціалізована конфігурація "Кадри Облгазм, яка є модифікацією типової конфігурації Зарплата управління Персоналом";

База даних, що створена АТ "Київоблгаз" в процесі роботи з конфігурацією "RGC-Industry", яка є спеціалізованою конфігурацією для ведення розрахунків з юридичними особами; ·

База даних, що створена АТ "Київоблгаз" в процесі роботи з програмним забезпеченням "Підсистема керування Технічним Архівом" для конфігурації "RGC-Industry",

як окремо та/або в цілому, невід`ємною частиною програмних продуктів, які надавались ТОВ "Регіональна газова компанія" на підставі договору № 07/082-11/19-1С від 30.09.2019 АТ "Київоблгаз", а саме:

"Підсистема керування складом" для конфігурації "Спеціалізована конфігурація "Облгаз"; ·

Конфігурація "Спеціалізована конфігурація "Кадри Облгаз", яка є модифікацією типової конфігурації "1С: Зарплата Управління Персоналом" на платформі "1С: Підприємство 8.2"; ·

Конфігурація "RGC-Industry", яка є спеціалізованою конфігурацією для ведення розрахунків з юридичними особами;

"Підсистема керування Технічним Архівом" для конфігурації "RGC_Industry".

4. Чи є програмні продукти, які надавались ТОВ "Регіональна газова компанія" на підставі договору № 07/082-11/19-1С від 30.09.2019 АТ "Київоблгаз", а саме: ·

"Підсистема керування складом" для конфігурації "Спеціалізована конфігурація "Облгаз"; ·

Конфігурація "Спеціалізована конфігурація "Кадри Облгаз", яка є модифікацією типової конфігурації "1С: Зарплата Управління Персоналом" на платформі "1С: Підприємство 8.2"; ·

Конфігурація "RGC-Industry", яка є спеціалізованою конфігурацією для ведення розрахунків з юридичними особами; ·

"Підсистема керування Технічним Архівом" для конфігурації "RGC_Industry",

єдиним можливим інструментом за допомогою якого можливе використання Баз даних, за їх наявності, як окремого майна АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", а саме:

Бази даних, що створена АТ "Київоблгаз" в процесі роботи з конфігурацією "Спеціалізована конфігурація "Облгаз", яка є модифікацією типової конфігурації "Бухгалтерський облік документів";

Бази даних, що створена АТ "Київоблгаз" в процесі роботи з програмним забезпеченням "Підсистема керування складом" для конфігурації "Спеціалізована конфігурація "Облгаз";

Бази даних, що створена АТ "Київоблгаз" в процесі роботи з конфігурацією "Спеціалізована конфігурація "Кадри Облгаз", яка є модифікацією типової конфігурації "Зарплата управління Персоналом"; ·

Бази даних, що створена АТ "Київоблгаз" в процесі роботи з конфігурацією "RGC-Industry", яка є спеціалізованою конфігурацією для ведення розрахунків з юридичними особами; ·

Бази даних, що створена АТ "Київоблгаз" в процесі роботи з програмним забезпеченням "Підсистема керування Технічним Архівом" для конфігурації "RGC-Industry".

5. Чи дійсно на сервері NetNavigator S з інвентарним номером 032172900423700012 встановлений шифрувальний ключ "BitLocker"? Якщо так, то ким встановлений шифрувальний ключ "BitLocker" на сервері NetNavigator S з інвентарним номером 032172900423700012?

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на позивача Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" (ідентифікаційний код 20578072).

5. Зобов`язати експертну установу направити на адресу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" (08150, Київська область, Фастівський район, місто Боярка, вулиця Шевченка Т., будинок 178, ідентифікаційний код 20578072) оригінал рахунку на оплату експертизи.

6. Зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Повідомити сторін про необхідність надання всіх необхідних документів для проведення судової експертизи.

9. Повідомити експерта, який проводитиме судову експертизу, про зобов`язання після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

10. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено у відповідності до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

11. Провадження у справі №910/6013/24 зупинити на час проведення судової експертизи.

12. Матеріали справи №910/6013/24 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

13. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення 10.10.2024 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 17.10.2024.

СуддяС.О. Турчин