Ухвала

від 10.10.2024 по справі 911/854/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/854/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРУМ-КОСМЕТІК (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 5)

до Товариства з обмеженою відповідальністю БРОВАРИІНВЕСТ (07415, Київська обл., Броварський р-н, с. Зазим`я, вул. Лісова, буд. 105)

про стягнення 1458687,70 грн. безпідставно одержаних грошових коштів

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Крикун І.В.

Представники сторін:

від позивача: Лагодін Д.С. (ордер серії АІ № 1536295 від 06.03.2024 р.; посвідчення адвоката № 10413/10 від 20.12.2021 р.);

від відповідача: Онопрієнко Ю.О. (ордер серії АІ № 1501657 від 27.11.2023 р.; посвідчення адвоката № 11065/10 від 10.04.2023 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРУМ-КОСМЕТІК до Товариства з обмеженою відповідальністю БРОВАРИІНВЕСТ про стягнення 1458687,70 грн. безпідставно одержаних грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з вересня 2017 р. по травень 2021 р. ТОВ ФОРУМ-КОСМЕТІК сплатило на користь ТОВ БРОВАРИІНВЕСТ 1458687,70 грн. за ремонтні та оздоблювальні роботи. Між тим, позивач зазначає, що за період з вересня 2017 р. по травень 2021 р. жодних договорів на виконання будь-яких ремонтних і оздоблювальних робіт між сторонами укладено не було, зокрема, договору підряду № 2/22-10-17 від 22.10.2017 р., у зв`язку з чим грошові кошти у розмірі 1458687,70 грн. були сплачені ТОВ ФОРУМ-КОСМЕТІК на користь ТОВ БРОВАРИІНВЕСТ без достатньої правової підстави та підлягають поверненню позивачу на підставі приписів ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.04.2024 р. було відкрито провадження у даній справі і призначено підготовче засідання на 16.05.2024 р.

У судовому засіданні 16.05.2024 р. представник відповідача зазначав про неотримання відповідачем позовної заяви та про подання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (яке станом на час судового засідання до справи не надходило), у зв`язку з чим підтримував заяву про перенесення судового засідання для надання часу ознайомитися з матеріалами справи; представник позивача підтримував позовні вимоги та заперечував проти відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2024 р. було відкладено підготовче засідання на 30.05.2024 р.

30.05.2024 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив б/н від 29.05.2024 р. (вх. № 5789/24 від 30.05.2024 р.), за змістом якого останній заперечує проти позову в повному обсязі. Так, відповідач зазначає, що в жовтні 2017 р. останній звернувся до позивача із пропозицією укласти договір підряду, за яким відповідач мав здійснити ремонтні та оздоблювальні роботи власними силами із матеріалу замовника (позивача). 20.10.2017 р., за результатами домовленостей, відповідач та позивач підписали договір підряду № 2/22-10-17, в результаті чого сторони приступили до виконання своїх обов`язків. Відповідач підтверджує, що у 2017 р. позивач сплачував ТОВ БРОВАРИІНВЕСТ грошові кошти у розмірі 41400,00 грн. за ремонтні роботи, у зв`язку з чим позивачем та відповідачем було підписано акт надання послуг № 2 від 19.12.2017 р. на суму 41400,00 грн., проте, позивачем про вказане не зазначено. Відповідач підтверджує, що у 2018 р. позивач сплачував ТОВ БРОВАРИІНВЕСТ грошові кошти у розмірі 383000,00 грн. за ремонтні роботи, у зв`язку з чим позивачем та відповідачем було підписано акт надання послуг № 1 від 19.12.2018 р. на суму 383000,00 грн., проте, позивачем про вказане не зазначено. Відповідач зазначає, що загальна сума сплачених ТОВ ФОРУМ-КОСМЕТІК на користь ТОВ БРОВАРИІНВЕСТ грошових коштів за ремонтні роботи у 2019 р. склала 938450,00 грн., серед яких грошові кошти на загальну суму 546000,00 грн., які були сплачені у період з січня по вересень 2019 р., та грошові кошти на загальну суму 392450,00 грн., які були сплачені у період з листопада по грудень 2019 р. На думку відповідача, підставою замовчування позивачем факту сплати грошових коштів на загальну суму 546000,00 грн. у період з січня по вересень 2019 р. є наявність підписаних між ТОВ ФОРУМ-КОСМЕТІК та ТОВ БРОВАРИІНВЕСТ актів надання послуг, зокрема: № 1 від 17.01.2019 р. на суму 30000,00 грн., № 2 від 20.02.2019 р. на суму 20000,00 грн., № 3 від 20.03.2019 р. на суму 20000,00 грн., № 4 від 05.04.2019 р. на суму 20000,00 грн., № 5 від 19.04.2019 р. на суму 20000,00 грн., № 6 від 20.05.2019 р. на суму 50000,00 грн., № 7 від 06.06.2019 р. на суму 56000,00 грн., № 10 від 01.07.2019 р. на суму 50000,00 грн., № 13 від 17.07.2019 р. на суму 20000,00 грн., № 15 від 02.08.2019 р. на суму 20000,00 грн., № 17 від 05.08.2019 р. на суму 20000,00 грн., № 20 від 27.08.2019 р. на суму 100000,00 грн., № 23 від 03.09.2019 р. на суму 100000,00 грн., № 25 від 05.09.2019 р. на суму 10000,00 грн., № 26 від 19.09.2019 р. на суму 10000,00 грн. Таким чином, за твердженням відповідача, у 2019 р. ТОВ ФОРУМ-КОСМЕТІК на користь ТОВ БРОВАРИІНВЕСТ було сплачено грошові кошти на загальну суму 938450,00 грн., а не 392450,00 грн. як про це зазначає позивач у позовній заяві. Водночас, відповідач наголошує на тому, що акти надання послуг за період з листопада по грудень 2019 р., які були передані відповідачем позивачу, не підписані та не повернуті останнім відповідачу. На думку відповідача, позивач умисно скористався тим фактом, що акти надання послуг на суму 392450,00 грн. не були підписані зі сторони позивача, і вирішив стягнути вищевказані грошові кошти з відповідача, завідомо знаючи, що відповідач фактично здійснив (виконав) усі ремонтні роботи, які були обумовлені умовами договору № 2/22-10-17 від 20.10.2017 р. Поряд з цим, відповідач підтверджує, що у 2020 р. позивач сплачував ТОВ БРОВАРИІНВЕСТ грошові кошти у розмірі 419112,00 грн. за ремонтні роботи. Однак, акти надання послуг за 2020 рік, які були передані відповідачем позивачу, не підписані та не повернуті останнім відповідачу. На думку відповідача, позивач умисно скористався тим фактом, що акти надання послуг на суму 419112,00 грн. не були підписані зі сторони позивача, і вирішив стягнути вищевказані грошові кошти з відповідача, завідомо знаючи, що ТОВ БРОВАРИІНВЕСТ фактично здійснило (виконало) усі ремонтні роботи, які були обумовлені умовами договору № 2/22-10-17 від 20.10.2017 р. Також відповідач підтверджує, що у 2021 р. позивач сплачував ТОВ БРОВАРИІНВЕСТ грошові кошти у розмірі 222725,70 грн. за ремонтні роботи. Однак, акти надання послуг за 2021 р., які були передані відповідачем позивачу, не підписані та не повернуті останнім відповідачу. На думку відповідача, позивач умисно скористався тим фактом, що акти надання послуг на суму 222725,70 грн. не були підписані зі сторони позивача, і вирішив стягнути вищевказані грошові кошти з відповідача, завідомо знаючи, що ТОВ БРОВАРИІНВЕСТ фактично здійснило (виконало) усі ремонтні роботи, які були обумовлені умовами договору № 2/22-10-17 від 20.10.2017 р.

Поряд з цим, відповідач наголошує, що жодних претензій до ТОВ БРОВАРИІНВЕСТ з боку ТОВ ФОРУМ-КОСМЕТІК щодо порушення відповідачем строків чи якості виконання ремонтних робіт, а також вимог про повернення будь-яких грошових коштів у період з 2017 р. по теперішній час не надходило. Станом на даний момент, не підписаними та не повернутими позивачем відповідачу є наступні акти надання послуг, а саме: № 32 від 06.11.2019 р. на суму 27000,00 грн., № 33 від 06.11.2019 р. на суму 1000,00 грн., № 34 від 08.11.2019 р. на суму 10000,00 грн., № 35 від 14.11.2019 р.на суму 20000,00 грн., № 36 від 18.11.2019 р. на суму 20000,00 грн., № 37 від 20.11.2019 р. на суму 50000,00 грн., № 38 від 20.11.2019 р. на суму 22450,00 грн., № 39 від 20.11.2019 р. на суму 15000,00 грн., № 40 від 21.11.2019 р. на суму 9000,00 грн., № 41 від 26.11.2019 р. на суму 71000,00 грн., № 42 від 05.12.2019 р. на суму 36000,00 грн., № 43 від 11.12.2019 р. на суму 2500,00 грн., № 44 від 19.12.2019 р. на суму 2500,00 грн., № 45 від 20.12.2019 р. на суму 15000,00 грн., № 46 від 23.12.2019 р. на суму 7000,00 грн.; № 47 від 24.12.2019 р. на суму 84000,00 грн.; № 1 від 08.01.2020 р. на суму 8000,00 грн., № 2 від 14.01.2020 р. на суму 10500,00 грн., № 3 від 21.01.2020 р. на суму 11000,00 грн., № 4 від 04.02.2020 р. на суму 1500,00 грн., № 5 від 07.02.2020 р. на суму 10000,00 грн., № 6 від 12.02.2020 р. на суму 1000,00 грн., № 7 від 18.02.2020 р. на суму 12000,00 грн., № 8 від 21.02.2020 р. на суму 15000,00 грн., № 9 від 25.02.2020 р. на суму 30000,00 грн., № 10 від 27.02.2020 р. на суму 6000,00 грн., № 11 від 06.03.2020 р. на суму 10000,00 грн., № 12 від 23.03.2020 р. на суму 2500,00 грн., № 13 від 23.03.2020 р. на суму 7500,00 грн., № 14 від 07.04.2020 р. на суму 7000,00 грн., № 15 від 21.04.2020 р. на суму 11000,00 грн., № 16 від 28.04.2020 р. на суму 1000,00 грн., № 17 від 28.04.2020 р. на суму 2000,00 грн., № 18 від 07.05.2020 р. на суму 9000,00 грн., № 19 від 19.05.2020 р. на суму 3500,00 грн., № 20 від 22.05.2020 р. на суму 11500,00 грн., № 21 від 25.05.2020 р. на суму 1000,00 грн., № 22 від 05.06.2020 р. на суму 9500,00 грн., № 23 від 22.06.2020 р. на суму 12500,00 грн., № 24 від 03.07.2020 р. на суму 10000,00 грн., № 25 від 07.07.2020 р. на суму 5000,00 грн., № 26 від 01.08.2020 р. на суму 11500,00 грн., №27 від 11.08.2020 р. на суму 50000,00 грн., № 28 від 02.09.2020 р. на суму 56000,00 грн., № 29 від 05.10.2020 р. на суму 11700,00 грн., № 30 від 29.10.2020 р. на суму 2000,00 грн., № 31 від 05.11.2020 р. на суму 48000,00 грн., № 32 від 07.12.2020 р. на суму 30380,00 грн., № 33 від 07.12.2020 р. на суму 1532,00 грн., № 1 від 12.01.2021 р. на суму 36000,00 грн., № 2 від 12.01.2021 р. на суму 1700,00 грн., № 3 від 05.02.2021 р. на суму 16061,00 грн., № 4 від 08.02.2021 р. на суму 21556,81 грн., № 5 від 15.02.2021 р. на суму 21557,00 грн., № 6 від 25.02.2021 р. на суму 1800,00 грн., № 7 від 02.03.2021 р. на суму 13024,00 грн., № 8 від 15.03.2021 р. на суму 30173,89 грн., № 9 від 19.03.2021 р. на суму 22000,00 грн., № 10 від 29.03.2021 р. на суму 22000,00 грн., № 11 від 26.05.2021 р. на суму 36853,00 грн.

Також відповідач зазначає, що 22.04.2019 р. у ТОВ ФОРУМ-КОСМЕТІК змінився директор. До квітня 2019 р. директором ТОВ ФОРУМ-КОСМЕТІК був ОСОБА_1 , а з квітня 2019 р. директором ТОВ ФОРУМ-КОСМЕТІК стала ОСОБА_2 . Відповідач наголошує на тому, що ні від ОСОБА_1 , ні від ОСОБА_2 не надходило жодних претензій чи зауважень на адресу ТОВ БРОВАРИІНВЕСТ щодо порушення будь-яких умов договору № 2/22-10-17 від 20.10.2017 р. чи про повернення будь-яких грошових коштів за невиконані ремонтні роботи, які були обумовлені умовами договору № 2/22-10-17 від 20.10.2017 р.

Окрім того, на думку відповідача, перебіг позовної давності у спорі, який виник між позивачем та відповідачем, розпочався 17.11.2017 р., оскільки в цей день ТОВ ФОРУМ-КОСМЕТІК здійснило перший платіж на користь ТОВ БРОВАРИІНВЕСТ, у призначенні якого зазначалося за ремонтні та оздоблювальні роботи згідно договору № 2/22-10-17 від 20.10.2017 р.. Відповідач зазначає, що строк позовної давності у даній справі сплив ще 17.11.2021 р., у зв`язку з чим відповідач просить суд застосувати строк позовної давності у даній справі № 911/854/24, і відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні 30.05.2024 р. представник відповідача заперечував проти позову, а також зазначав, що при оформлення відзиву ним була допущена описка в даті договору, про що буде подано відповідну письмову заяву; представник позивача зазначав про неотримання позивачем відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2024 р. було відкладено підготовче засідання на 24.06.2024 р.

31.05.2024 р. до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява б/н від 31.05.2024 р. (вх. № 6478/24 від 31.05.2024 р.) про ознайомлення з матеріалами справи.

03.06.2024 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява б/н від 31.05.2024 р. (вх. № 5920/24 від 03.06.2024 р.) про наявність технічної описки у відзиві на позов. За змістом даної заяви відповідач зазначає, що останнім помилково було вказано у відзиві дату укладення договору підряду № 2/22-10-17 як 20.10.2017 р., в той час як правильною є дата 22.10.2017 р.

21.06.2024 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 20.06.2024 р. (вх. № 6688/24 від 21.06.2024 р.), відповідно до якої останній відхиляє доводи відповідача, викладені у відзиві. Так, позивач зазначає, що строк загальної позовної давності слід відраховувати з 18.11.2017 р., тому сплив позовної давності мав би місце 18.11.2020 р. Враховуючи, що закінчення строку позовної давності припало на період дії карантину та дії воєнного стану, який на даний час продовжено, строк позовної давності на пред`явлення позивачем позовних вимог, визначений в силу п. 12 та п. 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, не сплив, з огляду на що, на думку позивача, заява відповідача про застосування строку позовної давності не підлягає задоволенню. Поряд з цим, позивач зазначає, що вивчаючи надану відповідачем копію спірного договору, вбачається, що останній підписаний за допомогою факсимільного відтворення підписів вказаних в ньому сторін, що суперечить законодавству України. При цьому, будь-якої письмової згоди між позивачем та відповідачем щодо можливості укладання договору підряду № 2/22-10-17 від 22.10.2017 р., в якій мали міститися зразки відповідних аналогів їхніх власноручних підписів, ніколи не укладалось та не погоджувалось. Відтак, умови визначені у тексті наданого відповідачем договору, не можуть розцінюватись як такі, що погоджені позивачем як замовником та відповідачем як підрядником, що, у свою чергу, свідчить про відсутність згоди між ними стосовно істотних умов такого виду договору, як договору будівельного підряду, про що зазначалось позивачем у своїй позовній заяві. Крім того, між сторонами не існує будь-якої іншої переписки чи листування, яке свідчило б про погодження ними, зокрема, предмету договору (безпосередній об`єкт виконання підрядником певних робіт, їх конкретний вид та обсяг (у даному випадку ремонтних та оздоблювальних), який має бути результатом, що має певну матеріальну форму, придатну для оцінювання), ціну, строк виконання робіт. Аналогічні заперечення позивача стосуються й актів наданих послуг, що надані відповідачем, які нібито підписані з боку позивача за допомогою факсиміле. Водночас, сам відповідач, аргументуючи свою позицію, жодних доказів ані узгодження сторонами фронту ремонтних робіт, ані доказів інформування позивача як замовника щодо готових для приймання обсягів роботи та надсилання будь-якого акту виконаних робіт, та, відповідно, їх отримання замовником, до суду не надав. Також позивач зазначає, що будь-якої кошторисної документації або будівельних матеріалів позивачем на користь відповідача для виконання будь-яких робіт ніколи не передавалось. При цьому, жодного належного та допустимого доказу, у розумінні ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, на переконання позивача, відповідачем до матеріалів справи не надано. Таким чином, аргументи відповідача та надані на їх підтвердження докази є менш вірогідними для встановлення обставини наявності договірних відносин між сторонами, ніж надані позивачем обґрунтування своїх позовних вимог.

Поряд з цим, позивач просив суд витребувати у відповідача оригінали доказів для огляду судом, а саме оригінали договору підряду № 2/22-10-17 від 22.10.2017 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ-КОСМЕТІК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРОВАРИІНВЕСТ»; акту надання послуг № 2 від 19.12.2017 р.; акту надання послуг № 1 від 17.01.2019 р.; акту надання послуг № 2 від 20.02.2019 р.; акту надання послуг № 3 від 20.03.2019 р.; акту надання послуг № 4 від 05.04.2019 р.; акту надання послуг № 5 від 19.04.2019 р.; акту надання послуг № 6 від 20.05.2019 р.; акту надання послуг № 7 від 06.06.2019 р.; акту надання послуг № 10 від 01.07.2019 р.; акту надання послуг № 13 від 17.07.2019 р.; акту надання послуг № 15 від 02.08.2019 року; акту надання послуг № 17 від 05.08.2019 р.; акту надання послуг № 20 від 27.08.2019 р.; акту надання послуг № 23 від 03.09.2019 р.; акту надання послуг № 25 від 05.09.2019 р.; акту надання послуг № 26 від 19.09.2019 р. Дане клопотання позивач обґрунтовував тим, що останній вважає, що згадані вище документи були підписані з використанням факсимільного відтворення підписів.

21.06.2024 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання б/н від 21.06.2024 р. (вх. № 4810 від 21.06.2024 р.), за змістом якого останній просив суд продовжити строк на подання відповіді на відзив та долучити її до матеріалів справи, оскільки зі змістом відзиву представник позивача ознайомився 11.06.2024 р.

У судовому засіданні 24.06.2024 р. представник позивача підтримував позовні вимоги та клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив та долучення її до матеріалів справи; представник відповідача заперечував проти позову, зазначав, що покладає вирішення питання щодо клопотання позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив та долучення її до матеріалів справи на розсуд суду, а також зазначив, що відповідач має оригінали доказів, які позивач просить суд витребувати у відповідача.

У судовому засіданні 24.06.2024 р. суд задовольнив клопотання ТОВ ФОРУМ-КОСМЕТІК б/н від 21.06.2024 р. (вх. № 4810 від 21.06.2024 р.) про продовження строку на подання відповіді на відзив та долучення її до матеріалів справи, продовжив вказаний строк та долучив відповідь на відзив до матеріалів справи з мотивів, викладених в ухвалі суду від 21.06.2024 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.06.2024 р. було відкладено підготовче засідання на 29.07.2024 р.

25.06.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява-повідомлення б/н від 25.06.2024 р. (вх. № 6813/24 від 25.06.2024 р.) про зміну директора та учасника ТОВ БРОВАРИІНВЕСТ, відповідно до якого останній, зокрема, зазначає, що учасником Товариства з обмеженою відповідальністю БРОВАРИІНВЕСТ замість ОСОБА_3 став ОСОБА_4 на підставі підписаного акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю БРОВАРИІНВЕСТ від 07.06.2024 р. Поряд з цим, відповідач зазначає, що рішенням № 6/24 учасника ТОВ "БРОВАРИІНВЕСТ" від 19.06.2024 р. було звільнено ОСОБА_3 з посади директора ТОВ БРОВАРИІНВЕСТ з 19.06.2024 р. та призначено ОСОБА_4 на посаду директора ТОВ БРОВАРИІНВЕСТ з 20.06.2024 р.

У судовому засіданні 29.07.2024 р. представник позивача подав суду клопотання б/н, б/д (вх. № 8124/24 від 29.07.2024 р.) про призначення у справі судової технічної експертизи документів; представник відповідача зазначив, що відповідач не має наміру подавати до суду заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.07.2024 р. було відкладено підготовче засідання на 02.09.2024 р.

У судовому засіданні 02.09.2024 р. представник позивача заявив усне клопотання про поновлення пропущеного строку на подання до суду доказів та клопотав про долучення до матеріалів даної справи № 911/854/24 заяви свідка. Водночас, судом було роз`яснено представнику позивача порядок подання до суду заяв та/або клопотань, у зв`язку з чим останній клопотав про відкладення підготовчого засідання.

Поряд з цим, у судовому засіданні 02.09.2024 р. представник відповідача зазначив, що відповідач заперечує проти задоволення клопотання позивача б/н, б/д (вх. № 8124/24 від 29.07.2024 р.) про призначення у справі судової технічної експертизи документів; представник позивача просив суд надати час для уточнення запитань, які мають бути поставлені на вирішення експерту.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.09.2024 р. було відкладено підготовче засідання на 10.10.2024 р.

24.09.2024 р. до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРУМ-КОСМЕТІК надійшло клопотання б/н від 23.09.2024 р. (вх. № 9644/24 від 24.09.2024 р.) про долучення доказів, за змістом якого позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку подання ТОВ ФОРУМ-КОСМЕТІК доказів в порядку ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, та долучити до матеріалів справи № 911/854/24 заяву свідка директора ТОВ ФОРУМ-КОСМЕТІК ОСОБА_2 від 31.08.2024 р., посвідчену приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Даровською Н.М.

24.09.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРУМ-КОСМЕТІК надійшло клопотання б/н від 24.09.2024 р. (вх. № 10461/24 від 24.09.2024 р.), за змістом якого позивач просить суд: 1) прийняти уточнення ТОВ ФОРУМ-КОСМЕТІК до клопотання б/н, б/д про призначення у справі № 911/854/24 судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів); 2) призначити у справі № 911/854/24 судову комплексну експертизу (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів), проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (код ЄДРПОУ 25575285, адреса: 04119, вул. Джонса Ґарета, 5, м. Київ); 3) на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи виконано підпис у договорі підряду № 2/22-10-17 від 22.10.2017 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю ФОРУМ-КОСМЕТІК та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРОВАРИІНВЕСТ», що знаходиться у графі «директор ОСОБА_1 », особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано підписи в актах надання послуг № 2 від 19 грудня 2017 року, № 1 від 19 грудня 2018 року, № 1 від 17 січня 2019 року, № 2 від 20 лютого 2019 року, № 3 від 20 березня 2019 року у графі: «ЗАТВЕРДЖУЮ Товариство з обмеженою відповідальністю ФОРУМ-КОСМЕТІК та «Від Замовника ОСОБА_1 », особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

- яким саме чином (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом) виконано підпис у графі «директор ОСОБА_1 » в договорі підряду № 2/22-10-17 від 22.10.2017 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю ФОРУМ-КОСМЕТІК та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРОВАРИІНВЕСТ»?

- яким саме чином (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом) виконано підпис у графі «ЗАТВЕРДЖУЮ Товариство з обмеженою відповідальністю ФОРУМ-КОСМЕТІК та «Від Замовника ОСОБА_1 » в актах надання послуг № 2 від 19 грудня 2017 року, № 1 від 19 грудня 2018 року, № 1 від 17 січня 2019 року, № 2 від 20 лютого 2019 року, № 3 від 20 березня 2019 року?

У судовому засіданні 10.10.2024 р. представник позивача підтримував клопотання про долучення до матеріалів справи заяви свідка; представник відповідача у вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Поряд з цим, відповідно до ч. 10 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Як встановлено ч.ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання до суду доказів та приєднання їх до матеріалів справи позивач зазначає, що з метою встановлення фактичних обставин справи директором ТОВ ФОРУМ-КОСМЕТІК ОСОБА_2 31.08.2024 р. було зроблено заяву свідка, в якій остання виклала обставини підписання актів надання послуг № 4 від 05.04.2019 р., № 5 від 19.04.2019 р., № 6 від 20.05.2019 р., № 7 від 06.06.2019 р., № 10 від 01.07.2019 р., № 13 від 17.07.2019 р., № 15 від 02.08.2019 р., № 17 від 05.08.2019 р., № 20 від 27.08.2019 р., № 23 від 03.09.2019 р., № 25 від 05.09.2019 р., № 26 від 19.09.2019 р.

Зважаючи на викладене, враховуючи наведені позивачем мотиви щодо обставин не подання до суду заяви свідка у встановлений процесуальним законом строк, оригінал якої долучено до матеріалів справи, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вбачає за можливе задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРУМ-КОСМЕТІК б/н від 23.09.2024 р. (вх. № 9644/24 від 24.09.2024 р.) про поновлення останньому строку для подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи, про що без виходу до нарадчої кімнати постановляє протокольну ухвалу, поновлює вказаний строк та постановляє долучити до матеріалів справи заяву свідка директора ТОВ ФОРУМ-КОСМЕТІК ОСОБА_2 від 31.08.2024 р., посвідчену приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Даровською Н.М.

У судовому засіданні 10.10.2024 р. представник позивача підтримував клопотання про призначення у даній справі судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів); представник відповідача проти клопотання про призначення у даній справі судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) заперечував.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРУМ-КОСМЕТІК б/н, б/д (вх. № 8124/24 від 29.07.2024 р.) з урахуванням клопотання б/н від 24.09.2024 р. (вх. № 10461/24 від 24.09.2024 р.) про призначення у справі судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів), заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову комплексну експертизу (почеркознавчу та технічну експертизу документів) з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

При цьому питання призначення судової експертизи повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Наведена правова позиція висловлена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постановах від 21.12.2022 р. у справі № 924/1058/20, від 24.11.2022 р. у справі № 910/8964/20 та ін.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що долучені до справи докази при їх подальшому дослідженні не зможуть надати суду об`єктивної можливості повно та всебічно встановити всі обставини справи (зокрема, обставини наявності правової підстави для перерахування позивачем відповідачу спірної суми коштів) без застосування спеціальних знань.

Відтак для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи по суті, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, встановлення наявності або відсутності обставин, на які посилається кожна із сторін в обґрунтування заявлених правових позицій, у даній справі необхідно призначити судову комплексну експертизу (почеркознавчу та технічну експертизу документів).

Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до пп. 1.2.1 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., до основних видів експертиз належать, зокрема, почеркознавча експертиза та технічна експертиза документів.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є установлення виду та ідентифікація приладів письма за штрихами. Орієнтовний перелік питань даного виду експертизи:

- писальним приладом якого типу виконано рукописні тексти (підписи) у наданому документі?

- яким чином виконаний підпис від імені особи (прізвище, ім`я, по батькові), текст документа (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?

- чи виконані записи писальним приладом (кульковою ручкою, ручкою з пером, олівцем тощо), наданим на дослідження?

Як слідує з матеріалів даної справи, позивач просить суд стягнути з ТОВ БРОВАРИІНВЕСТ на користь ТОВ ФОРУМ-КОСМЕТІК грошові кошти у розмірі 1458687,70 грн., які були сплачені останнім на користь відповідача без достатньої правової підстави та підлягають поверненню позивачу на підставі приписів ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Заперечуючи проти позову, відповідає зазначає, що сторонами було укладено договір підряду № 2/22-10-17 від 22.10.2017 р., на виконання якого було підписано акти надання послуг, зокрема: № 2 від 19.12.2017 р., № 1 від 19.12.2018 р., № 1 від 17.01.2019 р., № 2 від 20.02.20219 р., № 3 від 20.03.20219 р., № 4 від 05.04.2019 р., № 5 від 19.04.2019 р., № 6 від 20.05.2019 р., № 7 від 06.06.2019 р., № 10 від 01.07.2019 р., № 13 від 17.07.2019 р., № 15 від 02.08.2019 р., № 17 від 05.08.2019 р., № 20 від 27.08.2019 р., № 23 від 03.09.2019 р., № 25 від 05.09.2019 р., № 26 від 19.09.2019 р., у зв`язку з чим позовні вимоги позивача є необґрунтованими.

Водночас, позивач стверджує, що згадані вище документи, зокрема, договір підряду № 2/22-10-17 від 22.10.2017 р., акт надання послуг № 2 від 19.12.2017 р., акт надання послуг № 1 від 19.12.2018 р., акт надання послуг № 1 від 17.01.2019 р., акт надання послуг № 2 від 20.02.20219 р., акт надання послуг № 3 від 20.03.20219 р., були підписані з використанням факсимільного відтворення підписів. Таким чином, на переконання позивача, для з`ясування обставин справи, а саме з`ясування факту підписання директором ТОВ ФОРУМ-КОСМЕТІК зазначених документів та встановлення способу такого підписання, зокрема, за допомогою факсиміле, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

З урахуванням наведеного, суд вбачає наявними підстави для задоволення клопотання позивача щодо призначення у даній справі судової експертизи з огляду на наявну сукупність умов, про які йдеться у ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, за яких слід призначати судову експертизу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

За приписами ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно зі ст. 106 Господарського процесуального кодексу України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до ч. 2 ст. 105 цього Кодексу.

За визначенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Поряд з цим, статтею 7 Закону України Про судову експертизу визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених ст. 7 Закону України Про судову експертизу.

Суд відзначає, що позивачем було запропоновано доручити проведення судової експертизи у даній справі Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Заперечень щодо експертної установи чи власних пропозицій щодо останньої відповідачем надано не було.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку щодо доручення проведення експертизи у даній справі Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Поряд з цим, згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на викладене, дослідивши надані до справи документи і пояснення учасників процесу та враховуючи обставини, що підлягають встановленню за наслідками проведення судової експертизи, яка призначається судом, суд дійшов висновку щодо винесення на вирішення судової експертизи наступних питань: 1) Чи виконано підпис у договорі підряду № 2/22-10-17 від 22.10.2017 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ-КОСМЕТІК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРОВАРИІНВЕСТ», що знаходиться у графі «директор ОСОБА_1 », особисто ОСОБА_1 чи іншою особою? 2) Чи виконано підписи в актах надання послуг № 2 від 19 грудня 2017 року, № 1 від 19 грудня 2018 року, № 1 від 17 січня 2019 року, № 2 від 20 лютого 2019 року, № 3 від 20 березня 2019 року у графі: «ЗАТВЕРДЖУЮ Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ-КОСМЕТІК» та «Від Замовника ОСОБА_1 », особисто ОСОБА_1 чи іншою особою? 3) Яким саме чином (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом) виконано підпис у графі «директор ОСОБА_1 » в договорі підряду № 2/22-10-17 від 22.10.2017 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ-КОСМЕТІК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРОВАРИІНВЕСТ»? 4) Яким саме чином (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом) виконано підпис у графі «ЗАТВЕРДЖУЮ Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ-КОСМЕТІК» та «Від Замовника ОСОБА_1 » в Актах надання послуг № 2 від 19 грудня 2017 року, № 1 від 19 грудня 2018 року, № 1 від 17 січня 2019 року, № 2 від 20 лютого 2019 року, № 3 від 20 березня 2019 року?

Поряд з цим, у відповідності з п.п. 1.3-1.8 глави 1 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012 р.), для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Слід зазначити, що як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , підпис якого на договорі підряду № 2/22-10-17 від 22.10.2017 р. та актах надання послуг № 2 від 19.12.2017 р., № 1 від 19.12.2018 р., № 1 від 17.01.2019 р., № 2 від 20.02.2019 р., № 3 від 20.03.2019 р., ставиться під сумнів, є померлим, у зв`язку з чим у суду відсутня можливість надати до експертної установи експериментальні зразки його підпису.

Водночас, з метою проведення судової експертизи, суд дійшов висновку про зобов`язання позивача ТОВ ФОРУМ-КОСМЕТІК у 10-денний строк від дня постановлення даної ухвали надати до суду вільні/умовно вільні зразки підписів ОСОБА_1 в кількості 15 штук.

Окрім того, суд дійшов висновку зобов`язати відповідача ТОВ БРОВАРИІНВЕСТ у 10-денний строк від дня постановлення даної ухвали надати до суду оригінали договору підряду № 2/22-10-17 від 22.10.2017 року та актів надання послуг № 2 від 19.12.2017 р., № 1 від 19.12.2018 р., № 1 від 17.01.2019 р., № 2 від 20.02.2019 р., № 3 від 20.03.2019 р., для проведення у даній справі судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів).

Водночас, суд відзначає, що в судовому засіданні 10.10.2024 р. представником відповідача було надано до матеріалів справи зазначені вище оригінали договору підряду № 2/22-10-17 від 22.10.2017 року та актів надання послуг № 2 від 19.12.2017 р., № 1 від 19.12.2018 р., № 1 від 17.01.2019 р., № 2 від 20.02.2019 р., № 3 від 20.03.2019 р.

Поряд з цим, відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат, пов`язаних із залученням експертів та проведенням експертизи.

У ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

У судовому засіданні представник позивача заявив про готовність останнього здійснити на даному етапі розгляду справи оплату вартості експертних послуг, про що також зазначено в клопотанні про призначення експертизи.

З огляду на наведене, витрати на проведення судової експертизи у даній справі покладаються на ТОВ «ФОРУМ-КОСМЕТІК».

Водночас, слід зазначити, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРУМ-КОСМЕТІК б/н, б/д (вх. № 8124/24 від 29.07.2024 р.) з урахуванням клопотання б/н від 24.09.2024 р. (вх. № 10461/24 від 24.09.2024 р.) про призначення у справі судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) задовольнити.

2. Призначити у справі № 911/854/24 судову комплексну експертизу (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів), проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис у договорі підряду № 2/22-10-17 від 22.10.2017 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ-КОСМЕТІК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРОВАРИІНВЕСТ», що знаходиться у графі «директор ОСОБА_1 », особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підписи в актах надання послуг № 2 від 19 грудня 2017 року, № 1 від 19 грудня 2018 року, № 1 від 17 січня 2019 року, № 2 від 20 лютого 2019 року, № 3 від 20 березня 2019 року у графі: «ЗАТВЕРДЖУЮ Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ-КОСМЕТІК» та «Від Замовника ОСОБА_1 », особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Яким саме чином (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом) виконано підпис у графі «директор ОСОБА_1 » в договорі підряду № 2/22-10-17 від 22.10.2017 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ-КОСМЕТІК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРОВАРИІНВЕСТ»?

- Яким саме чином (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом) виконано підпис у графі «ЗАТВЕРДЖУЮ Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ-КОСМЕТІК» та «Від Замовника ОСОБА_1 » в Актах надання послуг № 2 від 19 грудня 2017 року, № 1 від 19 грудня 2018 року, № 1 від 17 січня 2019 року, № 2 від 20 лютого 2019 року, № 3 від 20 березня 2019 року?

4. Зобов`язати позивача Товариство з обмеженою відповідальністю ФОРУМ-КОСМЕТІК у 10-денний строк від дня постановлення даної ухвали надати до суду вільні/умовно вільні зразки підписів ОСОБА_1 в кількості 15 штук.

5. Зобов`язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю БРОВАРИІНВЕСТ у 10-денний строк від дня постановлення даної ухвали надати до суду оригінали договору підряду № 2/22-10-17 від 22.10.2017 року та актів надання послуг № 2 від 19 грудня 2017 року, № 1 від 19 грудня 2018 року, № 1 від 17 січня 2019 року, № 2 від 20 лютого 2019 року, № 3 від 20 березня 2019 року.

6. У розпорядження експертизи надіслати справу Господарського суду Київської області № 911/854/24.

7. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ-КОСМЕТІК» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 5).

9. Після завершення експертизи висновок і матеріали справи № 911/854/24 та розрахунок витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, надати Господарському суду Київської області.

10. Зупинити провадження у справі № 911/854/24 до закінчення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області.

11. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, буд. 5).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскаржується у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 17.10.2024 р.

Суддя В.М. Бабкіна