Рішення

від 02.10.2024 по справі 915/237/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року Справа № 915/237/24

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

представника позивача: Заливчого Я.В.,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 ,

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЗІНА,

про: визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційних дій,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЗІНА, в якій, з урахуванням заяви від 13.03.2024, просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЗІНА (надалі - ОСББ «ЗІНА»), які оформлені протоколом від 16.09.2023, та скасувати реєстраційні дії проведені на підставі протоколу загальних зборів ОСББ ЗІНА від 16.09.2023.

В обгрунтування вимог позивач вказує наступне:

- загальними зборами власників квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 09.12.2013 створено ОСББ «ЗІНА» та затверджено його статут, який у 2016 році був оновлений. Головою правління обраний позивач;

- в багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 власників квартир, що підтверджується протоколом звітно-виборних зборів правління ОСББ «ЗІНА» №8 від 12.02.2013;

- ініціативною групою співвласників багатоквартирного будинку було розклеєне оповіщення на дверях під`їзду будинку про проведення 16.09.2023 загальних зборів ОСББ «ЗІНА», де повинні були розглядатися такі питання: 1. Фінансовий звіт голови ОСББ «ЗІНА» ОСОБА_1 за період з 01.01.2023 по 16.09.2023. 2. Звіт голови ОСББ «ЗІНА» ОСОБА_1 про виконання своїх обов`язків відповідно до статуту ОСББ «ЗІНА». 3. Перевибори голови ОСББ «ЗІНА» ОСОБА_1 . 4. Вибори нового голови правління ОСББ «ЗІНА»;

- 16.09.2023 на загальних зборах були присутні 17 співвласників квартир, так як у зв`язку з військовою агресією і обстрілами міста Очакова власники залишили свої квартири і тимчасово виїхали. Після виступу позивача і звіту будь яких зауважень не було; питання щодо перевиборів голови правління уже не розглядалося і голосування не проводилося; голова зборів ОСОБА_2 повідомила про закриття зборів і всі співвласники розійшлися;

- 20.10.2023 до позивача зателефонувала ОСОБА_3 і повідомила, що вона зареєстрована як голова ОСББ «ЗІНА» і вимагала видати ій всі необхідні документи. На прохання позивача надати копію загальних зборів ОСББ «ЗІНА» про обрання ОСОБА_3 головою правління було відмовлено;

- після неодноразових вимог позивача йому було надано копію протоколу загальних зборів ОСББ «ЗІНА» від 16.09.2023 і протокол засідання правління ОСББ «ЗІНА» від 25.09.2023 про обрання ОСОБА_3 головою правління.

Позивач вважає, що його права, як голови правління ОСББ «ЗІНА» і співвласника багатоквартирного будинку, були порушені. Загальні збори співвласників були проведені з численними порушеннями, а саме: внесення до протоколу загальних зборів неправдивих даних про співвласників та підписів осіб, які не мали права брати участь у голосуванні без відповідних документів на представництво інтересів співвласників; невідповідність порядку денного, який доводився до відома співвласникам будинку, переліку питань, які фактично розглядались загальними зборами; невідповідність інформації щодо загальної кількості співвласників та загальної площі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку; відсутність доказів сповіщення належним чином співвласників про проведення загальних зборів; внесення персоніфікованих даних осіб, які брали участь у голосуванні, та підтвердження повноважень на участь у головуванні від імені інших співвласників квартир внесені із порушеннями вимог статей 9, 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»; порушення регламенту голосування та невірний підрахунок голосів.

Ухвалою суду від 11.03.2024 вказану позовну заяву залишено без руху та позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 15.04.2024.

Ухвалою суду від 15.04.2024 зобов`язано відповідача надати суду оригінали протоколу №1/2023 від 16.09.2023 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_3 ; ОСББ ЗІНА зі списком поіменного голосування із зазначенням результату голосування (додаток №1); протоколу №2/2023 від 25.09.2023 засідання правління ОСББ ЗІНА за місцезнаходженням: АДРЕСА_3 ; довіреностей на підтвердження права голосування представниками співвласників будинку АДРЕСА_4 на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку. Зобов`язано приватного нотаріуса Миколаївського районного округу Миколаївської області Остащенко Наталію Олександрівну надати суду копії документів, що подавалися представниками ОСББ ЗІНА (ідент.код 37237553) для засвідчення підписів на протоколі №1/2023 від 16.09.2023 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_3 ; та на протоколі №2/2023 від 25.09.2023 засідання правління ОСББ ЗІНА за місцезнаходженням: АДРЕСА_3 . Підготовче засідання відкладено на 16.05.2024.

16.05.2024 від відповідача через систему «Електронний суд» до суду надійшла копія протоколу №1-2023 від 16.09.2023 загальних зборів ОСББ ЗІНА зі списком поіменного голосування із зазначенням результату голосування (додаток №1) та копія протоколу №2/2023 від 25.09.2023 засідання правління ОСББ ЗІНА.

Ухвалою суду від 16.05.2024 повторно зобов`язано приватного нотаріуса Миколаївського районного округу Миколаївської області Остащенко Наталію Олександрівну надати суду в строк до 26.06.2024 копії документів, що подавалися представниками ОСББ ЗІНА (ідент.код 37237553) для засвідчення підписів на протоколі №1/2023 від 16.09.2023 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_3 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЗІНА; та на протоколі №2/2023 від 25.09.2023 засідання правління ОСББ ЗІНА за місцезнаходженням: АДРЕСА_3 . Продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 26.06.2024.

Приватний нотаріус Миколаївського районного округу Миколаївської області Остащенко Наталія Олександрівна в листі №120/01-16 від 15.05.2024, який надійшов до суду 07.06.2024, повідомила, що згідно ст.43 Закону України «Про нотаріат» вона установила осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії за паспортом громадянина України та відповідно до ст.78 такого Закону та пп.6.2 п.6 гл.7 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, засвідчила справжність підписів, але не посвідчувала факти, викладені у протоколах загальних зборів ОСББ «ЗІНА» та засідання правління ОСББ «ЗІНА», а лише підтверджувала, що підписи зроблені певними особами, які звернулись за вчиненням нотаріальних дій. Нею було вчинено нотаріальні дії відповідно до положень статті 15 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (справжність підписів на таких протоколах нотаріально засвідчені з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів), та жодних документів у нотаріуса після вчинення даних нотаріальних дій не залишається.

26.06.2024 судом відкладено підготовче засідання на 10.07.2024 за відповідним клопотанням представника відповідача.

Ухвалою суду від 10.07.2024 повторно зобов`язано відповідача надати суду оригінали довіреностей на підтвердження права голосування представниками співвласників будинку АДРЕСА_4 на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку, які відбулись 16.09.2023. Відкладено підготовче засідання на 27.08.2024.

26.08.2024 від відповідача через систему «Електронний суд» до суду надійшли копії витребуваних за ухвалою суду від 10.07.2024 довіреностей.

Відповідач в заяві від 10.07.2024 та в додаткових поясненнях від 26.08.2024 заперечує проти задоволення позову, вважає вимоги безпідставними, а загальні збори проведенні з дотриманням законодавства.

Відповідач зазначає, що перед проведенням загальних зборів задля додержання пунктів статуту, ініціативна група у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 в усній формі запросила у ОСОБА_1 надати їм копію діючого статуту ОСББ «ЗІНА», однак копія статуту останнім так і не була надана. Сподіваючись на те, що статут ОСББ «ЗІНА» був стандартним, 16.09.2023 були проведені збори згідно Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Згодом відповідач дізнався про редакцію п.3.13 статуту ОСББ «ЗІНА», який наголошує на тому, що членом правління може бути тільки співвласник. Так як жоден співвласник з редакцією статуту не був ознайомлений, постало питання як його було прийнято. Отримавши копії протоколу та додатків до нього, згідно яких було прийнято рішення про затвердження нової редакції статуту ОСББ «ЗІНА» від 2016 року, співвласники побачили, що їх підписи були підроблені, більше того на момент підписання додатку голосування один із них був померлий. Підпис секретаря зборів на протоколі, що завірено нотаріусом, теж не відповідає оригіналу. Співвласники були обурені таким свавіллям ОСОБА_1 і подали заяву до Відділення поліції №7 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області (Очаківський ВП) щодо підробки їх підписів.

Ухвалою суду від 27.08.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.10.2024.

В ході розгляду справи та в судовому засіданні 02.10.2024 представник позивача підтримував вимоги в повному обсязі.

В ході розгляду справи та в судове засіданні 02.10.2024 відповідач явку повноважного представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі, зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 02.10.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ст.167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначає Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

З наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації вбачається, що 20.10.2010 проведено державну реєстрацію юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗІНА» (ідент.код 37237553); місцезнаходження: 57508, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, м.Очаків, вул.Європейська (раніше вул.8 Березня), буд.34, корпус 1; вид діяльності: 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів (основний); засновники (учасники) юридичної особи власники квартир будинку; вищий орган управління: загальні збори співвласників; виконавчий орган управління: члени правління, голова правління; керівник з 15.07.2024 - голова правління ОСОБА_3 .

Протоколом загальних зборів співвласників №13 від 09.12.2016 затверджено статут ОСББ «ЗІНА» (далі Об`єднання) у новій редакції (далі - Статут).

Відповідно до п.1.1 Статуту, ОСББ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 .

Метою створення Об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом (п.2.1 Статуту).

За приписами ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», органами управління об`єднання є загальні збори об`єднання, правління, ревізійна комісія об`єднання.

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Загальні збори скликаються та проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів з урахуванням положень цієї статті.

До виключної компетенції загальних зборів об`єднання відноситься, зокрема, обрання членів правління об`єднання.

Відповідно до п.3.1 Статуту, органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання.

Згідно п.п.3.2, 3.3 Статуту, вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. До виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, обрання членів правління об`єднання.

За приписами ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», рішення приймається шляхом поіменного голосування.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їх представники), загальна кількість голосів яких становить більше половини загальної кількості голосів усіх співвласників.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку, крім випадків, визначених частинами десятою і п`ятнадцятою цієї статті. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить співвласникам на праві спільної часткової власності, належна кожному співвласнику площа квартири або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки у праві спільної часткової власності. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить співвласникам на праві спільної сумісної власності, для цілей цього Закону такі співвласники вважаються власниками рівних часток.

Відповідно до п.3.6 Статуту, у загальних зборах мають право брати участь усі співвласники. Інтереси співвласника, який особисто не бере участі в зборах, може представляти його представник, який у такому разі має право голосувати від імені такого співвласника.

Стаття 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначає, що співвласниками багатоквартирного будинку є власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку; представником співвласника є фізична або юридична особа, яка на підставі договору або закону має право представляти інтереси співвласника.

Згідно п.3.7 Статуту, кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку.

Відповідно до п.3.8 Статуту, рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників. Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування («за» чи «проти»).

За приписами ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», голосування представником співвласника здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства.

16.09.2023 були проведені загальні збори ОСББ «ЗІНА», про що складено протокол №1-2023 (далі Протокол від 16.09.2023).

Порядок денний зборів передбачав:

1. Обрання голови та секретаря загальних зборів ОСББ «ЗІНА».

2. Затвердження порядку денного загальних зборів ОСББ «ЗІНА».

3. Обрання складу членів правління ОСББ «ЗІНА».

4. Звіт про фінансово-господарську діяльність голови ОСББ «ЗІНА» ОСОБА_1 за період 01.01.2023 16.09.2023.

Відповідно до Протоколу від 16.09.2023 загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку 68 осіб; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку 3159,33 кв.м; у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 42 особи, яким належить квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 1980,84 кв.м.

З Протоколу від 16.09.2023 вбачається, що з першого питання порядку денного вирішили ОСОБА_2 обрати головою зборів, а ОСОБА_4 секретарем.

З другого питання порядку денного вирішили затвердити запропонований головою зборів ОСОБА_2 порядок денний загальних зборів.

З третього питання порядку денного вирішили обрати членами правління ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 .

З четвертого питання порядку денного вирішили роботу голови правління ОСОБА_1 визнати незадовільною. З метою визначення факту використання ним коштів, їх раціональності та додержання чинних законів щодо фінансової та господарської діяльності ОСББ назначити повний аудит діяльності ОСОБА_1 як голови ОСББ «ЗІНА» із залученням сторонніх організацій та правоохоронних структур. Призначити представниками в усіх органах, установах, організаціях, засобах масової інформації, органах місцевого самоврядування, ДПС та інших контролюючих органах ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

З Протоколу від 16.09.2023 вбачається, що з кожного питання порядку денного «за» проголосували 38 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень становить 1793,34 кв.м; «проти» - 4 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень становить 187,50 кв.м; «утримався» - жоден.

Протокол від 16.09.2023 підписано головою загальних зборів ОСОБА_2 та секретарем зборів ОСОБА_4 , справжність підписів яких засвідчено приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Остащенко Н.О., зареєстровано в реєстрі за №536, 537.

На виконання вимог ухвал суду від 15.04.2024 та від 10.07.2024 відповідачем через систему «Електронний суд» було направлено до суду копію протоколу від 16.09.2023 зі списком поіменного голосування із зазначенням результату голосування (додаток №1) та копії витребуваних довіреностей на підтвердження права голосування представниками співвласників будинку АДРЕСА_4 на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку 16.09.2023.

З Протоколу від 16.09.2023 вбачається, що загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 становить 3159,33 кв.м, тобто відповідно до приписів ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та п.3.7 Статуту, рішення загальних зборів буде вважатись прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають у власності квартири та/або нежитлові приміщення площею більше ніж 1579,67 кв.м (3159,33 кв.м/2).

Також з Протоколу від 16.09.2023 вбачається, що загальна кількість співвласників, які взяли участь у загальних зборах особисто та/або через представників 42 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 1980,84 кв.м, із них проголосували «за» - 38 осіб (площа 1793,34 кв.м), «проти» - 4 (площа 187,50 кв.м), «утримався» - жоден.

Зі списку поіменного голосування із зазначенням результату голосування (додаток №1) вбачається, що загальна кількість співвласників від імені яких на зборах голосували представники становить 19 осіб (площа 893,36 кв.м).

Дослідивши надіслані відповідачем через систему «Електронний суд» копії довіреностей на підтвердження права голосування представниками співвласників будинку на загальних зборах 16.09.2023, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 10 Конституції України встановлено, що державною мовою в Україні є українська мова.

Конституційний Суд України у рішенні від 14.12.1999 у справі№ 10-рп/99 зазначив, що українська мова як державна є обов`язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації, тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (ч.5 ст.10 Конституції України).

За загальними приписами ст.14 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», ст.12 Закону України «Про судоустрій та статус судів» та ст.10 ГПК України, судочинство і діловодство в судах України провадиться державною мовою.

Пунктом 8 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №81 від 20.08.2019, діловодство в суді ведеться державною мовою, крім випадків, передбачених законодавством України. У діловодстві суду можуть використовуватися вхідні документи, викладені іноземною мовою, забезпечені перекладом відповідно до вимог чинного законодавства.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно з ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

При цьому до письмових доказів, викладених іноземною мовою, повинні додаватися переклади українською мовою, засвідчені належним чином. Вірність перекладу документів юридичного характеру повинна бути нотаріально засвідченою в порядку ст.79 Закону України «Про нотаріат».

Отже докази, не перекладені з російської мови на українську мову та не засвідчені в порядку визначеному ст.79 Закону України «Про нотаріат» є недопустимими, оскільки вони не оформлені в установленому законом порядку.

На підтвердження повноважень представників, що голосували на загальних зборах 16.09.2023 від імені співвласників багатоквартирного будинку відповідач через систему «Електронний суд» надіслав суду дев`ятнадцять електронних копій документів, зміст сімнадцяти з яких викладено іноземною (російською) мовою, без відповідного їх перекладу українською мовою та належного засвідчення, у зв`язку з чим такі документи не можуть бути прийняті судом в якості доказів, що підтверджують право представників представляти довірителів на загальних зборах в силу ч.2 ст.77 ГПК України, оскільки їх зміст та порядок надання суперечить вимогам закону.

Окрім цього, з аналізу змісту усіх наданих відповідачем документів із заголовком «Доверенность»/«Довіреність» у суду відсутня можливість встановити особу довірителя, особу представника, оскільки вони не містять інформації за якою можна було б ідентифікувати таких осіб (паспортні дані, реєстраційного номеру облікової картки платника податків, адреса реєстрації, номер телефону, тощо).

До того ж, судом прийнято до уваги, що у таких документах із заголовком «Доверенность»/«Довіреність» замість повного прізвища, імені та імені по-батькові представника вказано «Коломиец Елене», « ОСОБА_9 », « ОСОБА_6 », зокрема в довіреностях від імені власників квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 .

Крім того, судом прийнято до уваги, що у тексті наданих документів із заголовком «Доверенность»/«Довіреність» відсутній перелік питань порядку денного загальних зборів 16.09.2023 та вказівка довірителя яким чином («за» чи «проти») слід голосувати представнику з кожного питання, що не дає можливості встановити дійсну волю довірителя та пересвідчитись у його обізнаності з питаннями, які виносились на порядок денний загальних зборів.

Також, судом враховано, що відповідачем надано до суду у якості доказів електронні копії документів, при цьому в порушенням вимог ч.5 ст.91 ГПК України не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів таких письмових доказів.

Верховний Суд у постанові від 25.10.2023 по справі №902/567/21 наголосив на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначив, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно він не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

Верховний Суд зазначив, що стандарт доказування «вірогідність доказів», на відмінну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Крім цього, суд вказує, що за приписами ст.1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласниками багатоквартирного будинку є власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку. Представником співвласника є фізична або юридична особа, яка на підставі договору або закону має право представляти інтереси співвласника. Голосування представником співвласника здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства.

Частиною 3 ст.238 Цивільного кодексу України встановлено, що представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Судом встановлено, що особи, на ім`я яких складено документи із заголовком «Доверенность»/«Довіреність», а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 на загальних зборах були обрані до складу правління ОСББ «ЗІНА», при цьому з третього питання порядку денного щодо обрання членів правління ОСББ «ЗІНА», вказані особи діяли у своїх інтересах голосуючи від імені повірених за власне призначення до виконавчого органу ОСББ «ЗІНА», що є порушенням вимог ч.3 ст.238 ЦК України. Загальна кількість співвласників від імені яких голосували такі особи становить 18 осіб у власності яких знаходяться приміщення загальною площею 831,06 кв.м.

За таких обставин, суд вважає, що зміст таких доказів не відповідає вимогам чинного законодавства, а особи, які брали участь у загальних зборах від імені співвласників, всупереч вимогам ч.3 ст.238 ЦК України діяли у власних інтересах.

Вирішуючи питання стосовно вірогідності наданих відповідачем доказів на підтвердження повноважень представників для участі у загальних зборах ОСББ «ЗІНА», судом також прийнято до уваги, що такі докази надані відповідачем з порушенням строків встановлених ст.80 ГПК України та лише після того, як суд повторно їх витребував за ухвалою від 10.07.2024.

Сукупність вказаних обставин викликає обґрунтований сумнів у суду в тому, що на дату проведення зборів (16.09.2023) такі докази взагалі існували та не були виготовлені після відкриття провадження у даній справі.

За таких обставин, суд вважає, що повноваження представників співвласників ОСББ «ЗІНА» не підтверджені допустимими доказами, а тому голоси від їх імені не могли бути враховані у підсумках голосування на загальних зборах 16.09.2023.

За такого, суд вважає, що загальна кількість співвласників, які проголосували «за» з усіх питань порядку денного, зокрема і третього питання щодо обрання складу членів правління ОСББ «ЗІНА», становить 19 осіб у власності яких знаходяться приміщення загальною площею - 899,98 кв.м (1793,34 кв.м - 893,36 кв.м).

Суд зазначає, що така кількість голосів відповідно до приписів ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та п.3.8 Статуту ОСББ «ЗІНА» не є достатньою для прийняття спірних рішень (є меншою від половини загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, тобто менше 1579,67 кв.м (3159,33 кв.м/2), а, отже, рішення на загальних зборах ОСББ «ЗІНА» 16.09.2023 є неприйнятими.

Отже позовна вимога про визнання недійсним рішень загальних зборів співвласників ОСББ «ЗІНА» співвласників багатоквартирного будинку «ЗІНА», які оформлені протоколом від 16.09.2023, є обґрунтованою, матеріалами справи підтверджена та підлягає задоволенню.

За приписами ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом.

Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам.

Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.

Відповідно до п.3.13 Статуту, виконавчим органом Об`єднання є правління, яке обирається і підзвітне загальним зборам. До складу правління можуть входити виключно співвласники багатоквартирного будинку.

Відповідно до п.3.17 Статуту, правління зі свого складу обирає голову правління та його заступника простого більшістю голосів. Рішення про обрання оформлюється протоколом.

25.09.2023 було проведено засідання правління ОСББ «ЗІНА», про що складено протокол №2/2023 (далі Протокол №2/2023).

Порядок денний засідання правління передбачав:

1. Обрання головуючого та секретаря засідання правління ОСББ «ЗІНА».

2. Звільнення голови правління ОСББ «ЗІНА» Білоуса А.М.

3. Обрання голови правління ОСББ «ЗІНА».

4. Визначення представника уповноваженого на подання документів до державної реєстрації відповідних змін у державному реєстрі.

Відповідно до Протоколу №2/2023 загальна кількість присутніх членів правління 5 осіб, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 .

З Протоколу №2/2023 вбачається, що з першого питання порядку денного вирішили ОСОБА_2 обрати головуючим засідання правління, а ОСОБА_4 секретарем.

З другого питання порядку денного вирішили звільнити голову правління ОСББ «ЗІНА» ОСОБА_1 з 30 вересня 2023 року.

З третього питання порядку денного вирішили обрати головою правління ОСББ «ЗІНА» ОСОБА_10 з 01 жовтня 2023 року з передачею всіх матеріальних цінностей, які належать ОСББ, з оформленням акту прийому-передачі.

З четвертого питання порядку денного вирішили доручити ОСОБА_3 надати документи для державної реєстрації.

З Протоколу №2/2023 вбачається, що з кожного питання порядку денного «за» проголосували 5 членів правління; «проти» - жоден; «утримався» - жоден.

Протокол №2/2023 підписано головою засідання правління ОСОБА_2 , секретарем засідання правління ОСОБА_4 та членами правління - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , справжність підписів яких засвідчено приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Остащенко Н.О., зареєстровано в реєстрі за №437, 438, 439, 440, 441.

З огляду на задоволення судом позовних вимог в частині визнання недійсним рішень загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗІНА», зокрема і щодо обрання складу правління такого об`єднання, то суд приходить до висновку, що прийняті таким складом правління рішення, зокрема і щодо обрання головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗІНА» ОСОБА_3 , на зборах правління 25.09.2023 також є неприйнятими.

До того ж, судом приймається до уваги, що за положеннями п.3.13 Статуту, до складу правління можуть входити виключно співвласники багатоквартирного будинку.

За твердженням позивача, не спростованим відповідачем, ОСОБА_3 не є співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , у зв`язку з чим така особа не могла бути обраною до складу правління ОСББ «ЗІНА», а відповідно і бути обраною головою правління ОСББ «ЗІНА».

З наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації вбачається, що з 15.07.2024 головою правління (керівником) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗІНА» зареєстровано ОСОБА_3 .

З огляду на задоволення судом позовних вимог в частині визнання недійсним рішень загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗІНА», які оформлені протоколом від 16.09.2023, відповідні реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ОСББ «ЗІНА», що були вчинені на підставі вищевказаного протоколу, зокрема щодо обрання членів правління та в подальшому із їх складу голови правління, також підлягають скасуванню.

Таким чином, позовна вимога в частині скасування реєстраційних дій, проведених на підставі протоколу загальних зборів ОСББ ЗІНА від 16.09.2023, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підлягає задоволенню як похідна.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо судових витрат, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 та п.1) ч.3 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно п.2 ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Судом приймається до уваги, що згідно ст.16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12) ч.3 ст.2 ГПК України).

За змістом ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що 19.03.2024 між позивачем та адвокатом Заливчим Ярославом Валерійовичем укладено договір про надання професійної правової (правничої) допомоги, відповідно до якого, адвокат прийняв на себе зобов`язання надавати клієнту професійну правову (правничу) допомогу, яка полягає, зокрема, в представництві інтересів клієнта у судових установах усіх юрисдикцій та інстанцій, підготовці, підписанні та подачі процесуальних документів пов`язаних із розглядом справи №915/237/24 щодо визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ ЗІНА, які оформлені протоколом від 16.09.2023, та скасування реєстраційних дій проведених на підставі протоколу загальних зборів ОСББ ЗІНА від 16.09.2023.

В такому договорі сторони погодили, що загальна вартість послуг адвоката, що надаються за цим договором, погоджена сторонами у розмірі 25000,0 грн. Клієнт здійснює оплату послуг адвоката в наступному порядку: попередня оплата 20000,0 грн; у разі задоволення позову 5000,0 грн.

27.03.2024 позивачем сплачено на рахунок адвоката Заливчого Ярослава Валерійовича 20000,0 грн вартості наданої по договору від 19.03.2024 професійної правової (правничої) допомоги.

Інтереси позивача у даній справі представляв адвокат Заливчий Ярослав Валерійович за ордером серія ВЕ №1115727 від 04.04.2024.

За приписами ч.5 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч.5 ст.126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Зазначений висновок також викладений у низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зокрема від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі №910/353/19, від 19.01.2023 у справі №345/136/18, та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Судом приймається до уваги, що клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу до відповідного розміру відповідачем до суду не подавалось. Відповідачем не наведено жодних обґрунтувань щодо недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом позивача на виконання робіт, та не надано суду жодних доказів щодо неспівмірності таких витрат позивача на професійну правничу допомогу його адвоката.

До того ж, суд вважає, що сума витрат позивача на адвоката в суді першої інстанції в розмірі 20000,0 грн для даної категорії справ відповідає критерію розумності його розміру та не є завищеним, є пропорційним до предмету спору та обсягу наданих адвокатом послуг (виконаних робіт), а додаткове покладання на відповідача витрат на правничу допомогу у сумі 5000,0 грн у зв`язку із задоволенням позову, - є надмірним.

За такого, покладенню на відповідача підлягають витрати на правову допомогу у розмірі 20000,0 грн.

Відповідно до ст.129 ГПК України, у разі задоволення позову, судовий збір підлягає покладенню на відповідача.

У зв`язку з перебуванням головуючого у даній справі судді Мавродієвої М.В. на лікарняному повне судове рішення складено та підписано 15.10.2024.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЗІНА, які оформлені протоколом від 16.09.2023.

3. Скасувати реєстраційні дії проведені на підставі протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЗІНА від 16.09.2023.

4. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЗІНА на користь ОСОБА_1 6056,0 грн судового збору та 20000,0 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 15.10.2024 року.

Суддя М.В.Мавродієва