Ухвала

від 16.10.2024 по справі 320/39590/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №320/39590/23

адміністративне провадження № К/990/33551/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року у справі № 320/39590/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логан Тест Інструментс" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Логан Тест Інструментс" з позовом, у якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 13 жовтня 2023 року № 9715487/33941972.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2492 від 06 червня 2023 року, датою її фактичного подання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року провадження у цій справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2024 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року залишено без змін.

15 липня 2024 року до суду апеляційної інстанції від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу під час розгляду апеляційної скарги у розмірі 20 000,00 грн.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Логан Тест Інструментс" про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу задоволено частково. Стягнуто з Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Логан Тест Інструментс" витрати на правову допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 3000 грн.

Не погодившись з додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2024 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, для уточнення судових рішень, які оскаржуються.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Відповідно до статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Отже, за загальним правилом, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи. Разом з тим, КАС України передбачені випадки, коли суд може вирішити питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а саме: 1) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат (частина третя статті 143); 2) у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина шоста статті 143); 3) якщо це питання не було вирішено (пункт 3 частини першої статті 252).

У таких випадках суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Оскільки додаткове судове рішення після його ухвалення стає частиною судового рішення по суті позовних вимог, відповідно, порядок його оскарження є таким, що і для рішення по суті, оскільки вирішує питання, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

Отже, при вирішенні питання про можливість відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року у цій справі, вирішальним є питання можливості касаційного оскарження на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2024 року по суті спору.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2024 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на зазначені рішення у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 333 КАС України .

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України в редакції, чинній на час подання цієї касаційної скарги, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що додаткова постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року у цій справі з моменту її ухвалення стала невід`ємною частиною основного судового рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року у справі № 320/39590/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логан Тест Інструментс" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. В. Дашутін

Судді О. О. Шишов

М. М. Яковенко