Постанова
від 16.10.2024 по справі 320/14788/23
КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 320/14788/23

адміністративне провадження № К/990/857/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 320/14788/23

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарком Екосервіс» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду (суддя: А. І. Балаклицький) від 29 травня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Н. М. Єгорова, Є. О. Сорочко, Є. В. Чаку) від 06 грудня 2023 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У квітні 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарком Екосервіс» (далі - ТОВ «Тарком Екосервіс», позивач, платник податків, Товариство) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС, відповідач, скаржник, контролюючий/податковий орган), у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10 січня 2023 року

№ 00023820702 форми "Р" яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) у сумі 5 977 681,00 грн. в тому числі за основним платежем - 4 782 145,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 1 195 536 грн.;

№ 00024300702 року форми "Р" яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток підприємств у сумі 4 852 317,00 грн. в тому числі за основним платежем - 4 578 188,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 274 129,00 грн.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним не порушувалось вимоги Податкового кодексу України при здійсненні господарських операцій з контрагентами ТОВ «ВЕКЛЕС», ТОВ «ВУЛКАН ГРУП», ТОВ «ЛОГІСТ АКСЕЛЬ», ТОВ «КОНКУРЕНТ ТОРГ», ТОВ «КІЛІАН ЛОДЖИСТІК», ТОВ «МОДУМ ТЕХНО», ТОВ «НЬЮ ЕЛІВ», ТОВ «РЕММАШ КОМПАНІ», ТОВ «ТРАНС-КОЛОРИТ», ТОВ «ФАРМЕР ЛАЙТ», ТОВ «ФІН ЛАЙТ», ТОВ «ФІТЧ ФЕРМС ПРОМ», ТОВ «ЮНІК ГРУПС», ТОВ «ЄВРО КАРС», ТОВ «ІМПОРТ ПРОДАКШЕН», ТОВ «ІНЕРТІЯ ТОРГ» в перевіряємий період та правомірно сформувало податковий кредит за результатами здійснення господарських взаємовідносин із зазначеними контрагентом. Так, позивач вказує, що висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій ТОВ «Тарком Екосервіс» є безпідставними та не підтверджені належними доказами, оскільки ним у відповідності до вимог чинного законодавства та на підставі належним чином оформлених первинно-бухгалтерських документів та податкових накладних сформовано податковий кредит. Зокрема, позивач стверджує, що господарські операції з його контрагентами підтверджені належним чином складеними первинними документами, які містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяги спірних операцій, та були надані податковому органу під час перевірки.

При цьому, позивач зауважив, що порушення податкового законодавства з боку контрагента не впливає на результати діяльності ТОВ «Тарком Екосервіс» та не може бути підставою для притягнення Товариства до відповідальності, оскільки він не може нести відповідальність за можливі дії інших суб`єктів господарювання та/або його керівних органів.

У зв`язку з зазначеним, позивач зазначив, що відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження фіктивності (безтоварності) договорів, укладених між ТОВ «Тарком Екосервіс» та його контрагентами, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення вважає незаконними, оскільки при їх прийнятті відповідачем невірно встановлено факти та застосовано норми закону.

Щодо висновків відповідача про порушення ТОВ «ТАРКОМ ЕКОСЕРВІС» підпункту 134.1.1. пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України позивач зазначає, що відповідачем протиправно та необґрунтовано кваліфіковано операції з придбання ТОВ «ТАРКОМ ЕКОСЕРВІС» товарів та послуг у ТОВ «ВЕКЛЕС», ТОВ «ВУЛКАН ГРУП», ТОВ «ЛОГІСТ АКСЕЛЬ», ТОВ «КОНКУРЕНТ ТОРГ», ТОВ «КІЛІАН ЛОДЖИСТІК», ТОВ «МОДУМ ТЕХНО», ТОВ «НЬЮ ЕЛІВ», ТОВ «РЕММАШ КОМПАНІ», ТОВ «ТРАНС-КОЛОРИТ», ТОВ «ФАРМЕР ЛАЙТ», ТОВ «ФІН ЛАЙТ», ТОВ «ФІТЧ ФЕРМС ПРОМ», ТОВ «ЮНІК ГРУПС», ТОВ «ЄВРО КАРС», ТОВ «ІМПОРТ ПРОДАКШЕН», ТОВ «ІНЕРТІЯ ТОРГ» як такі, що не були реально отримані, наслідком чого є збільшення доходу на загальну суму 22 440 546,00 грн.

3. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року, позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС від 10 січня 2023 року № 00023820702 та №00024300702.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 05 січня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій відповідач просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року, та прийняти нову постанову, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

5. Після усунення недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

6. 26 лютого 2024 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому позивач посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

7. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.

8. Через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла заява, у якій позивач просить надати представнику позивача матеріали судової справи № 320/14788/23 для ознайомлення та виготовлення необхідних фотокопій власними засобами.

9. Після ознайомлення з матеріалами справи 11 липня 2024 року через систему «Електронний суд» до Суду від позивача надійшло клопотання про витребування з Київського окружного адміністративного суду матеріали судової справи № 320/14788/23.

10. Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2024 року вказане клопотання Товариства задоволено, внаслідок чого, витребувано з Київського окружного адміністративного суду, у випадку їх наявності, усі матеріали судової справи № 320/14788/23.

11. 26 липня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії документів, у якому позивач зазначає, що враховуючи те, що судом першої інстанції в червні 2024 року було направлено не всі матеріали судової справи № 320/14788/23, для забезпечення всебічного, повного та достовірного дослідження матеріалів даної адміністративної справи, Товариство вважає за необхідне також самостійно надати до Верховного Суду в повному обсязі усі документи у справі № 320/14788/23.

12. На вимогу ухвали Верховного Суду від 15 липня 2024 року на адресу Суду надійшли витребувані з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № 320/14788/23.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «Тарком Екосервіс» є юридичною особою, (код ЄДРПОУ 38234621, місцезнаходження: 04073, м. Київ вул. Рилєєва, буд.10-А) зареєстровано 28 серпня 2012 року, запис № 10711020000029802, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань серія ААВ № 891297.

14. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28 грудня 2022 року №126921015921 основними видами господарської діяльності ТОВ «Тарком Екосервіс» є оброблення та видалення безпечних відходів (код КВЕД 38.21); оптова торгівля відходами та брухтом (код КВЕД 46.77); збирання безпечних відходів (код КВЕД 38.11); збирання небезпечних відходів (код КВЕД 38.12); оброблення та видалення небезпечних відходів (код КВЕД 38.22); відновлення відсортованих відходів (код КВЕД 38.32); інша діяльність щодо поводження з відходами (код КВЕД 39.00). ТОВ «Тарком Екосервіс», є спеціалізованим підприємством з утилізації відходів I-IV класів небезпеки.

15. 28 вересня 2012 року ТОВ «Тарком Екосервіс», згідно з договором купівлі-продажу виробничої бази, у ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ЕКОСВІТ» було придбано у власність виробничу базу, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, буд. 14-А.

16. 01 лютого 2013 року позивачу Державно санітарно-епідеміологічною службою МОЗ України було видано висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-07/4301 діяльність у сфері поводження з небезпечними відходами: дотримання вимог безпеки при здійсненні операцій збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації небезпечних відходів ТОВ «Тарком Екосервіс».

17. 04 березня 2013 року Міністерством екології та природних ресурсів України ТОВ «Тарком Екосервіс» видано ліцензію серії АЕ № 199208 на вид господарської діяльності: збирання, заготівля окремих видів відходів як вторинної сировини (відходів полімерних, відходів гумових, у тому числі зношених шин).

18. 12 березня 2013 року Міністерством екології та природних ресурсів України ТОВ «Тарком Екосервіс» видано ліцензію серії АЕ № 199209 на вид господарської діяльності: операції у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізація).

19. 08 вересня 2014 року Департаментом екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації ТОВ «Тарком Екосервіс» видано дозвіл № 3223110100-109 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Термін дії дозволу: 10 років, з 08 вересня 2014 року по 08 вересня 2024 року.

20. Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі наказу від 14 грудня 2022 року № 5663-п на направлень від 15 грудня 2022 року № 15805/26-15-07-02-05, № 15806/26-15-07-02-05 проведено документальну позапланову виїзну перевірку, за результатами якої складено акт від 03 січня 2023 року № 19/26-15-07-02-05-03/38234621, яким встановлені порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме:

- пункту 44.1, пункту 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1. пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, пункту 6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року № 290, пункту 6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку П(С)БО 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІV (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 4 578 188,00 грн., у т.ч. за: 2019 рік - 1 096 517,00 грн., 2020 рік - 1 653 118,00 грн., 9 місяців 2021 року - 1 828 553,00 грн.

- пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1 та пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 4 782 145,00 грн.

21. На підставі акта перевірки від 03 січня 2023 року № 19/26-15-07-02-05-03/38234621, ГУ ДПС прийнято податкові повідомлення-рішення від 10 січня 2023 року:

22. Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою від 09 лютого 2023 року №5/23.

23. Рішенням Державної податкової служби України від 10 квітня 2023 року № 8765/6/99-00-06-01-01-06 залишено без змін податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 10 січня 2023 року № 00023820702 та № 00024300702, а скаргу Товариства - без задоволення.

24. Вважаючи протиправними оскаржувані податкові повідомлення-рішення позивач звернувся до суду з цим позовом.

25. Водночас, у ході розгляду справи судами попередніх інстанцій установлено, що підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень слугував викладений в акті перевірки висновок відповідача по взаємовідносинам з ТОВ «ВЕКЛЕС», ТОВ «ВУЛКАН ГРУП», ТОВ «ЛОГІСТ АКСЕЛЬ», ТОВ «КОНКУРЕНТ ТОРГ», ТОВ «КІЛІАН ЛОДЖИСТІК», ТОВ «МОДУМ ТЕХНО», ТОВ «НЬЮ ЕЛІВ», ТОВ «РЕММАШ КОМПАНІ», ТОВ «ТРАНС-КОЛОРИТ», ТОВ «ФАРМЕР ЛАЙТ», ТОВ «ФІН ЛАЙТ», ТОВ «ФІТЧ ФЕРМС ПРОМ», ТОВ «ЮНІК ГРУПС», ТОВ «ЄВРО КАРС», ТОВ «ІМПОРТ ПРОДАКШЕН», ТОВ «ІНЕРТІЯ ТОРГ» про нереальність здійснення господарських операцій на підставі отриманої податкової інформації без перевірки конкретних документів первинного бухгалтерського обліку, якими підтверджується факт здійснення господарських правовідносин.

26. Суди попередніх інстанцій, досліджуючи наявні в матеріалах справи первинні документи щодо господарських операцій позивача з вказаними контрагентами встановили, що між ТОВ «Тарком Екосервіс» та ТОВ «Вулкан Груп» 10 грудня 2019 року укладено договір купівлі-продажу № ВГ 10.12.19., на виконання умов якого та відповідно до специфікацій товару від 10 грудня 2019 року № 1, від 23 грудня 2019 року № 2, від 23 грудня 2019 року № 3, від 24 грудня 2019 року № 4, від 26 грудня 2019 року № 5, від 26 грудня 2019 року № 6 ТОВ «Вулкан Груп» передано у власність ТОВ «Тарком Екосервіс» дрова паливні, змішані (далі - товар) на загальну суму 903 000,00 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ - 150 500,00 грн., що підтверджується видатковими накладними від 24 грудня 2019 року №477, від 26 грудня 2019 року №476, від 23 грудня 2019 року №479, від 27 грудня 2019 року №472, від 23 грудня 2019 року №478, від 26 грудня 2019 року №471.

27. На підтвердження транспортування придбаного товару надано товарно-транспортні накладні від 23 грудня 2019 року № 1, від 23 грудня 2019 року № 2, від 23 грудня 2019 року № 3, від 24 грудня 2019 року № 1, від 24 грудня 2019 року № 2, від 27 грудня 2019 року № 1, від 26 грудня 2019 року № 1, від 26 грудня 2019 року № 2, від 26 грудня 2019 року № 3.

28. Оприбуткування товару підтверджується прибутковими накладними: від 23 грудня 2019 року № Т-492, від 23 грудня 2019 року № Т-493, від 24 грудня 2019 року № Т-491, від 26 грудня 2019 року № Т-00005568, від 26 грудня 2019 року № Т-490, від 27 грудня 2019 року № Т-489.

29. За придбаний товар, ТОВ «Тарком Екосервіс» проведено оплату в повному обсязі, що підтверджується: платіжним дорученням від 27 січня 2020 року № 258; договором від 14 лютого 2020 року № БК 14.02.20 про відступлення права вимоги, укладеним між ТОВ «Вулкан Груп», ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «Тарком Екосервіс», платіжними дорученнями: від 21 лютого 2020 року № 322, від 21 лютого 2020 року № 331, від 26 лютого 2020 року № 341, від 26 лютого 2020 року № 342; договором від 17 лютого 2020 року № ІД 17.02.20 про відступлення права вимоги, укладеним між ТОВ «Вулкан Груп», ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Тарком Екосервіс», платіжним дорученням від 21 лютого 2020 року № 321; договором від 14 лютого 2020 року № БК 14.02.20 про відступлення права вимоги, укладеним між ТОВ «Вулкан Груп», ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «Тарком Екосервіс», платіжними дорученнями від 21 лютого 2020 року № 319, № 320.

30. ТОВ «Вулкан Груп» складено податкові накладні від 23 грудня 2019 року № 478, № 479, від 24 грудня 2019 року № 477, від 26 грудня 2019 року № 471, № 476, від 27 грудня 2019 року № 472 на загальну суму 903 000,00 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ - 150 500,00 грн., які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

31. Також між позивачем та ТОВ «Вулкан Груп» 12 грудня 2019 року укладено договір про надання послуг № ВГ 12.12.19. На виконання умов якого та відповідно до специфікацій від 12 грудня 2019 року № 1, від 16 грудня 2019 року №2, №3, від 17 грудня 2019 року № 4, від 18 грудня 2019 року №5, від 18 грудня 2019 року №6, №7, від 19 грудня 2019 року №8, від 20 грудня 2019 року № 9, від 23 грудня 2019 року № 10, від 24 грудня 2019 року №11, від 25 грудня 2019 року № 12, від 26 грудня 2019 року №13, №14, від 27 грудня 2019 року № 15 виконавцем було надано замовнику послуги сортування та пресування тари, санітарної обробки приміщень, сортування відходів, чистки форсунок системи для спалювання масла, чистки газоочисної лінії фільтра циклонів, технічного обслуговування дизельгенератора, чистки котла, ремонт огорожі, навантажувально-розвантажувальні роботи, заміни ізоляційного шнура (далі - послуги) на загальну суму 2 748 264,00 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ - 458 044,00 грн. з ПДВ, що підтверджується актами надання послуг від 26 грудня 2019 року № 481, № 482, від 27 грудня 2019 року № 465, № 480, від 19 грудня 2019 року № 467, від 18 грудня 2019 року № 468, № 469, № 470, від 24 грудня 2019 року № 484, від 20 грудня 2019 року № 466, від 25 грудня 2019 року № 483, від 23 грудня 2019 № 485, від 17 грудня 2019 року № 473, від 16 грудня 2019 року № 474, № 475.

32. За надані послуги ТОВ «Тарком Екосервіс» проведено оплату в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями: від 16 січня 2020 року № 242, № 243, № 244, від 29 січня 2020 року № 263, № 264, від 03 лютого 2020 року № 269, № 270, № 271, № 272, від 18 лютого 2020 року № 306, № 307, № 308; договором від 18 лютого 2020 року № ІД 18.02.20 про відступлення права вимоги, укладеним між ТОВ «Вулкан Груп», ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Тарком Екосервіс», платіжними дорученнями: від 21 лютого 2020 року № 324, № 323; договором від 10 лютого 2020 року № БК 10.02.20 про відступлення права вимоги, укладеним між ТОВ «Вулкан Груп», ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «Тарком Екосервіс», платіжними дорученнями від 26 лютого 2020 року № 344, № 345; договором від 14 лютого 2020 року № СА 14.02.20 про відступлення права вимоги, укладеним між ТОВ «Вулкан Груп», ФОП ОСОБА_4 , ТОВ «Тарком Екосервіс», платіжними дорученнями від 21 лютого 2020 року № 325, № 329.; договором від 14 лютого 2020 року № ДІ 14.02.20 про відступлення права вимоги, укладеним між ТОВ «Вулкан Груп», ФОП ОСОБА_5 , ТОВ «Тарком Екосервіс», платіжним дорученням від 21 лютого 2020 року №328; договором від 14 лютого 2020 року № МЯ 14.02.20 про відступлення права вимоги, укладеним між ТОВ «Вулкан Груп», ФОП ОСОБА_6 , ТОВ «Тарком Екосервіс», платіжним дорученнями: від 21 лютого 2020 року № 330; договором від 13 лютого 2020 року № ЦА 13.02.20 про відступлення права вимоги, укладеним між ТОВ «Вулкан Груп», ФОП ОСОБА_7 , ТОВ «Тарком Екосервіс», платіжними дорученнями від 21 лютого 2020 року № 326, № 327, від 26 лютого 2020 року № 343.

33. ТОВ «Вулкан Груп» складено податкові накладні: від 24 грудня 2019 року № 484, від 25 грудня 2019 року № 483, № 485, від 27 грудня 2019 року № 465, № 480, від 26 грудня 2019 року № 481, № 482, від 16 грудня 2019 року № 474, № 475, від 18 грудня 2019 року № 469, № 470, від 19 грудня 2019 року № 467, від 20 грудня 2019 року № 466 на загальну суму 2 748 264,00 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ - 458 044,00 грн. з ПДВ, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

34. На підтвердження подальшого використання у власній господарській діяльності позивачем надано прибуткові накладні: від 20 січня 2020 року № ТК-0000003, від 21 січня 2020 року № ТК-0000002, від 22 січня 2020 року № ТК-0000001, від 02 березня 2020 року № ТК-0000009, від 04 березня 2020 року № ТК-0000010, від 10 березня 2020 року № ТК-0000011, від 21 жовтня 2019 року № Т-481, від 22 жовтня 2019 року № Т-482, від 23 жовтня 2019 року № Т-483, від 24 жовтня 2019 року № Т-484, від 25 жовтня 2019 року № Т-485, від 28 жовтня 2019 року № Т-486; акти списання: від 30 вересня 2021 року № ТК-0000033, від 27 вересня 2021 року № ТК-0000024, від 30 червня 2021 року № ТК-0000014, від 31 травня 2021 року № ТК-0000013, від 30 квітня 2021 року № ТК-0000012, від 21 березня 2021 року № ТК-0000006, від 31 грудня 2020 року № ТК-0000033, від 30 листопада 2020 року № ТК-0000031, від 30 вересня 2020 року № ТК-0000022, від 30 червня 2020 року № ТК-0000015, від 31 березня 2020 року № ТК-0000002, від 31 грудня 2019 року № Т-00001111, від 31 грудня 2019 року № Т-00000035, № Т-00000025; поданий до Державної служби статистики України Звіт-відходи «Утворення та поводження з відходами за 2019 рік»; поданий до Державної служби статистики України Звіт-відходи «Утворення та поводження з відходами за 2020 рік»; поданий до Державної служби статистики України Звіт-відходи «Утворення та поводження з відходами за 2021 рік».

35. Крім того судами встановлено, що між ТОВ «Тарком Екосервіс» та ТОВ «Веклес» 15 січня 2020 року укладено договір купівлі- продажу № ВС 15.01.20, відповідно до якого та з урахуванням специфікацій товару від 15 січня 2020 року № 1, від 20 січня 2020 року № 2, від 21 січня 2020 року № 3, від 25 лютого 2020 року № 4, від 02 березня 2020 року № 5, від 04 лютого 2020 року № 6 ТОВ «Веклес» передано у власність ТОВ «Тарком Екосервіс» дрова паливні, змішані (далі - товар) на загальну суму 1 038 192,00 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ - 173 032,00 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковими накладними від 20 січня 2020 року № 1, від 22 січня 2020 року № 3, від 21 січня 2020 року № 2, від 02 березня 2020 року № 25, від 10 березня 2020 року № 27, від 04 березня 2020 року № 26.

36. На підтвердження транспортування придбаного товару позивачем надано товарно-транспортні накладні: від 22 січня 2020 року № 2, від 21 січня 2020 року № 2, № 1, від 20 січня 2020 року № 2, № 1, від 10 березня 2020 року № 2, № 1, від 04 березня 2020 року № 2, № 1, від 02 березня 2020 року № 2, № 1.

37. Оприбуткування товару підтверджується прибутковими накладними: від 20 січня 2020 року № ТК-0000003, від 21 січня 2020 року № ТК-0000002, від 22 січня 2020 року № ТК-0000001, від 02 березня 2020 року № ТК-0000009, від 04 березня 2020 року № ТК-0000010, від 10березня 2020 року № ТК-0000011.

38. На підтвердження оплати товару ТОВ «Тарком Екосервіс» надано платіжні дорученнями від 24 лютого 2020 року № 332, № 334, № 335, від 17 березня 2020 року № 388, № 389, № 390.

39. ТОВ «Веклес» складено податкові накладні від 20 січня 2020 року № 113, від 21 січня 2020 року № 112, від 22 січня 2020 року № 111, від 02 березня 2020 року № 25, від 04 березня 2020 року № 26, від 10 березня 2020 року № 27 на загальну суму 1 038 192,00 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ - 173 032,00 грн. з ПДВ, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

40. Також між ТОВ «Тарком Екосервіс» та ТОВ «Веклес» 12 лютого 2020 року укладено договір про надання послуг № ВС 12.12.20, на виконання умов якого з урахуванням специфікацій від 12 лютого 2020 року № 1, від 17 лютого 2020 року № 2, від 19 лютого 2020 року № 3, від 20 лютого 2020 року № 4, від 24 лютого 2020 року № 5, від 25лютого 2020 року № 6, від 26 лютого 2020 року № 7, виконавцем було надано замовнику послуги сортування та пресування тари, санітарної обробки приміщень, сортування відходів, чистки форсунок системи для спалювання масла, чистки лінії подачі вапняного розчину, технічного обслуговування дизельгенератора, чистки котла (далі - послуги) на загальну суму 1 082 604,00 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ - 180 434,00 грн. з ПДВ, що підтверджується актами надання послуг від 19 лютого 2020 року № 240, від 17 лютого 2020 року № 238, від 20 лютого 2020 року № 241, від 26 лютого 2020 року № 375, від 24 лютого 2020 року № 377, від 25 лютого 2020 року № 376, від 27 лютого 2020 року № 374.

41. ТОВ «Тарком Екосервіс» проведено оплату за надані послуги, що підтверджується платіжними дорученнями: від 03 березня 2020 року № 353, № 354, № 355, від 10 березня 2020 року № 375, № 376, № 377, № 378.

42. ТОВ «Веклес» складено податкові накладні: від 17 лютого 2020 року № 238, від 19 лютого 2020 року № 240, від 20 лютого 2020 року № 241, від 27 лютого 2020 року № 374, від 26 лютого 2020 року № 375, від 25 травня 2020 року № 376, від 24 лютого 2020 року № 377 на загальну суму 1 082 604,00 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ - 180 434,00 грн., які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

43. Між ТОВ «Тарком Екосервіс» та ТОВ «Логіст Аксель» 19 вересня 2019 року укладено договір купівлі-продажу № ЛА 19.09.19, на виконання умов якого з урахуванням специфікацій товару від 20 жовтня 2019 року № 7, від 21 жовтня 2019 року № 8, від 22 жовтня 2019 року № 9, від 23 жовтня 2019 року № 10, від 24 жовтня 2019 року № 11, від 25 жовтня 2019 року № 12, ТОВ «Логіст Аксель» передано у власність ТОВ «Тарком Екосервіс» дрова паливні, змішані (далі - товар) на загальну суму 1 052 640,00 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ - 175 440,00 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковими накладними від 22 жовтня 2019 року № 208, від 21 жовтня 2019 року № 205, від 24 жовтня 2019 року № 210, від 23 жовтня 2019 року № 209, від 25 жовтня 2019 року № 211, від 28 жовтня 2019 року № 212.

44. На підтвердження перевезення (транспортування) придбаного товару позивачем надано товарно-транспортні накладні: від 21 жовтня 2019 року № 1, № 2, від 22 жовтня 2019 року № 1, № 2, від 23 жовтня 2019 року № 1, № 2, від 24 жовтня 2019 року № 1, № 2, від 25 жовтня 2019 року № 1, № 2, від 28 жовтня 2019 року № 1, № 2.

45. Оприбуткування товару підтверджується прибутковими накладними: від 21 жовтня 2019 року № Т-481, від 22 жовтня 2019 року № Т-482, від 23 жовтня 2019 року № Т-483, від 24 жовтня 2019 року № Т-484, від 25 жовтня 2019 року № Т-485, від 28 жовтня 2019 року № Т-486.

46. ТОВ «Тарком Екосервіс» проведено оплату в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями: від 09 жовтня 2019 року № 25, від 11 жовтня 2019 року № 34, від 17 жовтня 2019 року № 86, від 18 жовтня 2019 року № 88, від 12 листопада 2019 року № 109, від 29 листопада 2019 року № 152, від 09 грудня 2019 року № 155, від 10 грудня 2019 року № 157.

47. ТОВ «Логіст Аксель» складено податкові накладні: від 21 жовтня 2019 року № 205, від 22 жовтня 2019 року № 208, від 23 жовтня 2019 року № 209, від 24 жовтня 2019 року № 210, від 25 жовтня 2019 року № 211, від 28 жовтня 2019 року № 212 на загальну суму 1 052 640,00 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ - 175 440,00 грн. з ПДВ, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

48. Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Конкурент-Торг», то як вбачається з матеріалів справи та акту перевірки між ТОВ «Тарком Екосервіс» та ТОВ «Конкурент-Торг» укладено договір від 10 жовтня 2019 року № КТ 10.10.19 про надання послуг, на виконання якого, з урахуванням специфікацій від 10 жовтня 2019 року № 1, від 17 жовтня 2019 року № 2, від 21 жовтня 2019 року № 3, від 25 жовтня 2019 року № 4 Виконавцем надано Замовнику послуги санітарної обробки приміщень, обладнання, території, санації площадок, заточки ножів для шредера, сортування відходів, ремонту системи автоматичної подачі палива (далі - послуги) на загальну суму 757 466,00 грн.у тому числі ПДВ - 126 244,30 грн., що підтверджується актами надання послуг від 25 жовтня 2019 року № 271, від 17 жовтня 2019 року № 255, від 21 жовтня 2019 року № 262, від 29 жовтня 2019 року № 282.

49. ТОВ «Тарком Екосервіс» проведено оплату за надані послуги в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 07 листопада 2019 року № 108, від 21 листопада 2019 року № 139, № 140, від 26 листопада 2019 року № 146, № 147, від 29 листопада 2019 року № 151.

50. ТОВ «Конкурент-Торг» складено податкові накладні від 17 жовтня 2019 року № 255, від 21 жовтня 2019 року № 262, від 25 жовтня 2019 року № 271, від 29 жовтня 2019 року № 282, на загальну суму 757 466,00 грн., у тому числі ПДВ - 126 244,30 грн., які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

51. Між ТОВ «Тарком Екосервіс» та ТОВ «Кіліан Лоджистік» 12 вересня 2019 року укладено договір про надання послуг № КЛ 12.09.19, на виконання умов якого, з урахуванням специфікацій від 24 вересня 2019 року № 6, від 03 жовтня 2019 року № 7, від 03 жовтня 2019 року № 8, від 04 жовтня 2019 року № 9, від 04 жовтня 2019 року № 10, від 07 жовтня 2019 року № 11, від 09 жовтня 2019 року № 12, від 11 жовтня 2019 року № 13 Виконавцем було надано Замовнику послуги сортування відходів, сортування та пресування тари, чистки котла, технічного обслуговування дизельгенератора, чистки форсунок, чистки циклона скрубера, навантаження-розвантаження (далі - послуги) на загальну суму 1 457 616,00 грн., у тому числі ПДВ - 242 936,00 грн., що підтверджується актами надання послуг від 07 жовтня 2019 року № 540, від 03 жовтня 2019 року № 533, № 534, від 11 жовтня 2019 року № 547, від 09 жовтня 2019 року № 543, від 14 жовтня 2019 року № 551, від 04 жовтня 2019 року № 539, № 538.

52. ТОВ «Тарком Екосервіс» за надані послуги проведено оплату в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 16 жовтня 2019 року № 78, від 21 жовтня 2019 року № 89, № 90, № 1420, № 1421, № 1422, від 24 жовтня 2019 року № 91, № 92, № 1431, № 1432, № 1433, № 1434, № 1435, № 1436.

53. ТОВ «Кіліан Лоджистік» складено податкові накладні від 09 жовтня 2019 року № 543, від 14 жовтня 2019 року № 551, від 07 жовтня 2019 року № 540, від 03 жовтня 2019 року № 533, № 534, від 04 жовтня 2019 року № 538, № 539, від 11 жовтня 2019 року № 547 на загальну суму 1 457 616,00 грн., у тому числі ПДВ - 242 936,00 грн., які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

54. Між ТОВ «Тарком Екосервіс» та ТОВ «Модум Техно» 05 листопада 2020 року укладено договір про надання послуг № МТ 05.11.20, на виконання умов якого, з урахуванням специфікацій від 18 листопада 2020 року № 1, від 24 листопада 2020 року № 2, від 26 листопада 2020 року № 3, № 4, від 04 січня 2021 року № 5, від 05 січня 2021 року № 6, від 06 січня 2021 року № 7, від 11 січня 2021 року № 8, від 13 січня 2021 року № 9 Виконавцем надано Замовнику послуги чистки димових труб, чистки котла, технічного обслуговування агрегата, навантаження-розвантаження, сортування відходів, чистки форсунок, санітарної обробки приміщення, обладнання, території, санації площадок, сортування та пресування тари, технічного обслуговування лінії шнекової системи (далі - послуги) на загальну суму 1 211 016,00 грн., у тому числі ПДВ - 201 836,00 грн., що підтверджується актами надання послуг від 24 листопада 2020 року № 67, від 25 листопада 2020 року № 71, від 26 листопада 2020 року № 80, від 15 січня 2021 року № 74, від 05 січня 2021 року № 17, від 06 січня 2021 року № 25, від 11 січня 2021 року № 34, від 13 січня 2021 року № 55, від 30 листопада 2020 року № 94.

55. ТОВ «Тарком Екосервіс» за надані послуги проведено оплату в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 11 грудня 2020 року № 888, № 889, № 890, № 891, від 28 січня 2021 року № 998, від 28 січня 2021 року № 999, від 28 січня 2021 року № 1000, від 01 лютого 2021 року № 1007, № 1008.

56. ТОВ «Модум Техно» складено податкові накладні: від 05 грудня 2021 року № 17, від 06 січня 2021 року № 25, від 11 січня 2021 року № 34, від 13 січня 2021 року № 55, від 24 листопада 2020 року № 67, від 25 листопада 2020 року № 71, від 15 січня 2021 року № 74, від 26 листопада 2020 року № 80, від 30 листопада 2020 року № 94, на загальну суму 1 211 016,00 грн., у тому числі ПДВ - 201 836,00 грн., які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

57. Між ТОВ «Тарком Екосервіс» та ТОВ «Нью Елів» 07 липня 2021 року укладено договір про надання послуг № НЕ 07.07.21, на виконання умов якого, з урахуванням специфікацій від 12 липня 2021 року № 1, від 19 липня 2021 року № 2, від 21 липня 2021 року № 3, від 23 липня 2021 року № 4, від 26 липня 2021 року № 5, від 28 липня 2021 року № 6, від 30 липня 2021 року № 8, від 02 серпня 2021 року № 8, від 03 серпня 2021 року № 9, від 05 серпня 2021 року № 10 Виконавцем надано Замовнику послуги чистки циклона, заточки ножів, сортування та пресування тари, чистки котла, чистки повітроходів, санітарної обробки приміщення, обладнання, території, санації площадок, навантаження та розвантаження, сортування відходів (далі - послуги) на загальну суму 1 227 972,00 грн., у тому числі ПДВ - 204 662,00 грн., що підтверджується актами надання послуг від 19 липня 2021 року № 7, від 26 липня 2021 року № 12, від 21 липня 2021 року № 8, від 26 липня 2021 року № 11, від 23 липня 2021 року № 9, від 10 серпня 2021 року № 17, від 04 серпня 2021 року № 7, від 09 серпня 2021 року № 16, від 06 серпня 2021 року № 13, від 12 серпня 2021 року № 19.

58. ТОВ «Тарком Екосервіс» за надані послуги проведено оплату в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 05 серпня 2021 року № 1437, № 1438, № 1439, від 06 серпня 2021 року № 1442, № 1443, № 1444, від 17 серпня 2021 року № 1470, № 1471, № 1472, № 1473, № 1473.

59. ТОВ «Нью Елів» складено податкові накладні від 19 липня 2021 року № 7, від 21 липня 2021 року № 8, від 23 липня 2021 року № 9, від 26 липня 2021 року № 11, від 26 липня 2021 року № 12, від 04 серпня 2021 року № 7, від 06 серпня 2021 року № 13, від 09 серпня 2021 року № 16, від 10 серпня 2021 року № 17, від 12 серпня 2021 року № 19, на загальну суму 1 227 972,00 грн., у тому числі ПДВ - 204 662,00 грн., які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

60. Між ТОВ «Тарком Екосервіс» та ТОВ «Реммаш Компані» 04 вересня 2020 року укладено договір про надання послуг № РК 04.09.20, на виконання умов якого, з урахуванням специфікацій від 01 вересня 2020 року №1, від 02 вересня 2020 року № 2, від 03 вересня 2020 року № 3, від 08 вересня 2020 року № 4 Виконавцем надано Замовнику послуги сортування та пресування тари, санітарної обробки приміщення, обладнання, території, санації площадок, навантаження та розвантаження, сортування відходів (далі - послуги) на загальну суму 606 696,00 грн., у тому числі ПДВ - 101 116,00 грн., що підтверджується актами надання послуг від 02 вересня 2020 року №66, від 08 вересня 2020 року №116, від 03 вересня 2020 року №82, від 10 вересня 2020 року №128.

61. ТОВ «Тарком Екосервіс» за надані послуги проведено оплату в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 23 вересня 2020 року № 785, від 24 вересня 2020 року № 786, № 787, № 788.

62. ТОВ «Реммаш Компані» складено податкові накладні від 02 вересня 2020 року № 66, від 03 вересня 2020 року № 82, від 08 вересня 2020 року № 116, від 10 вересня 2020 року № 128 на загальну суму 606 696,00 грн., у тому числі ПДВ - 101 116,00 грн., які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

63. Між ТОВ «Тарком Екосервіс» та ТОВ «Транс Колорит» 13 квітня 2020 року укладено договори про надання послуг № ТК 13.04.20 та № ТК 13.04.20/1, на виконання умов яких, з урахуванням специфікацій до відповідних договорів від 10 червня 2020 року № 1, від 17 червня 2020 року № 2, від 19 червня 2020 року № 3, від 22 червня 2020 року № 4, від 23 червня 2020 року № 5, від 24 червня 2020 року № 6, від 25 червня 2020 року № 7 та від 13 квітня 2020 року № 1, від 14 квітня 2020 року № 2, від 15 квітня 2020 року № 3, від 17 квітня 2020 року № 4, від 18 квітня 2020 року № 5, від 20 квітня 2020 року № 6, від 21 квітня 2020 року № 7, від 25 квітня 2020 року № 8, від 27 квітня 2020 року № 9, від 30 квітня 2020 року № 10, від 07 травня 2020 року № 11, від 08 травня 2020 року № 12, від 11 травня 2020 року № 13, від 15 травня 2020 року № 13-1, від 18 травня 2020 року № 13-2, від 20 травня 2020 року № 13-3, від 22 травня 2020 року № 13-4, від 25 травня 2020 року № 14, від 03 червня 2020 року № 15, від 05 червня 2020 року № 16, від 10 червня 2020 року № 17 Виконавцем надано Замовнику послуги сортування та пресування тари, технічного обслуговування дизельгенератора, санітарної обробки приміщення, обладнання, території, санації площадок, навантаження та розвантаження, сортування відходів, чистки форсунок, заміни ножів, чистки скрубера, чистки поверхонь нагріву котла, чистки системи золовидалення, чистки труб та інші (далі - послуги) на загальну суму 4 161 668,00 грн., у тому числі ПДВ - 522 831,40 грн., що підтверджується актами надання послуг від 16 квітня 2020 № 42, № 550, від 21 квітня 2020 року № 548, від 27 квітня 2020 року № 546, від 20 квітня 2020 року № 549, від 24 квітня 2020 року № 547, від 23 квітня 2020 року № 551, від 28 квітня 2020 року № 545, від 03 квітня 2020 року № 555, від 08 травня 2020 року № 1489, від 11 травня 2020 року № 1491, від 12 травня 2020 року № 1490, від 07 травня 2020 року № 1492, від 20 травня 2020 року № 2089, від 18 травня 2020 року № 2090, від 26 травня 2020 року № 2087, від 22 травня 2020 року № 2088, від 12 червня 2020 року № 3022, від 05 червня 2020 року № 3024, від 03 червня 2020 року № 3025, від 10 червня 2020 року № 3023, від 17 червня 2020 року № 1, від 19 червня 2020 року № 2, від 22 червня 2020 року № 3, від 23 червня 2020 року № 4, від 24 червня 2020 року № 5, від 25 червня 2020 року № 6, від 30 червня 2020 року № 7.

64. ТОВ «Тарком Екосервіс» за надані послуги проведено оплату в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 12 травня 2020 року № 496, № 497, № 498, № 499, № 500, № 501, № 502, від 27 травня 2020 року № 526, № 527, № 528, № 529, від 09 червня 2020 року № 554, № 555, № 556, № 557, від 23 червня 2020 року № 579, № 580, № 581, № 582, від 01 липня 2020 року № 599, № 600, № 601, № 602, № 603, № 604, № 1464.

65. ТОВ «Транс Колорит» складено податкові накладні від 03 квітня 2020 року № 555, від 16 квітня 2020 року № 42, від 20 квітня 2020 року № 549, від 24 квітня 2020 року № 547, від 27 квітня 2020 року № 546, від 28 квітня 2020 року № 545, від 21 квітня 2020 року № 548, від 08 травня 2020 року № 1489, від 12 травня 2020 року № 1490, від 11 травня 2020 року № 1491, від 18 травня 2020 року № 2090, від 22 травня 2020 року № 2088, від 26 травня 2020 року № 2087, від 03 червня 2020 року № 3025, від 05 червня 2020 року № 3024, від 16 червня 2020 року № 3022, від 10 червня 2020 року № 3023, від 16 квітня 2020 року № 550, від 23 квітня 2020 року № 551, від 07 травня 2020 року № 1492, від 20 травня 2020 року № 2089, на загальну суму 4 161 668,00 грн., у тому числі ПДВ - 522 831,40 грн., які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

66. Між ТОВ «Тарком Екосервіс» та ТОВ «Фармер Лайт» 09 грудня 2020 року укладено договір про надання послуг № ФЛ 09.12.20, на виконання умов якого, з урахуванням специфікацій від 09 грудня 2020 року № 1, від 16 грудня 2020 року № 2, № 3, від 17 грудня 2020 року № 4, від 18 грудня 2020 року № 5, № 6, від 22 грудня 2020 року № 7, від 24 грудня 2020 року № 8, від 27 січня 2021 року № 9, від 02 лютого 2021 року № 10, від 04 лютого 2021 року № 11, від 05 лютого 2021 року № 12, від 08 лютого 2021 року № 13, від 12 лютого 2021 року № 14, від 17 лютого 2021 року № 15, від 09 лютого 2021 року № 16 Виконавцем надано Замовнику послуги чистки та відновлення печі, повітроходів, технічного обслуговування дизельгенератора, агрегата та градирні, очищення форсунок, навантаження та розвантаження, сортування відходів, заточки ножів, сортування та пресування тари, чистки циклонів, санітарної обробки приміщення, обладнання, території, санації площадок (далі - послуги) на загальну суму 1 840 096,00 грн., у тому числі ПДВ - 306 682,70 грн., що підтверджується актами надання послуг від 16 грудня 2020 року № 1, № 2, від 17 грудня 2020 року № 3, від 18 грудня 2020 року № 5, № 4, від 25 грудня 2020 року № 8, від 24 грудня 2020 року № 7, від 22 грудня 2020 року № 6, від 02 лютого 2021 року № 1, від 04 лютого 2021 року № 2, від 05 лютого 2021 року № 3, від 10 лютого 2021 року № 5, від 08 лютого 2021 року № 4, від 17 лютого 2021 року № 6, від 22 лютого 2021 року № 8, від 19 лютого 2021 року № 7.

67. ТОВ «Тарком Екосервіс» за надані послуги проведено оплату в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 06 січня 2021 року № 952, № 953, № 954, від 13 січня 2021 року № 961, № 962, від 18 січня 2021 року № 972, № 973, № 974, від 20 січня 2021 року № 980, № 981, від 22 лютого 2021 року № 1057, № 1059, від 23 лютого 2021 року № 1061, № 1062, № 1063, від 26 лютого 2021 року № 1073, № 1074, № 1075.

68. ТОВ «Фармер Лайт» складено податкові накладні від 16 грудня 2020 року № 89, № 90, від 17 грудня 2020 року № 139, від 18 грудня 2020 року № 157, № 158, від 22 грудня 2020 року № 193, від 24 грудня 2020 року № 204, від 25 грудня 2020 року № 205, від 02 лютого 2021 року № 21, від 04 лютого 2021 року № 30, від 05 лютого 2021 року № 40, від 08 лютого 2021 року № 56, від 10 лютого 2021 року № 60, від 17 лютого 2021 року № 236, від 19 лютого 2021 року № 240, від 22 лютого 2021 року № 244 на загальну суму 1 840 096,00 грн., у тому числі ПДВ - 306 682,70 грн., які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

69. Між ТОВ «Тарком Екосервіс» та ТОВ «Фін Лайт» 11 вересня 2020 року укладено договір про надання послуг № ФЛ 11.09.20, на виконання умов якого, з урахуванням специфікацій від 11 вересня 2020 року № 1, від 16 вересня 2020 року № 2, від 17 вересня 2020 року № 3, від 18 вересня 2020 року № 4, від 21 вересня 2020 року № 5, від 22 вересня 2020 року № 6, від 12 жовтня 2022 року № 7, від 19 жовтня 2020 року № 8, від 23 жовтня 2020 року № 9, № 10, від 27 жовтня 2020 року № 11, від 28 жовтня 2020 року № 12 Виконавцем надано Замовнику послуги заточки ножів, технічного обслуговування системи води, очищення поверхні форсунок, навантаження та розвантаження, сортування відходів, чистки лініє подачі, сортування та пресування тари, ремонту системи очищення стічних вод, ремонту огорожі, фільтраційного поля (далі - послуги) на загальну суму 1 206 756,00 грн., у тому числі ПДВ - 201 126,00 грн., що підтверджується актами надання послуг від 16 вересня 2020 року № 30, від 18 вересня 2020 року № 56, від 17 вересня 2020 року № 46, від 21 вересня 2020 року № 78, від 22 вересня 2020 року № 88, від 23 вересня 2020 року № 98, від 19 жовтня 2020 року № 51, від 22 жовтня 2020 року № 83, від 23 жовтня 2020 року № 92, від 27 жовтня 2020 року № 112, від 28 жовтня 2020 року № 121, від 30 жовтня 2020 року № 143.

70. ТОВ «Тарком Екосервіс» за надані послуги проведено оплату в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 09 жовтня 2020 року № 2, № 3, № 4, від 09 листопада 2020 року № 55, від 10 листопада 2020 року № 819, від 13 листопада 2020 року № 823, № 824, № 825, від 07 жовтня 2020 року № 803, від 08 жовтня 2020 року № 804, № 805, від 09 листопада 2020 року № 1473.

71. ТОВ «Фін Лайт» складено податкові накладні від 16 вересня 2020 року № 30, від 17 вересня 2020 року № 46, від 19 жовтня 2020 року № 51, від 18 вересня 2020 року № 56, від 21 вересня 2020 року № 78, від 22 жовтня 2020 року № 83, від 22 вересня 2020 року № 88, від 23 жовтня 2020 року № 92, від 23 вересня 2020 року № 95, від 27 жовтня 2020 року № 112, від 28 жовтня 2020 року № 121, від 30 жовтня 2020 року № 143 на загальну суму 1 206 756,00 грн., у тому числі ПДВ - 201 126,00 грн., які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

72. Між ТОВ «Тарком Екосервіс» та ТОВ «Фітч Фермс Пром» 06 серпня 2020 року укладено договір про надання послуг № ФФ 06.08.20, на виконання умов якого з урахуванням специфікацій від 15 серпня 2020 року № 1, від 18 серпня 2020 року № 2, від 19 серпня 2020 року № 3, від 21 серпня 2020 року № 4, від 24 серпня 2020 року № 5, від 28 вересня 2020 року № 6, від 02 жовтня 2020 року № 7, від 06 жовтня 2020 року № 8, від 08 жовтня 2020 року № 9, від 12 жовтня 2020 року № 10 Виконавцем надано Замовнику послуги заточки ножів, технічного обслуговування системи води, очищення поверхні форсунок, навантаження та розвантаження, сортування відходів, чистки лініє подачі, сортування та пресування тари, ремонту системи очищення стічних вод, ремонту огорожі, фільтраційного поля (далі - послуги) на загальну суму 1 207 872,00 грн., у тому числі ПДВ - 201 312,00 грн., що підтверджується актами надання послуг від 18 серпня 2020 року № 354, від 19 серпня 2020 року № 378, від 21 серпня 2020 року № 414, від 24 серпня 2020 року № 419, від 25 серпня 2020 № 425, від 02 жовтня 2020 року № 85, від 06 жовтня 2020 року № 132, від 08 жовтня 2020 року № 152, від 12 жовтня 2020 року № 176, від 14 жовтня 2020 року № 185.

73. ТОВ «Тарком Екосервіс» за надані послуги проведено оплату в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 04 вересня 2020 року № 749, № 750, від 07 вересня 2020 року № 751, № 752, № 753, від 28 жовтня 2020 року № 28, № 29, від 30 жовтня 2020 року № 816, № 817, № 818.

74. ТОВ «Фітч Фермс Пром» складено податкові накладні від 02 жовтня 2020 року № 85, від 06 жовтня 2020 року № 132, від 08 жовтня 2020 року № 152, від 12 жовтня 2020 року № 176, від 14 жовтня 2020 року № 185, від 18 серпня 2020 року № 354, від 19 серпня 2020 року № 378, від 21 серпня 2020 року № 414, від 24 серпня 2020 року № 419, від 25 серпня 2020 року № 425 на загальну суму 1 207 872,00 грн., у тому числі ПДВ - 201 312,00 грн., які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

75. Між ТОВ «Тарком Екосервіс» та ТОВ «Юнік Груп» 12 серпня 2021 року укладено договір про надання послуг № ЮГ 12.08.21, на виконання умов якого, з урахуванням специфікацій від 15 серпня 2021 року № 1, від 17 серпня 2021 року № 2, від 19 серпня 2021 року № 3, від 20 серпня 2021 року № 4, від 20 серпня 2021 року № 5, від 26 серпня 2021 року № 6, від 27 серпня 2021 року № 7, від 30 серпня 2021 року № 8, від 31 серпня 2021 року № 9, від 03 вересня 2021 року № 10 Виконавцем надано Замовнику послуги санітарної обробки приміщення, обладнання, території, санації площадок, чистки газоочисної лінії, очищення поверхні форсунок, заточки ножів, технічного обслуговування агрегата, навантаження та розвантаження, сортування та пресування тари (далі - послуги) на загальну суму 1 250 980,00 грн., у тому числі ПДВ - 208 496,70 грн., що підтверджується актами надання послуг від 25 серпня 2021 року № 14, від 23 серпня 2021 року № 11, від 19 серпня 2021 року № 10, від 17 серпня 2021 № 9, від 24 серпня 2021 № 12, від 10 вересня 2021 року № 7, від 03 вересня 2021 року № 4, від 02 вересня 2021 року № 3, від 07 вересня 2021 року № 6, від 06 вересня 2021 № 5.

76. ТОВ «Тарком Екосервіс» за надані послуги проведено оплату в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 01 вересня 2021 року № 1491, № 1492, № 1493, № 1494, № 1495, від 17 вересня 2021 року № 1536, № 1537, № 1538, № 1539, № 1540.

77. ТОВ «Юнік Груп» складено податкові накладні від 02 вересня 2021 року № 3, від 03 вересня 2021 року № 4, від 06 вересня 2021 року № 5, від 07 вересня 2021 року № 6, від 10 вересня 2021 року № 7, від 17 серпня 2021 року № 9, від 19 серпня 2021 року № 10, від 23 серпня 2021 року № 11, від 24 серпня 2021 року № 12, від 25 серпня 2021 року № 14 на загальну суму 1 250 980,00 грн., у тому числі ПДВ - 208 496,70 грн., які своєчасно зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

78. Між ТОВ «Тарком Екосервіс» та ТОВ «Євро Карс» 10 липня 2020 року укладено договір про надання послуг № ЄК 10.07.20, на виконання умов якого з урахуванням специфікацій від 10 липня 2020 року № 1, від 16 липня 2020 року № 2, від 21 липня 2020 року № 3, від 24 липня 2020 року № 4, від 03 серпня 2020 року № 5, від 04 серпня 2020 року № 6, від 05 серпня 2020 року № 7, від 12 серпня 2020 року № 8 Виконавцем надано Замовнику послуги санітарної обробки приміщення, обладнання, території, санації площадок, навантаження та розвантаження, сортування та пресування тари, сортування відходів (далі - послуги) на загальну суму 1 204 920,00 грн., у тому числі ПДВ - 200 820,00 грн., що підтверджується актами надання послуг від 16 липня 2020 року № 231, від 24 липня 2020 року № 281, від 27 липня 2020 року № 292, від 21 липня 2020 року № 264, від 04 серпня 2020 року № 419, від 05 серпня 2020 року № 437, від 12 серпня 2020 року № 490, від 14 серпня 2020 року № 500.

79. ТОВ «Тарком Екосервіс» за надані послуги проведено оплату в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 10 серпня 2020 року № 679, № 980, № 681, № 682, від 26 серпня 2020 року № 712, № 713, від 27 серпня 2020 року № 714, № 715.

80. ТОВ «Євро Карс» складено податкові накладні від 16 липня 2020 року № 231, від 21 липня 2020 року № 264, від 24 липня 2020 року № 281, від 27 липня 2020 року № 292, від 04 серпня 2020 року № 419, від 05 серпня 2020 року № 437, від 12 серпня 2020 року № 490, від 14 серпня 2020 року № 500 на загальну суму 1 204 920,00 грн., у тому числі ПДВ - 200 820,00 грн., які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

81. Між ТОВ «Тарком Екосервіс» та ТОВ «Імпорт Продакшен» 06 листопада 2020 року укладено договір про надання послуг № ІП06.11.20, на виконання умов якого, з урахуванням специфікацій від 06 листопада 2020 року № 1, № 2, від 17 листопада 2020 року № 2, від 20 листопада 2020 року № 3, від 19 листопада 2020 року № 4, від 20 лютого 2021 року № 4, від 24 лютого 2021 року № 5, від 03 березня 2021 року № 6, від 04 березня 2021 року № 7, від 04 березня 2021 року № 8, від 05 березня 2021 року № 9, від 09 березня 2021 року № 10, від 11 березня 2021 року № 11, від 16 березня 2021 року № 12, від 17 березня 2021 року № 13, від 29 березня 2021 року № 14, від 02 квітня 2021 року № 15, від 06 квітня 2021 року № 16, від 07 квітня 2021 року № 17, від 07 квітня 2021 року № 18, від 08 квітня 2021 року № 19, від 19 квітня 2021 року № 20, від 21 квітня 2021 року № 21, від 23 квітня 2021 року № 22, від 26 квітня 2021 року № 23, № 24, від 08 квітня 2021 року № 25, від 05 травня 2021 року № 26, від 06 травня 2021 року № 27, від 07 травня 2021 року № 28, від 10 травня 2021 року № 29, від 11 травня 2021 року № 30, від 18 травня 2021 року № 31, від 20 травня 2021 року № 32, від 21 травня 2021 року № 33, від 25 травня 2021 року № 34, від 26 травня 2021 року № 35, від 27 травня 2021 року № 36, від 31 травня 2021 року № 37, від 02 червня 2021 року № 38, від 03 червня 2021 року № 39, від 04 червня 2021 року № 40, від 07 червня 2021 року № 41, від 14 червня 2021 року № 42, від 16 червня 2021 року № 43, від 17 червня 2021 року № 44, від 18 червня 2021 року № 45, від 21 червня 2021 року № 46, від 24 червня 2021 року № 47, від 02 липня 2021 року № 48, від 05 липня 2021 року № 49, від 07 липня 2021 року № 50, від 08 липня 2021 року № 51 Виконавцем надано Замовнику послуги санітарної обробки приміщення, обладнання, території, санації площадок, навантаження та розвантаження, сортування та пресування тари, сортування відходів, технічного обслуговування системи води, чистки котла, сортування та пресування тари, заточки ножів, технічного обслуговування дизельгенератора, чистки котла, чистки повітроходів, очищення поверхні форсунок, димових труб, системи золовидалення, вентиляційної системи, скрубера, системи печі (далі - послуги) на загальну суму 5 848 364,00 грн., у тому числі ПДВ - 974 727,30 грн., що підтверджується актами надання послуг від 17 листопада 2020 року № 38, від 19 листопада 2020 року № 43, від 20 листопада 2020 року № 45, від 07 червня 2021 року № 5, від 05 липня 2021 року № 8, від 08 липня 2021 року № 12, від 23 листопада 2020 року № 51, від 10 березня 2021 року № 10, від 04 березня 2021 року № 6, від 04 березня 2021 року № 5, від 09 березня 2021 року № 9, від 03 березня 2021 року № 4, від 05 березня 2021 року № 7, від 18 березня 2021 року № 50, від 16 березня 2021 року № 47, від 17 березня 2021 року № 49, від 08 квітня 2021 року № 11, від 06 квітня 2021 року № 7, від 07 квітня 2021 року № 8, від 02 квітня 2021 року № 4, від 07 квітня 2021 року № 9, від 27 квітня 2021 року № 89, від 23 квітня 2021 року № 86, від 26 квітня 2021 року № 87, від 21 квітня 2021 року № 85, від 26 квітня 2021 року № 88, від 19 квітня 2021 року № 84, від 05 травня 2021 року № 3, від 10 травня 2021 року № 10, від 11 травня 2021 року № 11, від 06 травня 2021 року № 6, від 07 травня 2021 року № 9, від 26 травня 2021 року № 143, від 18 травня 2021 року № 135, від 21 травня 2021 року № 140, від 31 травня 2021 року № 153, від 25 травня 2021 року № 142, від 20 травня 2021 року № 137, від 03 червня 2021 року № 2, від 02 червня 2021 року № 1, від 04 червня 2021 року № 3, від 07 червня 2021 року № 4, від 16 червня 2021 року № 6, від 17 червня 2021 № 7, від 22 червня 2021 року № 10, від 21 червня 2021 № 9, від 18 червня 2021 № 8, від 02 липня 2021 року № 7, від 07 липня 2021 року № 10, від 09 липня 2021 року № 13.

82. ТОВ «Тарком Екосервіс» за надані послуги проведено оплату в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 08 грудня 2020 року № 867, № 879, № 880, № 881, від 29 червня 2021 року № 1028, № 1029, № 1030, № 1031, № 1032, від 18 березня 2021 року № 1122, № 1123, № 1124, від 22 березня 2021 року № 1138, № 1139, від 23 березня 2021 року № 1145, № 1146, № 1147, від 24 березня 2021 року № 1152, № 1153, від 15 квітня 2021 року № 1198, № 1199, № 1200, № 1201, № 1202, від 30 квітня 2021 року № 1226, № 1127, № 1128, № 1229, № 1230, № 1231, від 18 травня 2021 року № 1270, № 1271, № 1272, від 19 травня 2021 року № 1273, № 1274, № 1275, від 02 червня 2021 року № 1304, № 1305, № 1306, № 1307, № 1308, № 1309, № 1310, від 14 червня 2021 року № 1339, № 1340, № 1341, № 1342, № 1343, від 20 липня 2021 року № 1393, № 1394, № 1395, № 1395, № 1397.

83. ТОВ «Імпорт Продакшен» складено податкові накладні від 05 травня 2021 року № 3, від 02 червня 2021 року № 4, від 04 березня 2021 року № 5, від 04 березня 2021 року № 6, від 06 квітня 2021 року № 7, від 07 квітня 2021 року № 8, від 09 березня 2021 року № 9, від 10 травня 2021 року № 10, від 08 липня 2021 року № 12, від 09 липня 2021 року № 13, від 04 червня 2021 року № 16, від 07 червня 2021 року № 17, № 18, від 16 червня 2021 року № 42, від 17 червня 2021 року № 43, від 17 березня 2021 року № 49, від 18 березня 2021 року № 50, від 18 червня 2021 року № 59, від 21 червня 2021 року № 61, від 22 червня 2021 року № 64, від 19 квітня 2021 року № 84, від 21 квітня 2021 року № 85, від 23 квітня 2021 року № 86, від 26 квітня 2021 року № 87, від 26 квітня 2021 року № 88, від 27 квітня 2021 року № 89, від 18 травня 2021 року № 135, від 20 травня 2021 року № 137, від 21 травня 2021 року № 140, від 25 травня 2021 року № 142, від 26 травня 2021 року № 143, від 27 травня 2021 року № 145, від 31 травня 2021 року № 153, від 17 листопада 2020 року № 445, від 19 листопада 2020 року № 486, від 20 листопада 2020 року № 499, від 23 листопада 2020 року № 519, від 03 березня 2021 року № 4, від 05 березня 2021 року № 7, від 10 березня 2021 року № 10, від 16 березня 2021 року № 47, від 02 квітня 2021 року № 4, від 07 квітня 2021 року № 9, від 08 квітня 2021 року № 11, від 06 травня 2021 року № 6, від 07 травня 2021 року № 9, від 11 травня 2021 року № 11, від 03 червня 2021 року № 7, від 02 липня 2021 року № 7, від 05 липня 2021 року № 8, від 07 липня 2021 року № 10 на загальну суму 5 848 364,00 грн., у тому числі ПДВ - 974 727,30 грн., які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

84. Між ТОВ «Тарком Екосервіс» та ТОВ «Інертія Торг» 26 листопада 2020 року укладено договір про надання послуг № ІТ26.11.20, на виконання умов якого, з урахуванням специфікацій від 26 листопада 2020 року № 1, від 02 грудня 2020 року № 2, від 04 грудня 2020 року № 3, від 04 грудня 2020 року № 4, від 07 грудня 2020 року № 5, від 08 грудня 2020 року № 6 Виконавцем надано Замовнику послуги чистки форсунок, котла, сортування та пресування тари, сортування відходів, технічного обслуговування системи печі, чистки котла, чистки системи золовидалення, навантаження, розвантаження, санітарної обробки, чистки газоочисної лінії (далі - послуги) на загальну суму 911 430,00 грн., у тому числі ПДВ - 151 905,00 грн., що підтверджується актами надання послуг від 02 грудня 2020 року № 88, від 04 грудня 2020 року № 120, № 119, від 08 грудня 2020 року № 137, № 138, від 07 грудня 2020 року № 129, від 09 грудня 2020 року № 143, від 14 грудня 2020 року №151, від 11 грудня 2020 року № 148.

85. ТОВ «Тарком Екосервіс» за надані послуги проведено оплату в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 21 грудня 2020 року № 918, № 919, № 920, від 30 грудня 2020 року № 921, № 922, від 22 грудня 2020 року № 923, № 924, від 30 грудня 2020 року № 925, від 24 грудня 2020 року № 926, № 937, від 22 грудня 2020 року № 929.

86. ТОВ «Інертія Торг» складено податкові накладні від 02 грудня 2020 року № 88, від 04 грудня 2020 року № 119, №120, від 07 грудня 2020 року № 129, від 08 грудня 2020 року № 137, № 138, від 09 грудні 2020 року № 143, від 11 грудня 2020 року № 148, від 14 грудня 2020 року № 151 на загальну суму 911 430,00 грн., у тому числі ПДВ - 151 905,00 грн., які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

87. Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що укладені між позивачем та його контрагентами у перевіряємий період правочини відповідають вимогам чинного законодавства України, мають своїм наслідком зміну у майновому стані учасників правочинів, є економічно виправданим, факт виконання господарських зобов`язань сторін підтверджується первинними документами бухгалтерської та податкової звітності, які є належними та достатніми доказами того, що господарські операції фактично відбулися, а операції між позивачем та його контрагентами враховані відповідно до їх дійсного економічного змісту, обумовлені розумними економічними причинами (цілями ділового характеру) та відповідають меті здійснення господарської діяльності.

88. Також, суди попередніх інстанцій, надаючи оцінку актам надання послуг щодо відсутності в них інформації щодо деталізації наданих послуг, відсутності інформації щодо порядку розрахунку ціни наданих послуг, місця проведення наданих послуг, терміну проведення робіт, залучена кількість працівників та використані матеріали, вказали, що ці акти носять формальний характер оскільки в акті перевірки відповідачем зазначена номенклатура послуг і перелік наданих виконавцем послуг. В усіх специфікаціях до договорів про надання послуг (на підставі яких було складено акти надання послуг) між сторонами чітко було визначено умови надання послуг: наведено найменування послуг, ціну послуг, строк надання послуг, місце надання послуг.

89. Посилання контролюючого органу на окремі недоліки в товарно-транспортних відхилені судами, оскільки наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

90. Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем не надано до суду доказів нереальності правочину, укладеного між позивачем та його контрагентами, а також на підтвердження фактів підписання договору та первинних документів неуповноваженими на те особами.

91. Разом з тим, судами відзначено, що податковим органом фактично не досліджувались господарські операції між позивачем та зазначеними контрагентами, за наслідками яких позивачем формувався податковий кредит. Висновки про завищення позивачем податкового кредиту зроблені з огляду на фінансово-господарську діяльність контрагентів позивача, яка, на думку податкової служби, свідчить про відсутність реального характеру здійснення господарської діяльності.

92. При цьому, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 04 грудня 2022 року у справі № 826/3687/18, суди не взяли до уваги доводи відповідача з посиланням на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

93. Щодо доводів скаржника про те, що контрагенти позивача та їх контрагенти по ланцюгу постачання не мають достатніх трудових та матеріальних ресурсів для ведення відповідної господарської діяльності, що свідчить про непідтвердженість ланцюга постачання придбаного позивачем товару, також відхилені та зазначено про те, що формування підприємством податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

94. Крім того, судами встановлено, що податковий орган при визначенні розміру доходу керувався власною методикою, яка полягала у збільшенні доходу на суму операцій визнаних нереальними, більш того, разом з сумою податку на додану вартість, що є порушенням пп.6.1 п.6 П(С)БО №15, відповідно до якого не визнаються доходами такі надходження від інших осіб: сума податку на додану вартість, акцизів, інших податків і обов`язкових платежів, що підлягають перерахуванню до бюджету й позабюджетних фондів.

95. Проте, судами відзначено, що ГУ ДПС не враховано тієї обставини, що отримані товари та послуги від контрагентів позивача є оплаченими. Також, враховуючи, що всі перелічені вище контрагенти є юридичними особами-платниками податку на прибуток на загальних підставах, то за таких обставин відображення цієї суми «безповоротної фінансової допомоги» у складі витрат мало б зменшити об`єкт обкладення податком на прибуток. Отже, суди попередніх інстанцій, з урахуванням всіх встановлених обставин справи, визнали висновки ГУ ДПС про порушення ТОВ «ТАРКОМ ЕКОСЕРВІС» підпункту 134.1.1. пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства України.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

96. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.

97. Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій скаржником зазначено:

пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України - якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

98. У розрізі заявленої підстави касаційного оскарження, а саме пункту 1 частини 328 КАС України, відповідач звертає увагу на застосування судами попередніх інстанції норми права без урахування висновків, висловлених Верховним Судом у справах за подібних правовідносин, у постановах: від 18 червня 2020 року у справі № 826/14035/17, від 06 квітня 2021 року у справі № 826/8476/16, в яких касаційний суд досліджував наслідки господарських правовідносин платників податків з суб`єктами господарювання, які не мали ознак реального характеру, а також надавав оцінку факту відсутності у контрагентів достатніх трудових та інших ресурсів, необхідних для здійснення задекларованих господарських операцій.

99. Відповідач наголошує, що суди першої та апеляційної інстанцій не надали правової оцінки та залишили без уваги доводи податкового органу, зокрема, про не підтвердження придбання товару (послуг) по ланцюгу постачання (згідно даних єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН); документальне оформлення господарських операцій щодо придбання товарів, послуг з однією номенклатурою та реалізації товарів, послуг з іншою номенклатурою; неможливість виконання контрагентами-постачальниками позивача оформлених господарських операцій за відсутності достатньої кількості трудових ресурсів, основних засобів необхідних для ведення господарської діяльності; неможливість контрагентами-постачальниками позивача самостійно виготовити ТМЦ, які, згідно податкових накладних, реалізовано в адресу покупця; укладення дефектних документів зокрема, видаткові накладні не завірені печатками ТОВ «Веклес», також в актах надання послуг відсутня інформація щодо деталізації наданих послуг, відсутня інформація щодо порядку розрахунку ціни наданих послуг, місця проведення наданих послуг, терміну проведення робіт, залучена кількість працівників та використані матеріали, тобто у повній мірі не досліджено відповідність первинних документів вимогам податкового законодавства. Додатково зазначено, що судами залишено без уваги доводи податкового органу про те, що більшість контрагентів є фігурантами в кримінальних провадженнях.

100. У цілому, скаржник наводить доводи, аналогічні доводам відзиву на позовну заяву, апеляційної скарги, здійснює виклад обставин справи, шляхом відтворення частини акта перевірки, цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем, наводить ряд постанов Верховного Суду та цитує уривки з них, а також висловлює свою незгоду із оскаржуваними судовими рішеннями, а тому повторного зазначення не потребують.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

101. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.

102. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

103. За приписами пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (тут та надалі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

104. Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

105. За приписами підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.

106. Згідно з пунктом 185.1. статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

107. Положеннями пункту 186.1. статті 186 ПК України передбачено, що місцем постачання товарів є: а) фактичне місцезнаходження товарів на момент їх постачання (крім випадків, передбачених у підпунктах «б» і «в» цього пункту); б) місце, де товари перебувають на час початку їх перевезення або пересилання, у разі якщо товари перевозяться або пересилаються продавцем, покупцем чи третьою особою; в) місце, де провадиться складання, монтаж чи встановлення, у разі якщо товари складаються, монтуються або встановлюються (з випробуванням чи без нього) продавцем або від його імені.

108. Пунктом 187.1 статті 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

109. Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

110. Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені у статті 198 ПК України.

111. Положеннями пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України установлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

112. Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

113. Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

114. За приписами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

115. Як визначено пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

116. За визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

117. Статтею 9 цього Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

118. Аналіз наведених норм свідчить, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

119. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

120. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

121. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

122. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

123. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

124. Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

125. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

126. Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

127. Перевіряючи доводи контролюючого органу, які були покладені в основу його висновку про нереальність господарських операцій позивача з переліченими вище контрагентами та мали наслідком прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, суди попередніх інстанцій виходили з наступного.

128. Так, як з`ясували суди попередніх інстанцій в періоді, який охоплювався податковою перевіркою, позивач мав господарські взаємовідносини з контрагентами ТОВ «ВЕКЛЕС», ТОВ «ВУЛКАН ГРУП», ТОВ «ЛОГІСТ АКСЕЛЬ», ТОВ «КОНКУРЕНТ ТОРГ», ТОВ «КІЛІАН ЛОДЖИСТІК», ТОВ «МОДУМ ТЕХНО», ТОВ «НЬЮ ЕЛІВ», ТОВ «РЕММАШ КОМПАНІ», ТОВ «ТРАНС-КОЛОРИТ», ТОВ «ФАРМЕР ЛАЙТ», ТОВ «ФІН ЛАЙТ», ТОВ «ФІТЧ ФЕРМС ПРОМ», ТОВ «ЮНІК ГРУПС», ТОВ «ЄВРО КАРС», ТОВ «ІМПОРТ ПРОДАКШЕН», ТОВ «ІНЕРТІЯ ТОРГ», реальність здійснення яких контролюючий орган не визнає.

129. У справі, що розглядається, з урахуванням встановлених обставин справи, суди попередніх інстанцій за результатами дослідження і оцінки первинних документів дійшли висновку, що позивач надав первинні документи, що містять всі необхідні реквізити не суперечать законодавчим та нормативним актам, а отже підтверджують факт реального виконання умов договорів, що надає право платнику податків на формування податкового обліку по господарських операціях з зазначеними вище контрагентами. Видані контрагентами позивачу податкові накладні не мають недоліків, а порядок їх заповнення відповідає чинному на момент їх виписки законодавству, й на момент їх складення контрагенти позивача були зареєстровані як юридична особа та були платниками податків, а тому мали право здійснювати господарську діяльність шляхом укладення договорів.

130. При цьому, суди констатували, що наразі відсутні будь-які судові справи, ініційовані відповідачем або іншим заінтересованим суб`єктом, а також відповідні судові рішення на користь контролюючого органу про визнання правочинів між платником та його контрагентами недійсними або застосування до них наслідків нікчемності.

131. Не подано відповідачем і належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податків, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення позивачем розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

132. Крім того, відповідачем не надано доказів невідповідності господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, їх збитковості тощо, які б окремо або в сукупності свідчили, що вчинення таких операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

133. Так, одним із аргументів відповідача було те, що в наданих до перевірки актах відсутня деталізація наданих послуг, відсутня інформація щодо порядку розрахунку ціни наданих послуг, місця проведення наданих послуг, терміну проведення робіт, залучена кількість працівників та використані матеріали, які б могли підтвердити реальність здійснення господарських операцій позивача між контрагентами.

134. Проте, дослідивши зміст долучених до матеріалів справи первинних документів, у тому числі актів наданих послуг, суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що в самому ж акті перевірки відповідачем зазначена номенклатура послуг і перелік наданих виконавцем послуг. В усіх специфікаціях до договорів про надання послуг (на підставі яких було складено акти надання послуг) між сторонами чітко було визначено умови надання послуг: наведено найменування послуг, ціну послуг, строк надання послуг, місце надання послуг.

135. Інших недоліків у оформленні зазначених актів, окрім як відсутності деталізації, податковим органом не наведено ні в акті перевірки, ні під час розгляду справи в суді.

136. Щодо посилань відповідача на відсутність печаток на видаткових накладних, як підстави відмови у задоволенні позовних вимог, то Суд зауважує, що згідно положень статті 9 Закону № 996-XIV печатка не відноситься до обов`язкових реквізитів цього документу.

137. Водночас, Суд звертає увагу на те, що наявність або відсутність окремих документів, а також помилки в їх оформленні не є безумовною підставою для висновку про позбавлення їх юридичної сили та доказовості, а відтак не є і підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних, зокрема інших первинних документів, випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися).

138. А тому Суд не приймає до уваги посилання податкового органу на наявності недоліків у наданих первинних документах (товарно-транспортних накладних), оскільки зазначене повинне оцінюватися в сукупності з іншими обставинами справи. Перевагу необхідно надавати реальності здійснення господарської операції та її економічному змісту. Первинні документи повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції.

139. На переконання колегії суддів, суди попередніх інстанцій правомірно відхилили доводи відповідача про нереальність господарських операцій позивача та його контрагентів з огляду лише на податкову інформацію щодо його контрагентів (відсутність достатніх трудових ресурсів, відсутність основних засобів, необхідних складських, виробничих приміщень та обладнання у періоді, що перевірявся тощо; дослідження ланцюга постачання тощо), оскільки відомості, наявні в інформаційно-аналітичних базах як відносно контрагентів позивача, так і за ланцюгами постачання ТМЦ (виконання робіт, надання послуг), носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган, з урахуванням того, що надані платником податку документи повною мірою спростовують це (постанови Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 810/3514/17, від 05 серпня 2021 року у справі № 813/5824/15, від 16 вересня 2020 року у справі № 520/4150/19).

140. Натомість, припущення контролюючого органу про безтоварність оспорюваної господарської операції за ланцюгом постачання спростовується фактичним відображенням операцій в бухгалтерському обліку позивача, зміни в структурі активів та зобов`язань останнього.

141. Більше того, колегія суддів уважає за необхідне звернути увагу на висновок Верховного Суду, висловлений, зокрема, в постановах від 17 квітня 2018 року у справі № 826/14549/15, від 06 лютого 2018 року у справі № 816/166/15-а, від 13 серпня 2020 року у справі № 520/4829/19, від 21 жовтня 2020 року у справі № 140/1845/19, згідно з яким відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

142. Також, суди, у вимірі доводів відповідача, слушно зауважили про те, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від ведення такого обліку іншими особами, зокрема, не подання контрагентами податкової та фінснсової звітності, від фактичної сплати його контрагентами податків до бюджету, а також від їх господарських та виробничих можливостей, оскільки відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому до відповідальності може бути притягнутий лише порушник.

143. Заперечуючи проти таких висновків, відповідач у касаційній скарзі посилається на ті ж обставини, якими обґрунтовані висновки в акті перевірки.

144. Крім того Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19 зазначила, що посилання контролюючого органу на аналіз зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації не є допустимим доказом у розумінні процесуального закону.

145. З приводу посилання відповідача на наявність кримінальних проваджень, в яких фігурують контрагенти позивача, то вони об`єктивно не прийняті до уваги судами попередніх інстанцій, оскільки відповідно до положень частини шостої статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, проте відповідачем, всупереч вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, такого доказу як вирок надано не було.

146. Оцінка документів як письмових доказів здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого в статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною другою якої визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

147. Сама собою наявність кримінальних проваджень за фактами фіктивного підприємництва не є беззаперечним доказом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків усіх господарських операцій, здійснених між платником та його контрагентами. Під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним щодо дійсного стану правосуб`єктності своїх постачальників і реально отримати від них товари (роботи/послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

148. Наведене правозастосування відповідає висновку Верховного Суду, викладеному, зокрема, в постановах від 09 липня 2020 року у справі № 826/9561/17, від 04 вересня 2020 року у справі № 1640/2783/18, від 25 вересня 2019 року у справі № 817/992/15 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19.

149. При цьому, ні вироків, ні жодних доказів, встановлених у ході здійснення кримінальних проваджень, які б свідчили про нереальний характер господарських операцій між позивачем та контрагентами, відповідач до суду не надав.

150. Тобто, з наведеного вбачається, що відповідач не довів, що позивач як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення його контрагентів, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з цими підприємствами було одержання податкової вигоди, як то вказує відповідач.

151. Таким чином, висновки щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства під час взаємовідносин із контрагентами відповідач дійшов ґрунтуючись виключно на припущеннях, без проведення аналізу первинних документів, складених за наслідками таких взаємовідносин, хоча мав можливість вжити заходів для дослідження таких документів. Відповідач фактично посилається виключно на недоліки господарських операцій, у яких позивач не брав участь, та оподаткування яких не є предметом даного спору.

152. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок судів першої та апеляційної інстанції про те, що зафіксовані актом перевірки обставини щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства під час здійснення господарських операцій з контрагентами, - є безпідставними та спростовуються зібраними у справі доказами, а відтак і про наявність підстав до скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

153. Водночас, у касаційній скарзі контролюючий орган посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права із вказівкою про незастосування висновків, викладених у постановах Верховного Суду за подібних, на переконання відповідача, правовідносин. Однак, контролюючий орган посилається при цьому на правові позиції Верховного Суду, пов`язані виключно з критеріями оцінки доказів та висновками, здійсненими за результатами їх дослідження, що не є свідченням застосування судами попередніх інстанцій у цій справі норм права, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду. Аналіз висновків судів попередніх інстанцій у цій справі та в наведених відповідачем рішеннях суду касаційної інстанції свідчить про те, що вони ґрунтуються на конкретних фактичних обставинах справи, результати розгляду яких залежать від їх (обставин) повноти, характеру, об`єктивності, юридичного значення.

154. Судом першої та апеляційної інстанції в повній мірі встановлено фактичні обставини справи, детально досліджено господарські операції позивача з вищезазначеними контрагентами, за якими позивачем було сформовано податковий облік, надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених контролюючим органом як в акті перевірки, так і апеляційній скарзі, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено неповно чи неправильно, а отже і наведені скаржником доводи в касаційній скарзі (аналогічні тим, які були вказані в запереченні на позовну заяву та в апеляційній скарзі) щодо цього не спростовують правильних по суті висновків суду.

155. Крім того, колегія судів зазначає, що відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

156. Тому за наведених вище підстав, якими Суд обґрунтував своє рішення, не вбачається необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у справі.

157. Суд вказує на те, що обґрунтування касаційної скарги відповідача зводиться виключно до незгоди з оцінкою, наданою судами повно і всебічно встановленим обставинам справи, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, скаржником не зазначено. Фактично відповідач у касаційній скарзі просить про переоцінку, додаткову перевірку доказів стосовно встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин у справі, проте це знаходиться за межами касаційного перегляду, встановленими частиною першою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

158. При цьому посилання скаржника на недослідження судами зібраних у справі доказів, як порушення норм процесуального права і умова для скасування судових рішень, може бути визнана прийнятною при касаційному оскарженні судового рішення (пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України) у разі обґрунтованості заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, про що прямо зазначено в пункті 1 частини другої статті 353 цього Кодексу.

159. Згідно із частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуті в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року у справі № 320/14788/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов


Суд	Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення	16.10.2024
Оприлюднено	21.10.2024
Номер документу	122384504
Судочинство	Адміністративне
Категорія	Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо збору та обліку єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та інших зборів

Балаклицький А. І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 16.10.2024 по справі 320/14788/23КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Судовий реєстр по справі —320/14788/23

Постанова від 16.10.2024

Постанова
від 16.10.2024 по справі 320/14788/23
КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ