Рішення

від 16.10.2024 по справі 646/7453/23

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/7453/23

№ провадження 2/646/1372/2024

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Клімової С.В.,

при секретарі - Герко Є.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Органу опікита піклуванняКуп`янської міськоїради Харківськоїобласті до ОСОБА_3 , 3-ті особи: Приватний нотаріус Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області Черняєва Алла Олександрівна, ОСОБА_2 провизнанняправочинунедійсним, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Орган опікита піклуванняКуп`янської міськоїради Харківськоїобласті звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , 3-ті особи: Приватний нотаріус Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області Черняєва Алла Олександрівна, ОСОБА_2 провизнанняправочинунедійсним.

Мотивуючи своїх вимоги тим, що в сел. Куп`янськ-Вузловий, яке відноситься до Куп`янської міської територіальної громади Куп`янського району Харківської області проживає громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є особою з інвалідністю з дитинства ІІ групи. Рішенням Куп`янського міського суду Харківської області від 19.07.1988 року, ОСОБА_4 визнана недієздатною особою. Рішенням виконавчого комітету Куп`янськ-Вузловської селищної ради за № 69 від 09.08.1988 року ОСОБА_4 призначено опікуна відповідача по справі ОСОБА_3 ..

ОСОБА_4 на праві приватної власності має квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач по справі ОСОБА_3 будучи опікуном недієздатної ОСОБА_4 , 05.03.2007 року уклав спадковий договір з останньою, згідно якого після її смерті право власності на вказану вище квартиру переходить до ОСОБА_3 ..

На даний час, опікун ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_3 в порушення прав і законних інтересів підопічної, умисно залишив її без нагляду та допомоги в небезпечній для життя та здоров`я зоні в смт. Куп`янськ-Вузловий Куп`янської міської територіальної громади Харківської області, яке постійно піддається артилерійським та ракетним обстрілам і виїхав в м. Харків, де зареєструвався як внутрішньо переміщена особа тому, у відповідності до вимог ст.65 ЦК України до призначення іншого опікуна опіку над ОСОБА_4 здійснює орган опіки та піклування Куп`янської міської ради, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо територіальної підсудності справи, суд зазначає, що Рішенням Вищої Ради Правосуддя «Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області» за № 399/0/15-23 від 20.04.2023 з 1 травня 2023 року територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області змінено на Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.10.2023 року провадження по справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.04.2024 року проведено підготовчий розгляд, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.08.2024 року було залучено третіх осіб по справі.

Ухвалою Червонозаводського міськрайонного суду м. Харкова від 16.10.2024 року було вирішено питання про заочний розгляд справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову та просив суд їх задовольнити, надавши пояснення аналогічні позову. У зв`язку з неявкою відповідача просить суд ухвалити заочне рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Направлені на адресу судові повідомлення повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та « за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця знаходження.

Крім того відповідно до ч.11ст. 128 ЦПК України, судом розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідачадо суду, однак останній в судове засідання на вказану в оголошенні дату не з`явився, жодних заперечень проти позову, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 11статті 128 ЦПК Українипередбачено, що з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відзив відповідачем не подано.

3-тя особа: Приватний нотаріус Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області Черняєва А.О. у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

3-тяособа:ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що на даний час він за рішенням суду призначений опікуном над недієздатною ОСОБА_4 , відповідач усунувся від виконання своїх обов`язків, підтримав позов та просив суд його задовольнити.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимогст. 281 ЦПК Українипро заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши представника позивача та третю особу ОСОБА_2 , з`ясувавши думку 3-ї особи ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази суд приходить до наступного.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Так судом встановлені наступні фактичні обставини.

Рішенням Куп`янського міського суду Харківської області від 19.07.1988 року, ОСОБА_4 визнана недієздатною особою.

Рішенням виконавчого комітету Куп`янськ-Вузловської селищної ради за № 69 від 09.08.1988 року ОСОБА_4 призначено опікуна відповідача по справі ОСОБА_3 ..

05 березня 2007 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області Черняєвою А.О., зареєстрований в реєстрі за № 995.

За умовами спадкового договору ОСОБА_3 зобов`язується виконувати передбачені в цьому договорі розпорядження ОСОБА_4 і в разі її смерті набуває право власності на належну ОСОБА_4 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

З Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі за № 8759424 від 05.03.2007 року вбачається, що спадковий договір від 05.03.2007 року зареєстрований у спадковому реєстрі за № 41926475.

Рішеням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.07.2024 року, заяву Органу опіки та піклування Куп`янської міської ради Харківської області, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Харківської міської ради про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна над недієздатною задоволено. Звільнено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Призначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Закон який регулює спірні цивільно-правові правовідносини є Цивільний Кодекс України.

Частиною першоюст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1ст. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність.

Згідно ч. 1 та ч. 2ст. 77 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Достовірними, відповідно дост. 79 ЦПК України, є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Згідно ч. 1 та ч. 6ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. ч. 2ст. 203 ЦК Україниособа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 1ст. 40 ЦК Українифізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Згідно зст. 41 ЦК Українинад недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину.

Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.

Відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 215 ЦК Українипідставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостоюстатті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з ч. 1ст. 226 ЦК Україниопікун може схвалити дрібний побутовий правочин, вчинений недієздатною фізичною особою, у порядку, встановленомустаттею 221 цього Кодексу.

У разі відсутності такого схвалення цей правочин та інші правочини, які вчинені недієздатною фізичною особою, є нікчемними.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4постанови № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»судам відповідно достатті 215 ЦКнеобхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина першастатті 225 ЦКтощо).

Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1ст. 215 ЦК Українипідставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостоюстатті 203 цього Кодексу.

Згідно з частиною другоюстатті 651 ЦК Українидоговір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 654 ЦК Українипередбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом, чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно достатті 1302 ЦК Україниза спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Статтею 1305 ЦК Українипередбачено, що набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

Згідно зістаттею 1308 ЦК Україниспадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. За змістом цього правила інші особи, у тому числі спадкоємці відчужувача, не можуть пред`являти вимоги про розірвання спадкового договору.

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (частини перша, другастатті 614 ЦК України).

Враховуючи спірні цивільно-правові відносини між учасниками справи, які вирішуються тільки в судовому порядку, суд оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вимоги норм матеріального та процесуального права, вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_3 самоусунувся від виконання обов`язків опікуна, тим самим вимоги договору не виконує.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 77-81, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 328, 392 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опікита піклуванняКуп`янської міськоїради Харківськоїобласті до ОСОБА_3 , 3-ті особи: Приватний нотаріус Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області Черняєва Алла Олександрівна, ОСОБА_2 провизнанняправочинунедійсним задовольнити.

Визнати недійсним спадковий договір, укладений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 05 березня 2007 року, номер у спадковому реєстрі 41926475 про відчуження квартири АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після складання повного судового рішення відповідно до ст.268 ЦПК України в цей же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua

Повний текст рішення виготовлено 18.10.2024 року.

Суддя: С.В. Клімова