Ухвала
від 17.10.2024 по справі 160/27800/24
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 жовтня 2024 року Справа 160/27800/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Т.К." про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків, -

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 17.10.2024 року о 14:52 год. звернулося до суду із заявою до ТОВ "Ю.Т.К." про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.283 КАС України, провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Згідно із ч.2 ст.283 КАС України відповідна заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Частиною 1 статті 269 КАС України передбачено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Так, приписами частини 6 статті 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відтак, у частині, яка не врегульована нормою ч.2 ст.283 КАС України, слід застосовувати загальні вимоги до позовної заяви, передбачені статтею 160 КАС України, наслідки недотримання яких передбачені статтею 169 КАС України.

Таким чином, подана заява є процесуальною формою адміністративного позову, з якою податкові органи звертаються до суду у передбачених законом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 1 січня 2024 року, становить 3 028 грн.

Таким чином, при зверненні до суду із вказаною заявою заявнику слід було сплатити судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Проте, заявником не додано до заяви доказів сплати судового збору за звернення до суду з даною заявою.

Положеннями ч.3 ст.283 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунуті шляхом подання до суду: доказів сплати судового збору у розмірі 3 028 грн. (оригінал платіжного документу).

Керуючись статтями 160, 161, 243, 248, 283 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Т.К." про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків - залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 14 год. 30 хв. 18.10.2024 року для усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, зокрема надати суду докази сплати судового збору у розмірі 3 028 грн. (оригінал платіжного документу).

Роз`яснити заявнику, що невиконання вимог ухвали суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали суду невідклано надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.С. Кучма

СудДніпропетровський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення17.10.2024
Оприлюднено21.10.2024
Номер документу122387925
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо погашення податкового боргу, з них застосування адміністративного арешту коштів та/або майна

Судовий реєстр по справі —160/27800/24

Ухвала від 15.11.2024

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Лукманова О.М.

Ухвала від 31.10.2024

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Лукманова О.М.

Рішення від 21.10.2024

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Кучма Костянтин Сергійович

Ухвала від 21.10.2024

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Кучма Костянтин Сергійович

Ухвала від 18.10.2024

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Кучма Костянтин Сергійович

Ухвала від 17.10.2024

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Кучма Костянтин Сергійович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні